Рішення

від 06.06.2023 по справі 480/1850/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Справа № 480/1850/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1850/23 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо не розгляду заяви позивача від 10.01.2023 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності з кадастровим номером 5924187300:01:001:0317, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - протиправною.

2. Зобов`язати Роменську міську раду Сумської області прийняти рішення про передачу позивачу у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності з кадастровим номером 5924187300:01:001:0317, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив передати йому у власність земельну ділянку загальною площею 2,0 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності з кадастровим номером 5924187300:01:001:0317, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідач листом повідомив позивача, що виконавчий комітет не може підготувати проект рішення та винести його на розгляд сесії. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України, внаслідок чого порушено права позивача.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 21.03.2023 (а.с. 20), однак станом на час розгляду справи, відзив на позов до суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.01.2023 позивач звернувся до Роменської міської ради із заявою про надання у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Листом від 06.02.2023 № 03-19/15 відповідач повідомив позивача, що, оскільки в клопотанні від 12.01.2023 було зазначено намір отримати безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га за рахунок частини сформованої земельної ділянки, кадастровий номер 5924187300:01:001:0317, а згідно графічних матеріалів дана частина не охоплює все нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та державна реєстрація земельної ділянки (кадастровий номер 5924187300:01:001:0317) не скасована державним кадастровим реєстратором у відповідності до частини 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", виконавчий комітет Роменської міської ради не може підготувати проект рішення щодо звернення позивача та винести його на розгляд сесії.

Вказано, що для вирішення питання щодо оформлення права на земельну ділянку під нерухомим майном, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , позивач має подати клопотання про затвердження проекту землеустрою Роменською міською радою з подальшою передачею земельної ділянки площею 4,8745 га кадастровий номер 5924187300:01:001:0317 в користування (на умовах оренди) до центру надання адміністративних послуг міста Ромни, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, м. Ромни, Сумська область, 42000 (а.с. 13).

Не погоджуючись із вказаною відмовою, викладеною у формі листа, без прийняття відповідного рішення на сесії ради, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 1 статті 118 ЗК України передбачено, що громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЗК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.

Судом встановлено, що позивач, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України, звернувся до органу місцевого самоврядування Роменської міської ради Сумської області із клопотанням від 10.01.2023 про надання земельної ділянки у власність (а.с. 11).

Однак, рішення за заявою позивача про надання у власність земельної ділянки або рішення про відмову в передачі у власність відповідачем не було прийнято (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Тобто розгляд заяви заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.

Водночас, Земельним кодексом України визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач за результатами розгляду заяви позивача про надання у власність земельної ділянки повинен був прийняти рішення, яким надати у власність земельну ділянку або надати позивачу вмотивовану (із зазначенням конкретних причин) відмову у наданні.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду заяви позивача від 10.01.2023, листом від 06.02.2023 № 03-19/15 відповідач повідомив позивача, що виконавчий комітет Роменської міської ради не може підготувати проект рішення щодо звернення позивача та винести його на розгляд сесії (а.с. 13).

Таким чином, питання про відведення земельної ділянки у власність позивачу не було вирішено у встановленому законом порядку, не було прийнято жодного акта ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення.

Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача щодо відведення земельної ділянки у власність у формі рішення за заявою позивача, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити саме за законом, оскільки рішення за результатами розгляду заяви позивача на сесії прийнято не було.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач не розглянув заяву позивача про надання у власність земельної ділянки та не прийняв обґрунтованого рішення у відповідності до вимогЗемельного кодексу України, а тому, в даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви позивача, як того вимагає ст.118 Земельного кодексу України, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про відведення земельної ділянки у власність або відмовляти у задоволенні заяви листом.

Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумського району Сумської області щодо не здійснення належного розгляду заяви позивача про надання у власність земельної ділянки загальною площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади та зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача від 10.01.2023 та за результатами її розгляду прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

В той же час вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про передачу позивачу у власність земельної ділянки не підлягають задоволенню, з підстав їх передчасності, оскільки відсутнє рішення відповідача щодо відмови у передачі земельної ділянки у власність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неналежному розгляді заяви позивача, у зв`язку з не прийняттям Роменською міською радою жодного з тих рішень, які передбачені Земельним кодексом України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву та прийняти відповідне рішення, тобто рішення про передачу у власність або рішення про відмову в передачі земельної ділянки у власність.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн., сплачених за квитанцією від 27.02.2023 (а.с. 14).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо не здійснення належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.01.2023 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади.

Зобов`язати Роменську міську раду Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 35425618) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 ) від 10.01.2023 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення та прийняти рішення за наслідками її розгляду, передбачене ст. 118 Земельного кодексу України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 35425618).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска