Ухвала

від 05.06.2023 по справі 757/19928/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19928/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022000000000532 від 16.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Хіаоmі Мі Note 10 іmеі: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено 08.05.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказав, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000532 внесеного до ЄРДР 16.06.2022 за ч. З ст. 190 КК України з приводу того, що група осіб, до складу, якої входять посадові особи Управління Держгеокадастру у Києво- Святошинському районі Київської області, приватні нотаріуси, державні реєстратори та фізичні особи, які вступили в злочинну змову та здійснили незаконне привласнення державної власності, а саме особливо цінних земель - земель лісового фонду на території Київської області, а також земель комунальної та державної власності на території Бучанського, Обухівського та Васильківського районів Київської області.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Встановлено, що посадові особи Великодимерської селищної ради, володіючи відомостями про вільні земельні ділянки на території Великодимерської ОТГ, підшукали підставних фізичних осіб з інших областей, яким видали підроблені витяги з рішень сесії Великодимерської селищної ради, на підставі яких фізичні особи звернулись до Державного реєстратора Великодимерської ОТГ та зареєстрували за собою право власності на земельні ділянки, які фактично накладаються на межі Національного природного парку «Залісся», тобто являються особливо цінними землями.

Крім того, зазначені посадові особи Великодимерської ОТГ, достовірно усвідомлюючи, що відповідно ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни України мають право безоплатно, лише один раз, отримати земельну ділянку одного з видів цільового призначення, залучили підставних осіб, яким на підставі рішення сесій неодноразово приймали рішення про виділення одним і тим же особам, земельних ділянок, які є державною власністю та розташовані поблизу автодороги міжнародного значення М 01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» (частина автошляху Е105 «Кіркінес-Ялта» (попередня назва «Е95»), які накладаються на її інфраструктуру, а також на земельні ділянки, які знаходяться поблизу зазначеного об`єкту інфраструктури.

Встановлено, що на підставі рішень Великодимерської сільської ради № 415 XIV сесії VIII скликання від 24.06.2021 та рішення № 477 XVI сесії VIII скликання від 19.08.2021, ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , надано у власність земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 3221281200:05:006:0056 - 0,323 га, 3221281200:05:005:0042 - 0,7037 га та 3221281200:05:005:0041 - 0,9563 га, цільове призначення кожної - «для ведення особистого селянського господарства», що прямо вказує на порушення вимог чинного законодавства щодо безоплатного отримання земельних ділянок, тобто про факти службового підроблення членами земельної комісії Великодимерської селищної ради.

Зазначені земельні ділянки розташовані поблизу автодороги міжнародного значення М 01 «Київ Чернігів Нові Яриловичі» та накладаються на її смугу відводу, тобто частина земельних ділянок являється державною власністю та перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг України.

Крім того, на підставі вищезазначеного рішення Великодимерської селищної ради № 477 XVI сесії VIII скликання від 19.08.2021, ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3221281201:01:117:0026, площею 0.897 га, цільове призначення - «для ведення особистого селянського господарства», межі якої накладаються на смугу відводу та з`їзд зазначеної автодороги міжнародного значення, тобто зазначена земельна ділянка, також являється державною власністю та перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг України.

Також встановлено, що вищевказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2021 набув ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , який являється сином місцевого бізнесмена.

24.12.2021 на підставі витягу з рішення Великодимерської селищної ради № 723 - XXI сесії VIII скликання, від 23.12.2021 держаним реєстратором Калинівської селищної ради Броварського району ОСОБА_9 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221281200:05:010:0099 - 0,05 га, за ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , зазначена земельна ділянка також являється державною власністю та перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг України.

13.09.2021 на підставі витягу з рішення Великодимерської селищної ради №498 - XVII сесії VIII скликання від 09.09.2021, держаним реєстратором Броварської РДА ОСОБА_11 , здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221281200:05:010:0098 - 0,04 га, за ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_6 , зазначена земельна ділянка також являється державною власністю та перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг України.

Відповідно до рішення Великодимерської селищної рада № 498 - XVII сес. VIII скл. від 09.09.2021, ОСОБА_12 зазначена земельні ділянка не передавалась, тобто посадовими особами Великодимерської селищної ради діючи в супереч інтересам служби, видано завідомо недостовірний витяг та вчинено службове підроблення в інтересах ОСОБА_12 .

Відповідно до витягу з ДЗК земельній ділянці присвоєно кадастровий номер на підставі «Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який 26.08.2021» виготовлений ТОВ "Альянсюстиція" в особі ОСОБА_13 .

Також встановлено, що вищевказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , набула ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_7 , яка являється членом Земельної комісії та депутатом Великодимерської селищної ради, що прямо вказує на її обізнаність у використанні зазначеного підробного витягу з рішення сесії.

09.03.2023 Державним нотаріусом Другої Броварської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 , посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3221281200:05:010:0098 та зареєстровано перехід права власності на земельну ділянку від ОСОБА_17 до ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Встановлено, що вищевказаний державний нотаріус ОСОБА_16 являється сином заступника Великодимерського селищного голови ОСОБА_5 .

13.09.2021 на підставі витягу з рішення Великодимерської селищної ради № 498 - XVII сес. VIII скл. від 23.12.2021, держаним реєстратором Великодимерської селищної ради ОСОБА_19 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221281200:05:010:0097 - 0,02 га, за ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_9 , зазначена земельна ділянка також являється державною власністю та перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг України.

19.01.2022 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_21 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3221281200:05:010:0097 та зареєстровано перехід права власності на земельну ділянку від ОСОБА_20 до ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_10 .

29.06.2021 на підставі витягу з рішення Великодимерської селищної ради №415 - XIV сес. VIII скл. від 24.06.2021, держаним реєстратором Броварської РДА ОСОБА_11 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221281200:05:010:0096 - 0,01 га за ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_11 , зазначена земельна ділянка також являється державною власністю та перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг України.

27.10.2021 на підставі витягу з рішення Великодимерської селищної ради № 497 - XVII сес. VIII скл. від 09.09.2021, держаним реєстратором Калинівської селищної ради Броварського району ОСОБА_9 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221280802:06:001:0095 - 0,1138 га., за ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_12 , зазначена земельна ділянка накладається на межі Національного природного парку «ЗАЛІССЯ», а саме на земельну ділянку з цільовим призначенням «для ведення заповідного лісомисливського господарства», яка входить до складу особливо цінних земель та являється державною власністю.

Відповідно до рішення Великодимерської селищної рада № 497 - XVII сес. VIII скл. від 09.09.2021 ОСОБА_24 зазначена земельні ділянка не передавалась, тобто посадовими особами Великодимерської селищної ради діючи в супереч інтересам служби видано завідомо недостовірний витяг та вчинено службове підроблення в інтересах ОСОБА_24 .

Відповідно до витягу з ДЗК по даній земельній ділянці, кадастровий номер присвоєно на підставі «Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 25.06.2021», який виготовлений ТОВ "ДЗК ПЛЮС" в особі ОСОБА_25 .

Відповідно до даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб директором Національного природного парку «ЗАЛІССЯ» являється ОСОБА_24 .

У зв`язку з введеним на території України «Воєнного стану», тимчасово припинено доступ до інтерактивного ресурсу «Публічна кадастрова карта України» інтернет-адреса: https://map.land.gov.ua/, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити новостворені земельні ділянки, які утворились після 24.02.2022.

На даний час отримано інформацію, що посадовими особами Великодимерської селищної ради видано значно більшу кількість недостовірних витягів з рішень на користь підставних осіб, але встановити повний обсяг незаконно привласнених земель державної та комунальної власності можливо лише шляхом проведення слідчих дій за наявності документів, які перебувають у володінні Великодимерської селищної ради.

В ході виконання доручення встановлено, що посадовим особам Великодимерської селищної ради стало відомо, що правоохоронними органами здійснюється розслідування фактів незаконного привласнення земельних ділянок, у зв`язку з чим зазначеними особами здійснюється внесення недостовірних відомостей до протоколів земельних комісій та рішень Великодимерської селищної ради з метою недопущення подальшого викриття незаконного привласнення земельних ділянок.

Орієнтована ринкова вартість 0,01 га в смт. Велика Димерка становить близько 1000 доларів США.

08.05.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника Великодимерського селищного голови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення вказаного обшуку окрім речей і документів, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Хіаоmі Мі Note 10 іmеі: НОМЕР_1 .

Вказане тимчасово вилучене майно може містити інформацію про діяльність учасників злочинної групи, матиме доказове значення в кримінальному провадженні та набуде кримінально протиправним шляхом.

08.05.2022 тимчасово вилучене майно під час обшуку за вказаною адресою визнано речовими доказами по вказаному провадженню.

Так, обшук розпочато 08.05.2023 об 07 год. 24 хв. та завершено 08.05.2023 об 09 год. 11 хв.

Враховуючи наведене, з метою збереження вилучено майна, прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності на підставі ч.1 ст. 172 КПК України.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Вказав, що власник майна ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, допитувався лише як свідок, а тому відсутні підстави у вилученні його власного майна. Крім того, прокурором пропущено строк звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, а даних, які підтверджують наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання вказаного клопотання прокурором не зазначено.

Заслухавши пояснення учасників за клопотанням, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 08.05.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника Великодимерського селищного голови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення вказаного обшуку окрім речей і документів, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Хіаоmі Мі Note 10 іmеі: НОМЕР_1 .

Вказане тимчасово вилучене майно може містити інформацію про діяльність учасників злочинної групи, матиме доказове значення в кримінальному провадженні та набуде кримінально протиправним шляхом.

08.05.2022 тимчасово вилучене майно під час обшуку за вказаною адресою визнано речовими доказами по вказаному провадженню.

Так, обшук розпочато 08.05.2023 об 07 год. 24 хв. та завершено 08.05.2023 об 09 год. 11 хв.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вказано у ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, при розгляді клопотання про накладення арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на вилучені носії інформації та їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів клопотання прокурором пропущено строк на подання вказаного клопотання та не дотримано вимог ст. 171 КПК України, оскільки вилучення майна було здійснено під час проведення обшуку 08.05.2023 року, а із вказаним клопотанням до слідчого судді прокурор звернувся лише 17.05.2023 року, тобто через 8 днів після здійснення такого вилучення.

При цьому, прокурором не ставилось питання про поновлення процесуального строку на подання вказаного клопотання та докази поважності пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в матеріалах клопотання відсутні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022000000000532 від 16.06.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1