Постанова

від 06.06.2023 по справі 346/2551/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №346/2551/23

Провадження №3/346/1454/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника МПП ТВФ «Черсак» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 45, м. Коломия, Івано-Франківська область), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника МПП ТВФ «Черсак», порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, а саме: не подав податкову звітність по платі за землю за 2019-2023 роки по терміну подання відповідно 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022 та 20.02.2023.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення правильно кваліфіковано за ч. 1ст.163-1КУпАП як порушення керівником підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судові засіданні, призначені на 23.05.2023 та 06.06.2023 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань у зв?язку з судовим розглядом не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов?язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколомпро адміністративнеправопорушення №1577 від 16.05.2023, який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. Так визначено, що ОСОБА_1 не подав податкові звітності по платі за землю за 2019-2023 по терміну подання відповідно 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022 та 20.02.2023;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю по МПП ТВФ «Черсак» (ЄДРПОУ 13650001) за 2019-2023, №3397/09-19-04-07/13650001 від 11.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не подав податкові декларації по платі за землю за 2019-2023 по терміну подання відповідно 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022 та 20.02.2023.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин допущеного ОСОБА_1 порушення, ставити під сумнів підстав які немає.

У той же час при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Порушення інкриміноване ОСОБА_1 полягає у не поданні податкових звітностей по платі за землю за 2019-2023 роки по терміну подання відповідно 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022 та 20.02.2023.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 163-1 КУпАП триваючимправопорушенням, за яке передбачена відповідальністьє відсутність податкового обліку. Інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті не є триваючими.

При продовжуваному правопорушенні, як і разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Правопорушення ж, вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, а тому вважається закінченим з моменту настання граничного строку подання податкових звітностей по платі за землю за 2019-2023 роки, граничний термін подання яких 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022 та 20.02.2023.

Отже можна зробити висновок, що порушення було допущено ОСОБА_1 у день наступний за граничним терміном подання відповідних декларацій, тобто 21.02.2019, 21.02.2020, 23.02.2021, 22.02.2022 та 21.02.2023, і саме від цієї дати підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третійшостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАПвизначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №1577 складено 16.05.2023, адміністративне правопорушення є вчиненим фактично 21.02.2019, 21.02.2020, 23.02.2021, 22.02.2022 та 21.02.2023. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПминув 21.05.2019, 21.05.2020, 23.05.2021, 22.05.2022 та 21.05.2023 відповідно, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбаченийст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставіст. 247 КУпАПпідлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38,163-1,247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10 (десяти) днівз дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська