Ухвала

від 05.06.2023 по справі 905/1941/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

05.06.2023 Справа № 905/1941/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Донецької обласної прокуратури № 15/2-108вих-23 від 12.05.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, видачу наказів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання

по справі за позовом: Керівника Покровської окружної прокуратури (місцезнаходження:85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148; ідентифікаційний код 25707002; електронна пошта:pokrovsk@don.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної аудиторської служби України (позивач) (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4; ідентифікаційний код 40165856; електронна пошта:post@dasu.gov.ua)

до відповідача - 1: Державного підприємства "Мирноградвугілля" (місцезнаходження: 85323, Донецька область, місто Мирноград, вул. Соборна, 1; ідентифікаційний код 32087941; електронна пошта:tender_dp_ku@ukr.net)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Корпорейшн" (місцезнаходження: 03058, місто Київ; вул. Лебедєва - Кумача, 5, ідентифікаційний код 41286528; електронна пошта: не відома)

предмет позову: про визнання недійсними: рішення тендерного комітету викладене у протоколі від 10.03.2021 та договору №31ВК від 22.03.2021 на суму 4 400 000,00 грн

за участю представників сторін:

від стягувача (Донецької обласної прокуратури): не з`явився

від Покровської окружної прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача 1 (боржника): не з`явився

від відповідача 2 (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 позовні вимоги Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної аудиторської служби України до Державного підприємства "Мирноградвугілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Корпорейшн" про визнання недійсними: рішення тендерного комітету викладене у протоколі від 10.03.2021 та договору №31ВК від 22.03.2021 на суму 4 400 000,00 грн. задоволено.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету ДП "Мирноградвугілля" щодо визначення ТОВ "МК Корпорейшн" переможцем торгів з поставки магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6, та намір укласти договір, викладене у протоколі від 10.03.2021.

Визнано недійсним договір №31ВК від 22.03.2021 між Державним підприємством "Мирноградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Корпорейшн" на поставку магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6 № 31 ВК на суму 4 400 000 грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Мирноградвугілля" на користь Донецької обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у розмір 2270,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Корпорейшн" на користь Донецької обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у розмір 2270,00 грн.

12.08.2022 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2022 судом було видано відповідний наказ.

23.05.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Донецької обласної прокуратури надійшла заява № 15/2-108вих-23 від 12.05.2023, в якій заявник просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 по справі № 905/1941/21;

- видати окремі судові накази про стягнення судового збору в сумі 2270,00 грн. з ДП "Мирноградвугілля" та стягнення судового збору в сумі 2270,00 грн. з ТОВ "МК Корпорейшн" на користь Донецької обласної прокуратури відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2022;

- поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою суду від 25.05.2023 вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2023.

Прокурор, стягувач (Донецька обласна прокуратура), а також представники позивача та відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

05.06.2023 до початку судового засідання від прокурора Донецької обласної прокуратури Пітерської Аліни надійшла телефонограма, в які остання просила залишити без розгляду заяву Донецької обласної прокуратури № 15/2-108вих-23 від 12.05.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, видачу наказів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, та зазначила, що відповідна заява буде надіслана протягом робочого дня.

Згідно даних Діловодства спеціалізованого суду 05.06.2023 в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про залишення заяви без розгляду, підписане прокурором Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторією.

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього документи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційним Судом України зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №1 1-рп/2012. Відповідно до мотивувальної частини рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018 по справі № 755/15479/15-ц було наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що питання залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, так само як і питання залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, не врегульоване нормами Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує ч.10 ст. 11 ГПК України, якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосовує, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналога права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені Донецької обласної прокуратури клопотання про залишення заяви без розгляду, враховуючи, що вказане клопотання відповідає вимогам ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, є формою реалізації прав заявника, та подане до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 226, 232, 233, 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Донецької обласної прокуратури № 15/2-108вих-23 від 12.05.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, видачу наказів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання - залишити без розгляду.

У судовому засіданні 05.06.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2023

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 05.06.2023.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман