Ухвала

від 06.06.2023 по справі 352/885/20

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 352/885/20

Провадження № 1-кс/352/149/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Івано-Франківськ

Слідчий Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 10.04.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника від 07.04.2023 р. про визнання земельних ділянок речовими доказами та вирішення питання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані земельні ділянки в рамках кримінального провадження № 12016090180001340 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 24.04.2023 р. звернувся до Тисменицького районного суду із скаргою на постанову прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10.04.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання скаржника від 07.04.2023 р. про вчинення процесуальних дій, а саме визнати речовими доказами земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яким присвоєно кадастрові номери 2610600000:18:001:0220 і 2610600000:18:001:0231 та які перебувають у користуванні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та зобов`язати прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням щодо накладення арешту на указані земельні ділянки, в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016090180001340 від 08.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення посадовими особами Коломийської міської ради протоколу засідання постійно діючої комісії з питань екології, використання земель природних ресурсів та регулювання земельних відносин, а також рішення Коломийської міської ради від 18.09.2014 р. щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення вищезазначених земельних ділянок.

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вислухавши пояснення представника скаржника, який просив скаргу задоволити, думку прокурора про безпідставність оскаржуваних вимог, дослідивши матеріали скарги з долученими до неї копіями матеріалів кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016090180001340 від 08.09.2016 року , приходжу до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Дослідженими матеріалів кримінального провадження встановлено, що

18.09.2014 р. рішеннями Коломийської міської ради № 1906-46/2014 та №1907-46/2014, надано дозволи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 1479, 0 кв. м та 4388,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані рішення Коломийської міської ради потерпілий ОСОБА_5 вважає прийнятими із порушенням вимог чинного законодавства наслідок його підробленими, у зв`язку з чим 08.09.2016 р., органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016090180001340 від 08.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційний документ.

Приміткою до ст. 358 КК України визначено, що під офіційним документом у цій статті та ст.ст. 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Матеріалами вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 08.10.2014 р. Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва, розглянувши матеріали проектів землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 земельних ділянок відповідно для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (обслуговування викупленого нежитлового приміщення) площею 1479 кв. м та для будівництва і обслуговування будівель торгівлі площею 4388 кв. м, погодило проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

10 жовтня 2014 року Управління Держземагентства у Коломийському районі надало висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (обслуговування викупленого нежитлового приміщення) та будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

17 серпня 2017 року рішенням Коломийської міської ради №1835-24/2017 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за кадастровими номерами 2610600000:18:001:0231 для ОСОБА_6 та 2610600000:18:001:0220 для ОСОБА_7 і надано земельні ділянки зазначеним особам в оренду терміном на 50 років за рахунок земель міської ради з встановленням орендної плати.

01вересня 2017року Коломийськаміська радав особіміського голови ОСОБА_8 з однієїсторони,та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зіншої сторони,уклали договориоренди землі,згідно якихорендарі прийнялиу строковеплатне користуванняземельні ділянкиза кадастровиминомерами відповідно2610600000:18:001:0220та 2610600000:18:001:0231,розташовані заадресою: АДРЕСА_1 ,на підставірішення Коломийськоїміської радивід 17.08.2017р.№1835-24/2017«Про наданняв орендуземельних ділянок»,яке нікимне оскаржувалосьв судовомупорядку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 2610600000:18:001:0220, площею 0, 1479 га, належить до земель комунальної власності Коломийської міської ради (код ЄДРПОУ 04054334), передана у строкове платне користування ОСОБА_7 згідно договору оренди б/н від 01.09.2017 р.

В той же час, земельна ділянка з кадастровим номером 2610600000:18:001:0231, площею 0, 4388 га, належить до земель комунальної власності Коломийської міської ради (код ЄДРПОУ 04054334), передана у строкове платне користування ОСОБА_6 згідно договору оренди б/н від 01.09.2017 р.

Цими ж матеріалами кримінального провадження встановлено, що Коломийська міська рада, яка в межах повноважень розпоряджається землями комунальної власності, до органу досудового розслідування з приводу незаконного передання указаних земельних ділянок в оренду, їх забудови чи іншого протиправного використання, не зверталася, як і те, що органом досудового розслідування або прокурором процесуальне рішення в даному кримінальному провадженні про визнання вищевказаних земельних ділянок речовими доказами не приймалося, оскільки кримінальне провадження зареєстровано виключно

за фактом вчинення службового підроблення, а не самовільного захоплення земельної ділянки комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вищевикладеного, земельні ділянки, передані в оренду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не можуть бути визнані речовими доказами

у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що процесуальне рішення під час досудового розслідування про визнання речовими доказами в даному кримінальному провадженні спірних земельних ділянок, які передані у строкове платне користування третім особам, не приймалося, як і підстав для визнання їх такими слідчим суддею не знайдено, а достатні підстави вважати, що спірні земельні ділянки підлягають спеціальній конфіскації відсутні.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на спірні земельні ділянки, які передані у строкове платне користування третім особам.

Окрім того, в процесі досудового розслідування кримінального провадження, 25.11.2021 р. прокурором скеровано до слідчого судді клопотання про арешт спірних земельних ділянок із забороною (обмеженням) їх розпорядження та використання, з метою недопущення відчуження третім особам вищевказаних земельних ділянок, які є предметом злочинного посягання, попередження нанесення матеріальних збитків, внаслідок її незаконного відчуження.

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що

у ході розгляду клопотання встановлено відсутність даних про те, що спірні земельні ділянки, щодо яких подано клопотання про накладення арешту, які передані у строкове платне користування третім особам, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні; відсутність достатніх підстав вважати, що земельні ділянки підлягатимуть спеціальній конфіскації.

Згідно ухвали Івано-Франківського апеляційним судом від 07.12.2021 р., апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишено без змін.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю оскаржуваних вимог, про що довести до відома скаржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 220, 303, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 10.04.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника від 07.04.2023 р. про визнання земельних ділянок речовими доказами та вирішення питання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані земельні ділянки в рамках кримінального провадження № 12016090180001340 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України відмовити.

Копії ухвали суду вручити скаржнику, представнику скаржника та прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ