Ухвала

від 07.06.2023 по справі 333/2126/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/2126/23

Провадження № 2-во/333/62/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши заяву голови правління ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАПОРІЖЖЯ ВОДОГРАЙНА 16» Мазуріної Н.О. по виправлення описки у судовому наказі за заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАПОРІЖЖЯ ВОДОГРАЙНА 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2020 року по 31.12.2022 року, у розмірі 6335,16 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року голова правління ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВБАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ«ЗАПОРІЖЖЯ ВОДОГРАЙНА16»Мазуріна Н.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.04.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що 11.04.2023 року суд ухвалив судовий наказ у справі за заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАПОРІЖЖЯ ВОДОГРАЙНА 16» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2020 року по 31.12.2022 року, у розмірі 6335,16 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн., заяву задоволено повністю.

Алев судовомунаказі неправильнозазначено місцереєстрації боржниківОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замість вірного «АДРЕСА_2 » помилково зазначено «АДРЕСА_3 ».

Згідно із ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

11.04.2023 року суд ухвалив судовий наказ у справі за заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАПОРІЖЖЯ ВОДОГРАЙНА 16» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2020 року по 31.12.2022 року, у розмірі 6335,16 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн., заяву задоволено повністю.

Однак,в судовомунаказі неправильнозазначено місцереєстрації боржниківОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замість вірного «АДРЕСА_2 » помилково зазначено «АДРЕСА_3 ».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки виправлення встановленої описки не вплине на дійсний зміст судового наказу, з урахуванням інтересів заявника та боржників, зазначена описка підлягає виправленню, а відтак заяву слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 247, 255, 256, 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАПОРІЖЖЯ ВОДОГРАЙНА 16» Мазуріної Н.О. по виправлення описки у судовому наказі за заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАПОРІЖЖЯ ВОДОГРАЙНА 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2020 року по 31.12.2022 року, у розмірі 6335,16 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн., - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2023 року по цивільній справі № 333/2126/23 за заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВБАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ«ЗАПОРІЖЖЯ ВОДОГРАЙНА16»про видачусудового наказупро стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованостіпо внескамна управліннябагатоквартирним будинкомза адресою: АДРЕСА_1 ,за періодз 01.06.2020року по31.12.2022року,у розмірі6335,16грн.та судовогозбору урозмірі 268,40грн., вірно зазначившив судовомунаказі місцереєстрації боржниківОСОБА_1 та ОСОБА_2 «АДРЕСА_2 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо Запорізькогоапеляційного судупротягомп`ятнадцятиднів здняскладенняповної ухвалисуду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова