Рішення

від 07.06.2023 по справі 340/3525/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року справа № 340/3525/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до Фермерського господарства «Гранд» (далі Господарство) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівель адміністративного корпусу, ремонтної майстерні, складу №1, автомобільної заправної станції (складу ПММ), що розташовані за адресом: вул.Гагаріна,5, с.Небелівка, Голованівський район, Кіровоградська область (а.с.1-10).

У позовній заяві зазначив, що під час проведення позапланової перевірки діяльності юридичної особи виявлено порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю й здоров`ю людей.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову (а.с.166-169).

Пояснив, що більшу частину порушень усунуто.

07 вересня 2020 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.32-33).

01 жовтня, 16 грудня 2020 року, 11 березня, 07 червня, 08 вересня, 22 листопада 2021 року, 16 лютого, 25 травня 2022 року провадження у справі зупинялось з наданням сторонам часу для примирення (а.с.56-57, 67-68, 77-78, 97-98, 113-114, 125-126, 142-143, 154-155).

У клопотаннях про зупинення провадження у справі відповідач визнав існування порушень.

02 травня 2023 року суд поновив провадження у справі і продовжив розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.159-160).

05 червня 2023 року сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.161-165, 171).

Представник Управління подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.170).

Представник Господарства подав клопотання про продовження зупинення провадження справі до 05 липня 2023 року і розгляд останнього за його відсутності (а.с.166-169).

Суд відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Новоархангельского районного сектору управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління 2) від 17 липня 2020 року №15 призначено позапланову перевірку Господарства щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної і пожежної безпеки об`єктів (а.с.15).

У період з 28 по 29 липня 2020 року проведено перевірку будівель Господарства, що розташовані за адресом: вул.Гагаріна,5, с.Небелівка, Голованівський район, Кіровоградська область (а.с.17-25).

29 липня 2020 року голова Господарства отримав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (а.с.17-25).

Інспектори Управління 2 виявили 16 порушень, стали підставами звернення до суду (а.с.1-10)

15 лютого 2022 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення порушень (а.с.138-141).

Цього ж дня голова Господарства отримав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (а.с.138-141).

Інспектори встановили, що не усунуто 5 порушень.

Порушення в адміністративному корпусі:

- не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі-ППБУ); пункт 4.1 таблиці А1 додатка А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014).

Порушення в ремонтній майстерні:

- не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ).

Порушення на складі №1:

- не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 15.1. пункту 15 таблиці А1 додатка А ДБН В. 2.5-56:2014; пункт 6.13 таблиці В.1 додатка В ДБН В.2.2-8-98; п. 6.1.2 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04 грудня 2006 року № 730/770, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2007 року за № 313/13580 (далі - НАПБ В. 01.057-2006/200)).

Порушення на автомобільній заправній станції (склад ПММ):

- не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (пункт 31 глави 1 розділу VII Правил пожежної безпеки для зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2008 року №658, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 року за №235/16251).

Загальні заходи:

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання із непростроченим терміном використання (пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пункт 2 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі з наданням часу сторонам для примирення від 05 червня 2023 року, так як провадження поновлено 02 травня того ж року (а.с.159-160, 166-169).

Провадження поновлено на підставі заяви Управління, яке вийшло з попередніх домовленостей між сторонами.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не надав доказів, які спростовують існування 5 порушень.

Акт перевірки містить детальний опис порушень і посилання на норми права, яких не дотрималось Господарство, організовуючи і здійснюючи діяльність.

Порушення створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, відсутність системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) призведе до пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними. Продукти горіння і чадний газ унеможливлять своєчасну й безпечну евакуацію людей, що призведе до отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.

Відсутність достатньої кількості вогнегасників згідно з нормами належності не дасть можливості ліквідувати пожежу на ранній стадії, силами обслуговуючого персоналу, до набуття нею значних розмірів, що збільшить вплив небезпечних чинників надзвичайної ситуації на життя та здоров`я людей.

Відсутність плівкоутворювального піноутворювача унеможливить у найкоротший термін ліквідувати пожежною технікою пожежу на АЗС, що призведе до збільшення часу дії небезпечних чинників пожежі на людину, що перебуватиме на об`єкті, крім того, у разі тривалої дії підвищеної температури на апаратуру АЗС призведе до вибуху із ураженням людей.

Незабезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання з непростроченим терміном використання у разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до їх отруєння небезпечними речовинами, травмування органів дихання і загибелі.

Усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки попередить виникнення надзвичайної ситуації, а у разі виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію й безпеку для життя і здоров`я людей.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2102 грн (а.с.11).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Застосувати стосовно Фермерського господарства «Гранд» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівель адміністративного корпусу, ремонтної майстерні, складу №1, автомобільної заправної станції (складу ПММ), що розташовані за адресом: вул.Гагаріна,5, с.Небелівка, Голованівський район, Кіровоградська область, до повного усунення порушень пожежної і техногенної безпеки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ