Рішення

від 04.09.2006 по справі 8/382-06(12/97)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/382-06(12/97)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.06           Справа № 8/382-06(12/97).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське»,

                         Глухівський район

до                      Відкритого акціонерного товариства «Глухівське хлібоприймальне

                         підприємство», м. Глухів

про стягнення 5296 грн. 65 коп.

 Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:            Вороненко Р.М.

Від відповідача:           Радько І.В.

За участю секретаря судового засідання   Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5296 грн. 65 коп., із них: 4015 грн. 45 коп. боргу за поставлений відповідачу товар – пшеницю шостого та четвертого класу, 187 грн. 53 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі  93 грн. 70 коп. та 1000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти суми позову не заперечує і визнає її в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню, виходячи з наступного:

          За накладною № 648 від 01.12.2005р. ТОВ «Яструбщанське» передало, а ВАТ «Глухівське хлібоприймальне підприємство» отримало пшеницю шостого та четвертого класу на загальну суму 87912 грн. 00 коп. Для здійснення оплати за отриманий товар відповідачеві було надано рахунок № 5 від 01.12.2005р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був сплатити за товар у семиденний строк від дня отримання рахунку.

 Відповідно  до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення вимог закону не розрахувався з позивачем за поставлений йому товар, тому його заборгованість на час розгляду справи складає 4015 грн. 42 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема розрахунком суми позову, накладною № 648 від 01.12.2005р., рахунком № 5 від 01.12.2005р.

 Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 187 грн. 53 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 93 грн. 70 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати 4015 грн. 45 коп. боргу за поставлений відповідачу товар – пшеницю шостого та четвертого класу, 187 грн. 53 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі  93 грн. 70 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивача на оплату послуг адвоката Вороненка Р.М. (свідоцтво № 224 від 30.09.2005р.) повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема договором № 03/07-Я від 03.07.2006р. щодо надання юридичних послуг та платіжним дорученням № 149 від 06.07.2006р.

Тому, відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті послуг адвоката, державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Глухівське хлібоприймальне підприємство»  (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Індустріальна, 4, код 00955905)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» (41421, Сумська область, Глухівський район, с. Яструбина, код 30902600) 4015 грн. 42 коп. боргу, 187 грн. 53 коп. інфляційних збитків,  3% річних в сумі 93 грн. 70 коп.,  1000 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту,  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

  СУДДЯ                                                                                                             В.І.КІЯШКО