Постанова

від 01.06.2023 по справі 440/894/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 р. Справа № 440/894/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 21.09.22 року у справі № 440/894/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Доріг"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека Доріг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00087200702 від 18.11.2021 та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00087190702 від 18.11.2021 в частині донарахованого податку в сумі 1049560,30 грн. та фінансової санкції в сумі 262390,08 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі № 440/894/22 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 18 листопада 2021 року №00087190702 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Безпека Доріг" суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 1311950 грн. 38 коп., у тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 1049560 грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 262390 грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Доріг" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19679 грн. 26 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17986 грн.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі № 440/894/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, а саме не надано належної правової оцінки наявним фактичним обставинам, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що під час проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Безпека Доріг", було виявлено ряд порушень, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2020 року на загальну суму 1397031,9 грн., п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання документів для перевірки в обсязі, визначеному податковим законодавством та запитами контролюючого органу. Вказує, що проведеною перевіркою встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Безпека Доріг" з ТОВ "Інтерія Торг", "Східтрейд", ТОВ "Прес-Торг", ТОВ "Авто Трейд Логістик" носила безтоварний характер, здійснювалась поза межами правового поля без досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, з метою укладання цивільно-правових відносин та проведення операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту, а тому вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Також відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17986 грн, вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу необгрунтованим та завищеним.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Безпека Доріг" зареєстроване як юридична особа та взяте на облік як платник податків у ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області з 05.10.2016, основним видом діяльності позивача є 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2, а.с. 98-100, т. 3 а.с. 80-83).

ТОВ "Безпека Доріг" зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.06.2019, що підтверджується витягом №2016014500451 з реєстру платників податку на додану вартість (т. 2, а.с. 101).

Головне управління ДПС у Полтавській області направлено на адресу позивач лист №4387/6/16-31-07-02-19 від 17.02.2021 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 3, а.с. 3-5), у якому зазначено про те, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області виявлено факти, що свідчать про ознаки порушення ТОВ "Безпека Доріг" норм пп. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а також інших норм та актів податкового законодавства, зокрема, Порядку заповнення, подання податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносина у грудні 2020 року з ТОВ "Інтерія Торг" на загальну суму ПДВ 932,9 тис. грн., ТОВ "Прес-Торг" на загальну суму ПДВ 180,8 тис. грн., ТОВ "Авто Трейд Логістик" на загальну суму ПДВ 166,6 тис. грн., ТОВ "Східтрейд" на загальну суму ПДВ 116,6 тис. грн. Контролюючим органом у листі вказано, що про зазначене вказують дані за наслідками отримання та опрацювання відповідно до ст.ст. 72, 73 ПК України податкової інформації, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 цього кодексу використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, за результатами аналізу інформаційних податкових баз та податкової звітності фірми, а також іншої податкової інформації встановлено ознаки вчинених з порушенням податкового законодавства господарських операцій з придбання позивачем протягом грудня 2020 року у ТОВ "Інтерія Торг" товарів (консоль світодіодна, колона світодіодна) на загальну суму 5597199 грн., у т.ч. ПДВ 932866,6 грн., у ТОВ "Прес-Торг" послуг (рекламні, обробка даних) на загальну суму 1085000 грн., у т.ч. ПДВ 180833,3 грн., у ТОВ "Авто Трейд Логістик" транспортних послуг на загальну суму 999830 грн., у т.ч. ПДВ 166638,3 грн., у ТОВ "Східтрейд" товарів (арматура) на загальну суму 700162,2 грн., у т.ч. ПДВ 116693,7 грн.

Лист Головного управління ДПС у Полтавській області №4387/6/16-31-07-02-19 від 17.02.2021 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) вручений позивачу 18.02.2021 (т. 3, зворот а.с. 5).

На вказаний запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 26.02.2021 (т. 1, а.с. 23-26), до якого було додано копії документів, що вказані у тексті цього листа як додатки. Зокрема, копії видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, платіжних доручень по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерія Торг", акти про надання транспортних послуг по взаємовідносинам з ТОВ "Авто Трейд Логістик", копії видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, платіжних доручень по взаємовідносинам з ТОВ "Схід Трейд".

23.09.2021 в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області А. Якименко, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, пп. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", прийнято наказ №2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Безпека Доріг", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Безпека Доріг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ "Інертія Торг", ТОВ "Прес-Торг", ТОВ "Авто Трейд Логістік", ТОВ "Східтрейд" у грудні 2020 року. Дата початку перевірки: 18.10.2021; тривалість перевірки: 5 робочих днів (т. 1, а.с. 39).

24.09.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області направлено на адресу позивача лист від 24.09.2021 №33283/6/16-31-07-02-19 від 24.09.2021 про надання документів (інформації) для перевірки, копію наказу від 23.09.2021 №2238-П та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (т. 3 а.с. 6-9, т. 1 а.с. 40-47), які були отримані позивачем 01.10.2021 (т. 3, зворот а.с. 9).

18.10.2021 позивачем подано до контролюючого органу відповідь на подання документів для перевірки (пояснень та їх документальних підтверджень) з додатками, що описані у цьому листі (т. 3 а.с. 38-43).

20.10.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області направлено на адресу позивача лист від 20.10.2021 №36465/6/16-31-07-02-19 від 20.10.2021 про надання документів (інформації) для перевірки (т. 3 а.с. 10-12), який вручено позивачу 22.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 зворот а.с. 12).

22.10.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено акт №489/16-31-07-02-08 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки (т. 2 а.с. 161-162), який направлено на адресу позивача та вручено йому 27.10.2021 (т. 2 зворот а.с. 162).

У термін з 18.10.2021 по 22.10.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Безпека Доріг", за результатами якої складено акт від 28.10.2021 №8583/16-31-07-02-08/40876546 (т. 1, а.с. 60-104, т. 2 а.с. 136-149), у якому зафіксовано порушення позивачем: 1) п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2020 року на загальну суму 1397031,9 грн.; 2) п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання документів для перевірки в обсязі, визначеному податковим законодавством та запитами контролюючого органу.

18.11.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі акту від 28.10.2021 №8583/16-31-07-02-08/40876546 винесено:

- податкове повідомлення-рішення №00087190702 (т. 1 а.с. 122-123, т. 2 а.с. 165), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 1746290 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями на суму 1397032 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 349258 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №00087290702 (т. 1, а.с. 124-125, т. 2 а.с. 166), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням від 18.11.2021 року №00087190702 в частині збільшення ТОВ "Безпека Доріг" суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за податковими зобов`язаннями в сумі 1049560 грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 262390 грн. 08 коп., та з податковим повідомленням - рішенням від 18.11.2021 року №00087290702, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, а тому вважає, що позивачем правильно сформовано дані податкового обліку по господарських взаємовідносинах з контрагентами, в зв`язку з чим податкове повідомлення рішення від 18.11.2021 р. №00087190702 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 1311950 грн. 38 коп., у тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 1049560,30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 262390,08 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому за правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно зУКТ ЗЕД(для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, видану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений (призначені) для використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів встановила, що податкове повідомлення - рішення від 18.11.2021 р. №00087190702 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за податковими зобов`язаннями в сумі 1049560,30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 262390,08 грн. податковий орган обґрунтовує тим, що позивачем у грудні 2020 року здійснено придбання товарів (матеріалів та складових виробничого призначення, освітлювальних приладів тощо), зокрема, у ТОВ Інертія Торг, ТОВ Східтрейд. Податкові накладні щодо вказаного вище придбання позивачем віднесено до складу податкового кредиту у періоді грудень 2020 року. Під час проведення перевірки встановлено, що, зокрема, ТОВ Інертія Торг та ТОВ Східтрейд здійснювали реалізацію товарів, наявність і походження яких не встановлені по ланцюгу постачання. Крім того, факт придбання цих товарів не підтверджено позивачем передбаченими законодавством доказами (залученням до господарської діяльності перевізника, визначеного у документах на перевезення, товарно-транспортними накладними, складеними у відповідності до вимог щодо їх обов`язкового змісту, в повному обсязі - первинними та іншими документами бухгалтерського обліку, обліковими регістрами згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України. Таким чином, перевіркою встановлено факт неможливості здійснення придбання позивачем у вказаних вище постачальників товарів у зв`язку з відсутністю факту (джерела) їх походження (законного уведення в обіг шляхом придбання за ланцюгом всіх постачальників, що приймають участь у вчиненні взаємопов`язаних господарських операціях, та/або реального задекларованого виробництва), що вказує на ключовий фактор нереальності здійснення цих господарських операцій в частині відсутності активу, який придбається, матеріальної складової та інших можливостей для надання послуг (виконання робіт) вказаними вище постачальниками у грудні 2020 року. В ході перевірки встановлено наявність обставин, які свідчать про нерозумні та недобросовісні діяння ТОВ Безпека Доріг за умови існування можливості дотримуватися правил і норм Податкового кодексу України, однак, не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності з метою зменшення бази оподаткування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком податкового органу, та зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 12.11.2020 між позивачем (покупець) та ТОВ "Східтрейд" (постачальник) укладено договір поставки №1211/01 (т. 1, а.с. 231-233), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівельні матеріали в асортименті, іменованому надалі "товар", а покупець зобов`язується прийняти і сплатити його за умовами даного договору. Найменування, кількість та ціна товару за цим договором вказується у видаткових накладних. Якість товару, що поставляється продавцем повинна відповідати діючим державним стандартам.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору загальна ціна цього договору становить ціну товару, отриманого по всім видатковим накладним протягом терміну дії даного договору та орієнтовно складає 5000000,00 грн. Ціни на товар формуються та зазначаються у видаткових накладних на товар.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата за даним договором можлива шляхом попереднього зарахування на поточний рахунок, але у будь-якому разі вона повинна бути здійснена не пізніше 90 днів після отримання товару покупцем.

За умовами пунктів 4.1-4.4 договору продавець здійснює поставку товару партіями. Асортимент, кількість та ціна товару в кожній партії товару визначається згідно замовлення покупця, наданого за допомогою електронної пошти або телефонного, факсового зв`язку і вказується у видаткових накладних, складених на підставі отриманого від покупця замовлення.

Продавець здійснює поставку товару упродовж 10 календарних днів з дати отримання замовлення покупця, якщо інший строк не зазначений покупцем у відповідному замовленні.

Постачання товару здійснюється самовивозом або, при необхідності, із залученням третіх осіб для доставки необхідної партії товару.

Перехід права власності на товар від продавця до покупця та перехід ризиків випадкового знищення та/або пошкодження товару відбувається в момент поставки. Датою поставки є дата, коли товар наданий покупцю в місці поставки, тобто дата підписання видаткової накладної.

Відповідно до пункту 5.1 договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Позивачем складено заявку на поставку товару №1, у якій зазначено асортимент, найменування, одиницю виміру, кількість товару, ціну без ПДВ за одиницю, грн. та загальну вартість з ПДВ, грн. на загальну суму 700162,20 грн. з ПДВ (т. 1, а.с. 236).

ТОВ "Східтрейд" зареєстроване як юридична особа 26.03.2019 та має право, зокрема, на здійснення таких видів діяльності як 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3 а.с.77-79). ТОВ "Східтрейд" зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.05.2019 (т. 3, а.с.13).

Факт здійснення господарської операції з поставки товару ТОВ "Східтрейд" за договором поставки №1211/01 від 12.11.2020 підтверджується видатковою накладною №111 від 01.12.2020 на загальну суму 700162,20 грн., у тому числі ПДВ - 116693,70 грн.: на арматуру 10 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 6 т за ціною 27050 грн. на суму 162300 грн.; на арматуру 12 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 3 т за ціною 27050 грн. на суму 81150 грн.; на арматуру 14 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2,57 т за ціною 27050 грн. на суму 69518,50 грн.; на арматуру 16 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 18 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 20 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 22 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 28 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн. (т. 1 а.с. 234).

Від постачальника ТОВ "Східтрейд" за видатковою накладною №111 від 01.12.2020 товар був переданий ОСОБА_1 , яка станом на час здійснення господарської операції була директором ТОВ "Східтрейд" (т. 3, а.с. 77-79), тому як законний представник ТОВ "Східтрейд" мала право на вчинення такої дії без окремого доручення.

Від покупця ТОВ "Безпека Доріг" за видатковою накладною №111 від 01.12.2020 товар був отриманий ОСОБА_2 , який станом на час здійснення господарської операції був директором ТОВ "Безпека Доріг" (т. 3, а.с. 80-83), тому як законний представник ТОВ "Безпека Доріг" мав право на вчинення такої дії без окремого доручення.

Факт перевезення товару з м. Харків до м. Полтава підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля, копії яких наявні у матеріалах справи (т. 1, а.с. 238-248, т. 3 а.с. 143).

Транспортний засіб Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , що вказаний у подорожніх листках вантажного автомобіля, належить позивачу, дата реєстрації 06.06.2020, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 3, а.с. 231-232).

Транспортний засіб Volkswagen також відображений у інвентаризаційному описі необоротних активів ТОВ "Безпека Доріг" на 01 жовтня 2020 року (т. 3 а.с. 106-108).

Згідно подорожніх листів вантажного автомобіля товар був отриманий позивачем за адресою м. Харків, вул. Боротьби, 13, за якою знаходився оптовий склад ТОВ "Східтрейд", що перебував у оренді ТОВ "Східтрейд", що підтверджується узагальненою податковою інформацією щодо ТОВ "Східтрейд" за звітний період декларування ПДВ червень, липень, жовтень-грудень 2020 №366/20-40-07-28-10/42908286 від 20.05.2021 (т. 2, а.с. 169-170), та товар доставлений за адресою м. Кременчук, пр. Полтавський шлях, 31, за якою знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 206, 3 кв. м., що було передано позивачу за актом приймання - передачі майна від 01.11.2020 та договором безоплатного користування майном (позички), укладеним між позивачем (користувач) та Споживчим товариством "Леол" (позичкодавець) (т. 2 а.с. 76-79).

На підтвердження отримання товару за якістю позивачем надано до суду копії сертифікатів приймання та сертифікату якості (т. 2, а.с. 1-7).

На виконання умов укладеного договору поставки №1211/01 від 12.11.2020 ТОВ "Східтрейд" складено та надано позивачу рахунок-фактуру №0112-01 від 01.12.2020 на загальну суму 700162,20 грн., у тому числі ПДВ -116693,70 грн. (т. 1, а.с. 234).

Оплата за товар (арматуру згідно рах. №111 від 01.12.2020) здійснена позивачем ТОВ "Східтрейд" у повному обсязі в сумі 700162,20 грн., у тому числі ПДВ - 116693,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №672 від 29.12.2020 (т. 1, а.с. 237).

Отриманий товар обліковано позивачем по бухгалтерському обліку у відповідних регістрах, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за грудень 2020 року (т. 2, а.с. 29-33, т. 3 а.с. 94-98) та карткою рахунку 631 за листопад 2020 р. - грудень 2020 р. (т. 3, а.с. 92-93).

ТОВ "Східтрейд" виписано податкову накладну №111 від 01.12.2020 на загальну суму 700162,20 грн., у тому числі ПДВ - 116693,70 грн.: на арматуру 10 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 6 т за ціною 27050 грн. на суму 162300 грн.; на арматуру 12 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 3 т за ціною 27050 грн. на суму 81150 грн.; на арматуру 14 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2,57 т за ціною 27050 грн. на суму 69518,50 грн.; на арматуру 16 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 18 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 20 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 22 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн.; на арматуру 28 мм; кл.А500С; 12 м кількістю 2 т за ціною 27050 грн. на суму 54100 грн. (т. 2, а.с. 8-9).

На підставі цієї податкової накладної позивачем включено до складу податкового кредиту грудня 2020 року суму податку на додану вартість в розмірі 116693,70 грн., що підтверджується додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (т. 3 а.с. 18, зворот а.с. 18).

Позивачем реалізувано частину придбаної арматури на адресу ТОВ "Імпорт Постач", по бухгалтерському обліку відбулось переміщення товарно-матеріальних цінностей з рахунку 201 на рахунок 281 (т. 3 а.с. 89-91), що підтверджується видатковими накладними №20 від 31.03.2021, №60 від 11.06.2021, № 59 від 11.2021, № 75 від 30.06.2021, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за грудень 2020 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за січень 2021 р. - лютий 2021 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за січень 2021 р. - лютий 2021 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за 2021 р., (т. 3, а.с. 94- 105, 110-113).

З матеріалів справи встановлено, що 02.12.2020 між позивачем (покупець) та ТОВ "Інтерія Торг" (постачальник) укладено договір поставки №02-12/2020 (т. 1, а.с. 131-133), за умовами якого постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю наступні товари: колона світлофора світлодіодна, консоль світлодіодна універсальна ТИП І, консоль світлодіодна універсальна ТИП ІІ, а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість у строки та порядку, передбаченими цим договором.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 договору загальна вартість товару визначається відповідно до специфікацій до цього договору.

Предметом поставки за цим договором є товар, найменування, асортимент, одиниця вимірювання , кількість та ціна яких зазначаються у специфікації до договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що якість товару, що постачається за цим договором, повинна відповідати погодженим сторонами параметрам.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору товар на всі приналежності товару і документи до нього постачається транспортом постачальника за його рахунок в упаковці, що забезпечує його цілісність та збереження.

Товар передається уповноваженому представнику покупця, транспортування товару здійснюється постачальником на адресу покупця.

Відповідно до пункту 5.1 договору приймання-передача товару за кількістю та якістю проводиться у присутності уповноважених представників сторін. Право власності приходить до покупця з моменту передачі йому товару та вручення необхідної документації.

Специфікацією №1 до договору №02-12/2020 від 02.12.2020, яка є невід`ємною частиною договору, визначено асортимент, найменування, кількість, ціна одиниці товару та вартість товару: колона світлофора світлодіодна у кількості 15 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 49768,54 грн., консоль світлодіодна універсальна ТИП І у кількості 24 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 119700,50 грн., консоль світлодіодна універсальна ТИП ІІ у кількості 8 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 130624,10 грн. (т. 1, а.с. 134).

ТОВ "Інтерія Торг" зареєстроване як юридична особа 15.06.2018, основним видом діяльності ТОВ "Інтерія Торг" є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3, а.с.73-76). ТОВ "Інтерія Торг" зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.10.2019 (т. 3, а.с.13).

Згідно узагальненої податкової інформації щодо ТОВ "Інтерія Торг" за звітний період декларування ПДВ за листопад 2020 року-грудень 2020 року №91/05-99-18-14/42241870 від 02.03.2021 (т. 2, а.с. 172-173):

- відповідно до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів за грудень 2020 року, прийнятого 16.01.2021 №9368460169, працювало за трудовими договорами 11 осіб;

- балансова вартість основних засобів: згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік від 18.01.2021 - 1559024 грн., згідно фінансового звіту малого підприємництва за 2020 рік від 16.02.2021 - 1559,00 тис. грн.;

- 12.11.2020 взято на облік об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП: склад та офіс.

Таким чином, ТОВ "Інтерія Торг" на час здійснення господарської операції з позивачем мало необхідні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської операції за укладеним договором.

Факт здійснення господарської операції з поставки товару ТОВ "Інтерія Торг" за договором поставки підтверджується видатковою накладною №15 від 02.12.2020 на загальну суму 5597199,48 грн., у тому числі ПДВ - 932866,58 грн.: колона світлофора світлодіодна у кількості 15 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 49768,54 грн., консоль світлодіодна універсальна ТИП І у кількості 24 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 119700,50 грн., консоль світлодіодна універсальна ТИП ІІ у кількості 8 шт. за ціною одиниці товару без ПДВ 130624,10 грн. (т. 1, а.с. 135). Видаткова накладна №15 від 02.12.2020 оформлена відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та, серед іншого, містить відомості про адресу доставки товару: Україна, 03062, Київ, Чистяківська, будинок №19-А (т. 1, а.с. 135).

Від покупця ТОВ "Безпека Доріг" за видатковою накладною №15 від 02.12.2020 товар був отриманий ОСОБА_2 , який станом на час здійснення господарської операції з ТОВ "Інтерія Торг" був директором ТОВ "Безпека Доріг" (т. 3, а.с. 80-83), тому як законний представник ТОВ "Безпека Доріг", мав право на вчинення такої дії без окремого доручення.

Факт перевезення товару з м. Маріуполь до м. Київ, Чистяківська, будинок №19-А підтверджується товаро-транспортною накладною №256 від 02.12.2020 (т. 1, а.с. 136, 142, т. 3, а.с. 194-195), згідно якої замовником та вантажовідправником є ТОВ "Інтерія Торг", а вантажоодержувачем - ТОВ "Безпека Доріг".

Отриманий від ТОВ "Інтерія Торг" товар обліковано позивачем по бухгалтерському обліку у відповідних регістрах, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 28 за грудень 2020 року (т. 1, а.с. 62), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за грудень 2020 р. (т. 3, а.с. 145), а також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за листопад 2020 р. - грудень 2020 р. (т. 3, а.с. 148).

На виконання умов наведеного вище договору поставки ТОВ "Інтерія Торг" виписано податкові накладні №1 від 02.12.2020,№ 3 від 02.12.2020, № 4 від 02.12.2020, №2 від 02.12.2020, №5 від 02.12.2020, №7 від 02.12.2020, №6 від 02.12.2020 (т. 2, а.с. 150-156).

На підставі вказаних вище податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту грудня 2020 року суму податку на додану вартість в розмірі 932866,58 грн., що підтверджується додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (т. 3 а.с. 18, зворот а.с. 18).

Оплата за товар здійснена позивачем на рахунок ТОВ "Інтерія Торг" в сумі 3080972,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 143-149, т. 3 а.с. 186-192).

Також між ТОВ "Безпека Доріг" (первісний кредитор), ТОВ "Інтерія Торг" (новий кредитор), ТОВ "Облані Лайт" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги №22-12/2020ВП від 22.12.2020 (т. 1, а.с. 167-169), за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, у відповідності з договором поставки товару від 19.11.2020 №19-11/2020, надалі іменований "основний договір", укладений між первісним кредитором та боржником (т. 1, а.с. 157-160). При цьому новий кредитор зараховує кошти, отримані від боржника в рамках цього договору, в якості погашення суми основного боргу первісного кредитора перед новим кредитором згідно договору поставки товару від 02.12.2020 №02-12/2020. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконати обов`язки, визначені у основному договорі. Право вимоги, що відступається за цим договором, складає 2516226,80 грн. (п.п. 1.2, 2.1 договору).

Фактичне перерахування позивачем коштів ТОВ "Облані Лайт" в сумі 2516226,80 грн. підтверджується платіжними дорученнями, (т. 1, а.с. 161-166).

Операція з відступлення права вимоги на суму 2516226,80 грн. та зарахування цих коштів у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Інтерія Торг" відображена у картці рахунку №631 за листопад 2020 р. - грудень 2020 р. (т. 3, а.с. 149).

Таким чином, оплата за товар здійснена позивачем ТОВ "Інтерія Торг" у повному обсязі в сумі 5597199,48 грн. = (3080972,68 грн.+2516226,80 грн.), кредиторська заборгованість перед ТОВ "Інтерія Торг" у позивача відсутня.

Відповідно до приписів 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій повинен підтверджуватися первинними документами (накладними, видатковими накладними, актами, тощо), які містять відомості про такі господарські операції та повинні відповідати вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність".

При цьому, за приписами частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів вважає, що господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Всі зазначені вище документи підтверджують і розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій з отримання товару.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з контрагентами ТОВ Інертія Торг, ТОВ Східтрейд належним чином оформлені договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи, документи бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Контролюючим органом, у свою чергу, не надано належних доказів та не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не подано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, недостовірні або суперечливі.

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів поставки, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Довід апеляційної скарги щодо наявності негативної узагальненої податкової інформації стосовно контрагентів позивача колегія суддів не приймає, оскільки законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливі порушення законодавства іншими юридичними особами, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Колегія суддів зазначає, що ймовірні порушення, на думку відповідача, порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов`язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов`язання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.

В матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

Колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) визнано, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 02.04.2020 у справі №160/93/19 та від 04.06.2020 р. у справі № 340/422/19.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок з огляду на те, що законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Тому позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування. Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 640/3515/19 та відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні даної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено факт порушення позивачем норм законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерія Торг", ТОВ "Східтрейд", та як наслідок, не доведено заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 1049560 грн. 30 коп.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення 18.11.2021 року №00087190702 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 1311950 грн. 38 коп., у тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 1049560 грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 262390 грн. 08 коп., відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про витрати на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх документального підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками судупершої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно дост. 132 Кодексу адміністративного судочинства Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/160 від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно зіст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI(далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено устатті 30 Закону № 5076-VI. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові від 01.10.2018 р. у справі № 569/17904/17, від 29.10.2020 р. у справі № 910/3233/18.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем приєднано до матеріалів справи: договір про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 (т. 2, а.с. 105-107), розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 (т. 2, а.с.108), акт про надані послуги до договору про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 (т. 2, а.с. 109), платіжне доручення №851 від 14.12.2021 на суму 35000 грн. за юридичні послуги (т. 2, а.с. 110).

Відповідно до п.1.1 договору №672 про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2021 виконавець (адвокат Дашко М.В.) зобов`язується надати замовнику (ТОВ "Безпека Доріг") професійну правничу допомогу за завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані виконавцем послуги на умовах, визначених цим договором. Перелік послуг визначено п. 2.1 договору.

Згідно з п. 3.1 договору замовник здійснює оплату послуг виконавцю із розрахунку 1500 грн. за годину роботи виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі розрахунку суми гонорару, що не невід`ємною частиною цього договору.

14.01.2022 сторонами договору складено розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 на загальну суму 52500 грн. (т. 2, а.с.108).

14.01.2022 сторонами договору складено акт про надані послуги до договору про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 (т. 2, а.с. 109), з якого встановлено, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021 виконавець надав юридичні послуги, а замовник прийняв вищевказані послуги, а саме: попереднє опрацювання матеріалів наданих замовником, підготовка правової позиції по справі в сумі першої інстанції (2 год.); підготовка позовної заяви до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №00087190702 від 18.11.2021, №00087200702 від 18.11.2021 та наказу в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Якименко А. від 23.09.2021 №2238-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Безпека Доріг" (18 год.); обговорення позову з замовником та внесення виправлень, доповнень за бажанням замовника (3 год.); підготовка до ведення справи в суді першої інстанції (збір документів та формування додатків) (6 год.); пошук та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ (4 год.); усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі (2 год.). Вартість виконаних робіт складає 52500 грн.

Між тим судом першої інстанції було встановлено, що час, що зазначений у розрахунку суми гонорару та акті про надані послуги до договору про надання професійної правничої допомоги №672 від 01.11.2021, який визначено загалом у кількості 35 годин як час, витрачений на надання послуг, а також виконання робіт з підготовки позовної заяви, виходячи з предмету спору у цій справі, враховуючи кваліфікацію адвоката, який надавав правничі послуги позивачу, є завищеним, а тому дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу позивача має становити загалом 18000 грн., виходячи із такого розрахунку: 12 годин. х 1500 грн.

Враховуючи, що позов задоволено частково, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов правильного висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17986 грн. (1311950,38 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 18000 грн. (розмір суми правничої допомоги)) /1312970,38 грн. (ціна позову).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо необхідності стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 17986 грн.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі № 440/894/22 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі № 440/894/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський Постанова складена в повному обсязі 07.06.23 р.