Постанова

від 07.06.2023 по справі 160/13658/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13658/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року (головуючий суддя: Озерянська С.І.) по адміністративній справі № 160/13658/22, розглянутої в порядку письмового провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «МЕРИДІАН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «МЕРИДІАН» (далі ТОВ «ТПК «МЕРИДІАН») 05.09.2022 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області(далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 08.12.2021 року за № 2671 та від 27.05.2022 року за № 890 щодо включення до переліку ризикових платника податків ТОВ «ТПК «МЕРИДІАН», та зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку прийняті відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вони не містять розшифрування податкової інформації - з яких підстав платник податків відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем на вимогу контролюючого органу після встановлення здійснення операцій з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризикованості ПП «АНТРАНС», ТОВ «КАЙДАКИ-АГРО», ТОВ «АГРОЗЕРНОТРАНС», надані відповідачу усі належні документи та пояснення, які ним протиправно не взято до уваги.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, вважає рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2021 року за № 2671, від 27.05.2022 року за № 890 правомірними, просить в позові відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962 грн. , та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТПК «МЕРИДІАН» обліковується як платник податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з видами діяльності: 46.21- Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 10.61- Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.11- Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.90 -Неспеціалізована оптова торгівля.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області 08.12.2021 року прийнято рішення №2671 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, підставою прийняття якого визначений п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки податковим органом встановлено операції з придбання товариством товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризикованості, а саме: ПП «АНТРАНС», ТОВ «КАЙДАКИ-АГРО», ТОВ «АГРОЗЕРНОТРАНС».

16.02.2022 року ТОВ «ТПК «МЕРИДІАН» на адресу відповідача направлено пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області 27.05.2022 року прийнято рішення №890 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підставою прийняття якого визначений п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки товариством надані 16.02.2022 року копії документів у неповному обсязі щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

Вищезазначені рішення оскаржені позивачем в судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному КМ України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 року у справі № 640/10988/20, що правомірно врахована судом першої інстанції згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Здійснивши аналіз тексту оскаржуваних рішень про відповідність платника податку ТОВ «ТПК «МЕРИДІАН» п. 8 Критеріїв ризиковості платника, та доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ці рішення не містять доказів наявності податкової інформації про здійснення позивачем ризикових операцій з посиланнями на відповідні документи, що унеможливлює самостійне визначення позивачем обсягу та переліку документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому зазначені рішення не відповідають критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Крім того відповідачем не надано доказів додержання вимог п.44 Порядку №1165 - результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів при прийнятті оскаржуваних рішень, а також доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Суд першої інстанції , застосувавши правові висновки Верховного Суду від 05.01.2021 року по справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 року по справі №640/10988/20, вірно зазначив, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Таким чином, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Згідно правових висновків Верховного Суду у справі №280/3235/20 від 16.02.2021 року право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм п. 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є покладання на ГУ ДПС у Дніпропетровській області зобов`язання виключити ТОВ «ТПК «МЕРИДІАН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав протиправними та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2021 року за № 2671, від 27.05.2022 року за № 890 щодо включення до переліку ризикових платника податків ТОВ «ТПК «МЕРИДІАН» ,та зобов`язав відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості .

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ст.132, 134, ч.1 ст.139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 4962, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року по адміністративній справі № 160/13658/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай