Постанова

від 07.06.2023 по справі 320/10227/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/10227/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, суддя Колеснікова І.С., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТІМП" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУТІМП" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просило:

- скасувати рішення Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23.02.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №10-01.2/4554-21 від 19.05.2021, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП» накладено штраф у розмірі 210000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не порушував приписи Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а накладення штрафу на ТОВ «ФРУТІМП» - безпідставним.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційну скаргу подано на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП» отримало вантаж гранат свіжий, вагою 15713,00 кг, який надійшов з Туреччини на юридичну адресу ТОВ «ФРУТІМП» - вул. Промислова, 9, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322.

З метою недопущення порушення вимог чинного законодавства позивачем було надано Державній установі «Центральна фітосанітарна лабораторія» зразок гаранту свіжого (код зразка 3049) від партії 15,713 т для проведення ентомологічної та мікологічної експертиз.

Згідно Висновку фітосанітарної експертизи № ЦЛ ю/002291-1 від 14 лютого 2021 року, складеного Державною установою «Центральна фітосанітарна лабораторія», вбачається, що стан товару гранати свіжого (код зразка 3049) від партії 15,713 т задовільний, шкідливих організмів не виявлено.

Даний товар швидко псується, тому 19.02.2021 року він був реалізований позивачем в повному обсязі ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується видатковою накладною № РН -0000в13 від 19 лютого 2021 року в кількості 15713 кг.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10- 01.1/1688-21 від 23.02.2021 зобов`язано позивача вжити заходів щодо знищення, відкликання та/або вилучення харчових продуктів, які перебувають в обігу та не відповідають вимогам санітарних заходів; усунути виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій (копія додається).

Вказане рішення прийнято на підставі отриманого повідомлення від 22.02.2021 року № 144 та експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 22.02.2021 № 001416 і/21, згідно якого в зразку від партії гранату свіжого вагою 15713,0 кг, що надійшов від ТОВ «ФРУТІМП» виявлено перевищений вміст пестицидів, що не відповідає Регламенту Європейського Парламенту та Ради ЄС 396/2005 від 23 лютого 2005 року щодо максимально допустимих рівнів залишків пестицидів у харчовій продукції та кормах рослинного та тваринного походження.

Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23 02.2021 вручено позивачу 23.02.2021 року.

З метою недопущення порушення вимог законодавства, після отримання Рішення позивачем було вжито негайні відповідні заходи для вилучення зазначеної партії товару у ФОП ОСОБА_1 .

Листом від 24 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_1 повідомив позивача про неможливість виконання вимоги про повернення партії товару, а саме: гранату свіжого вагою 15713,0 кг у зв`язку із повною реалізацією даної партії товару невідомому численному колу фізичних осіб - покупців, встановити яких фізично не є можливим.

Таким чином, незважаючи на вжиті невідкладні заходи, станом на час вручення позивачу рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23.02.2021, виконання обов`язку, покладеного на позивача щодо знищення/відкликання/вилучення партії товару - гранату свіжого вагою 15713,0 кг є неможливим з незалежних від позивача обставин.

Листом від 16.03.2021 року № 16/03-21 TOB «ФРУТІМП» проінформувала першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області, головного державного інспектора Тібеж М.В. про вищевказані вжиті заходи на виконання Рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів від 23.02.2021 року №10-01.1/1688-21. Відповіді на вказаний лист позивачем не отримано.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №10-01.2/4554-21 від 19 травня 2021 року встановлено порушення позивачем вимог пункту 7 частини 2, частин 3, 6 та 7 статті 20, пункту і частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №7і/97-ВР, у відповідності до вимог пункту 7 частини і статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також накладено на ТОВ «ФРУТІМП» штраф в розмірі 210 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся із відповідною скаргою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, проте, не отримував рішення за результатом розгляду поданої скарги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Абзацами 2 та 3 частини 1 статті 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Під заходами державного нагляду (контролю) розуміються планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частиню 1 статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

У відповідності до пунктів 1, 6, 8, 9, 19, 20, 24, 36 частини 1 статті 1 Закону № 2042-VIII акредитована лабораторія - лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом ILAC (Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011); відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; державний інспектор - особа, яка працює в системі компетентного органу, має вищу освіту (ступінь не нижче спеціаліста/магістра), досвід роботи не менше одного року у сфері застосування (здійснення) санітарних та/або фітосанітарних, та/або ветеринарно-санітарних заходів та до службових обов`язків якої належить здійснення заходів державного контролю; державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України; оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження; уповноважена лабораторія - акредитована лабораторія, якій компетентним органом надано повноваження проводити для цілей державного контролю лабораторні дослідження (випробування) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин; інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин; компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Термін "компетентний орган" для іншої країни означає відповідний орган цієї країни, якому надано повноваження щодо організації та здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

Частиною 1 статті 3 Закону № 2042-VIII регламентовано, що дія Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції; аудит - систематичне та незалежне вивчення певної дії з метою визначення того, чи відповідає така діяльність та пов`язані з нею результати запланованим заходам і чи такі заходи впроваджені результативно та у спосіб, який дозволяє досягти поставленої мети; система аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (Hazard Analysis and Critical Control Points - НАССР) - система, яка ідентифікує, оцінює і контролює небезпечні фактори, що є визначальними для безпечності харчових продуктів.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону № 2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать: 1) Кабінет Міністрів України; 2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини; 3) компетентний орган.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю: 1) організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України; 2) розробляє та виконує довгостроковий план державного контролю, щороку звітує Кабінету Міністрів України про стан його виконання; 3) розробляє та виконує план дій за надзвичайних обставин, пов`язаних із харчовими продуктами та/або кормами (далі - план дій за надзвичайних обставин); 4) затверджує щорічний план державного контролю та щорічний план державного моніторингу; 5) забезпечує проведення передзабійного та післязабійного огляду тварин на відповідних потужностях, а також післязабійного огляду тварин, забитих на полюванні; 6) здійснює державний контроль за впровадженням постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР; 7) надає особам, визначеним цим Законом, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, контролює правомірність та ефективність їхньої діяльності, позбавляє таких повноважень за наявності підстав, визначених законодавством, а також веде облік та оприлюднює відомості про уповноважених осіб на офіційному веб-сайті; 8) забезпечує правомірність та ефективність діяльності своїх структурних підрозділів, територіальних органів та їх посадових осіб; 9) встановлює у щорічному плані державного контролю періодичність інспектування, аудиту, відбору зразків та лабораторних досліджень (випробувань) щодо кожної потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів; 10) затверджує в порядку, визначеному законодавством, періодичність документальних перевірок, перевірок відповідності, фізичних перевірок, лабораторних досліджень (випробувань) вантажів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України; 11) залучає у разі необхідності до здійснення державного контролю правоохоронні органи в рамках наданих їм законом повноважень; 12) вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом; 13) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За правилами частин 2-4 статті 7 Закону № 2042-VIII систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу.

Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.

Керівник компетентного органу виконує повноваження Головного державного інспектора України та Головного державного ветеринарного інспектора України, за умови відповідності його вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора. У разі невідповідності керівника компетентного органу зазначеним вимогам він покладає виконання повноважень Головного державного інспектора України та Головного державного ветеринарного інспектора України на своїх заступників або керівників структурних підрозділів компетентного органу, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 19 Закону №2042-VІІІ передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Так, згідно статті 13 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач при відібранні зразків продукції - гранату свіжого - зобов`язаний був здійснити такий відбір у двох екземплярах, один з яких (контрольний) повинен був залишитися у позивача.

Разом з тим, згідно частини 6 статті 21 Закону № 2042- VIII відбір зразків полягає у відборі двохюридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Приписи частини 6 статті 21 Закону № 2042-VІІІ також передбачають відбір двох зразків, один з яких залишається у оператора ринку. Друге речення ч.6 ст. 21 Закону № 2042-VІІІ передбачає відібрання вже додаткових зразків на вимогу та за рахунок оператора, та жодним чином не звільняє посадову особу органу державного нагляду від обов`язку відібрання двох зразків, один з яких залишити у оператора ринку.

Таким чином, відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Водночас, як свідчать матеріали справи та зауважено судом першої інстанції, під час відбору зразків продукції від 15.02.2021 року відбір другого зразку для оператора ринку на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) не здійснювався, що свідчить про наявність ознак порушення вимог частини 6 статті 21 Закону № 2042-VІІІ та статті 13 Закону № 877-V, що позбавило позивача права на можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

При цьому, позивач 14.02.2021 з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства позивачем було надано Державній установі «Центральна фітосанітарна лабораторія» зразок гаранту свіжого (код зразка 3049) від партії 15,713 т для проведення ентомологічної та мікологічної експертиз.

Згідно Висновку фітосанітарної експертизи № ЦЛ ю/002291-1 від 14 лютого 2021 року, складеного Державною установою «Центральна фітосанітарна лабораторія», вбачається, що стан товару гранати свіжого (код зразка 3049) від партії 15,713 т задовільний, шкідливих організмів не виявлено.

Отже, висновком Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія» не було підтверджено порушення позивачем вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що взагалі не було враховано відповідачем під час прийняття рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів від 23.02.2021.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові №10-01.2/4554-21 від 19.05.2021, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП» накладено штраф у розмірі 210000,00 грн, відповідач посилається на порушення позивачем приписів пункту 7 частини 2, частин 3, 6 та 7 статті 20, пункту і частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР, а саме:

- оператори ринку зобов`язані вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини;

- якщо оператор ринку вважає або має підстави вважати, що харчові продукти, які він ввіз (переслав) на митну територію України, виробив, переробив або обіг яких здійснює, не відповідають вимогам безпечності, він негайно розпочинає процедуру вилучення цих харчових продуктів з обігу та у строк не більше двох робочих днів письмово інформує про виявлену невідповідність компетентний орган. Якщо такі харчові продукти могли потенційно потрапити до споживача, оператор ринку інформує споживачів про причини їх вилучення та у разі потреби відкликає харчові продукти, якщо застосування інших заходів є недостатнім для досягнення прийнятного рівня захисту здоров`я споживачів;

- оператор ринку взаємодіє з компетентним органом для здійснення заходів щодо запобігання виникненню або зменшенню ризиків, що становлять харчові продукти, які він ввів або вводить в обіг;

- у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену підчас здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Згідно із пунктом 55 частини першої статті 1 Закону № 771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 771 оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Пунктом 7 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ визначено, що оператори ринку несуть відповідальність за невиконання обов`язку щодо відкликання або вилучення з обігу небезпечних харчових продуктів або кормів - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як вже зазначалося вище, 14 лютого 2021 року ТОВ «ФРУТІМП» отримано вантаж - гранат свіжий, вагою 15713,00 кг.

З метою запобігання порушення вимог чинного законодавства, а також беручи до уваги пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності. Позивачем було надано Державній установі «Центральна фітосанітарна лабораторія» зразок гаранту свіжого ( код зразка 3049) від партії 15, 713 т для проведення ентомологічної та мікологічної експертиз.

Відповідно до Висновку фітосанітарної експертизи № ЦЛ 10/002291-1 від 14 лютого 2021 року, складеного Державною установою «Центральна фітосанітарна лабораторія», вбачається, що стан товару - гранату свіжого ( код зразка 3049) від партії 15, 713 т задовільний, шкідливих організмів не виявлено.

Отже, позивачем здійснено реалізацію товару - партії гранату вагою 15.713 т. із пересвідченням у безпечності для здоров`я та життя людини вказаної партії гранату.

При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, оскільки даний товар швидко псується, тому з точки зору економічної доцільності 19.02.2021 року він був реалізований позивачем в повному обсязі ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується видатковою накладною № РН - 0000в13 від 19 лютого 2021 року в кількості 15713 кг.

Разом з тим, зважаючи на те, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23 02.2021 зобов`язано ТОВ «ФРУТІМП» вжити заходів щодо знищення, відкликання та/або вилучення харчових продуктів, які перебувають в обігу та не відповідають вимогам санітарних заходів; усунути виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій, позивач у відповідності вимог ч.7 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» звернувся із вимогою до ФОП ОСОБА_1 про повернення партії гранату, переданого останньому згідно видаткової накладної № РН -0000в13 від 19 лютого 2021 року.

Проте, листом від 24 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_1 повідомив позивача про неможливість виконання вимоги про повернення партії товару, а саме: гранату свіжого вагою 15713,0 кг у зв`язку із повною реалізацією даної партії товару невідомому численному колу фізичних осіб - покупців, встановити яких фізично не є можливим.

Таким чином, незважаючи на вжиті невідкладні заходи, станом на час вручення позивачу рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23.02.2021, виконання обов`язку, покладеного на позивача щодо знищення/відкликання/вилучення партії товару - гранату свіжого вагою 15713,0 кг є неможливим з незалежних від позивача обставин.

Окрім того, TOB «ФРУТІМП» листом від 16.03.2021 року № 16/03-21 проінформувала першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області, головного державного інспектора Тібеж М.В. про вищевказані вжиті заходи на виконання Рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів від 23.02.2021 року №10-01.1/1688-21.

Отже, позивачем було виконано обов`язок, покладений на нього Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23 02.2021, проте з незалежних від позивача обставин знищити/вилучити з обігу партію товару не є можливим.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №10-01.1/1688-21 від 23.02.2021 та постанови від 19.05.2021, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТІМП» накладено штраф у розмірі 210000,00 грн, оскільки у даному випадку відсутні протиправні дій позивача, що спрямовані на порушення приписів пункту 7 частини 2, частин 3, 6 та 7 статті 20, пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.