Ухвала

від 06.06.2023 по справі 580/2784/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2784/22

УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибан Інни Олександрівни від розгляду справи №580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області, у якому просила Черкаський окружний адміністративний суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;

- зобов`язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;

- стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

16 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Грибан І.О.

Позивач вказувала, що головуючий у даній справі суддя не може брати участь у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибан І.О. визнано необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у складі судді Мельничука В.П. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грибан І.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

17 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б. Позивач вважала, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б. у даній справі не може брати участь у її розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б. визнано необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у складі судді Лічевецького І.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.- відмовлено.

22 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Грибан І.О. з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про відвід мотивована тим, що дії судді Грибан І.О. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності. Наявність таких підстав, на думку заявника, обумовлена тим, що «судді Грибан І.О. під час розгляду даної справи заявлялись численні вмотивовані відводи, які нею демонстративно ігнорувались з метою помсти та переслідування Позивача. суддя Грибан І.О. не віднайшла іншого способу виконувати вказівки свого керівника В. Ключковича, як наполягти на участі у даній справі з метою постановлення свавільного рішення, що вона чинить систематично».

Заявник вважає, що за таких обставин забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду її справи за участі судді Грибан І.О. викликає у неї сумнів.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами першої - другої ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 КАС України встьановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У відповідності до частини четвертої ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що 16 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Грибан І.О. у справі №580/2784/22, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року визнана необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у складі судді Мельничука В.П. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грибан І.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Разом з тим, 17 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б. у справі №580/2784/22, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року визнана необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.

Наразі, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у складі судді Лічевецького І.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.- відмовлено.

Проте, 22 травня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла чергова заява про відвід судді Грибан Інни Олександрівни від розгляду справи №580/2784/22 з аналогічних підстав без надання відповідних обґрунтувань та доказів.

Відповідно до вимог ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами частини четвертої ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасників справи заявляти відвід судді, але такому праву кореспондує покладений на них обов`язок добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

У свою чергу, встановлення судом зловживання учасником справи своїм процесуальним правом є правовою підставою для залишення відповідної поданої ним заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач в заяві про відвід судді Грибан І.О. є завідомо безпідставними та надуманими.

Колегія суддів, враховуючи, що підстави для відводу, на які посилається позивач, визнані необґрунтованими ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023, 19.05.2023 та ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023, 22.05.2023 відмовлено у задоволенні відповідних заяв, дійшла висновку, що подання ОСОБА_1 даної заяви про відвід судді Грибан І.О. є зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 45 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявність достатніх і необхідних правових підстав для залишення поданої ОСОБА_1 заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 про заявлення завідомо безпідставного відводу судді Грибан Інні Олександрівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибан Інни Олександрівни від розгляду справи №580/2784/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов