Постанова

від 06.06.2023 по справі 500/4244/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4244/22 пров. № А/857/3226/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛІГА ПЛЮС» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №500/4244/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛІГА ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя першої інстанції Чепенюк О.В., час ухвалення у порядку письмового провадження, місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 26.01.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛІГА ПЛЮС» (далі ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС», Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 12.10.2022 №7459362/37943947 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 03.12.2021 в ЄРПН; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладу №8 від 03.12.2021, подану ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за господарською операцією, вчиненою на виконання договору купівлі-продажу №16 від 29.11.2021, сформовано Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» (далі - ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА») податкову накладну №8 від 03.12.2021, яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН.

За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, проте скарга залишена без задоволення.

ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» стверджує, що надало контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за податковою накладною, реєстрацію якої зупинено, а тому вважає, що така підлягає реєстрації в ЄРПН. Відмовляючи у реєстрації податкової накладної контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Також зазначає про відсутність відомостей, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» саме по спірній податковій накладній.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суд першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що заперечує проти доказів, використаних судом першої інстанції, оскільки предметом оскарження в межах даної судової справи, є рішення суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Тернопільській області, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 03.12.2021.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд має виходити з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тернопільський окружний адміністративний суд у рішенні від 26.01.2023 помилково вказав на недостатність обсягу наданих документів для цілей реєстрації податкових накладних, зазначивши, що при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судом підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що в розглянутому спорі контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної згідно із пунктом 8 «Критеріїв ризиковості платника податків» та оскаржуваним рішенням відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); Додаткова інформація: Не надано договорів та первинних документів на реалізацію.

Покликаючись на правові позиції Верховного Суду у аналогічних справах, апелянт зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Скаржник зазначає, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тому під час розгляду справи суд не повинен робити висновків щодо реальності операцій за участю скаржника, а лише оцінювати наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відмовляючи у реєстрації спірної податкової накладної відповідач зазначив про ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); Додаткова інформація: Не надано договорів та первинних документів на реалізацію.

Однак, такі документи не було запропоновано подати позивачу при зупиненні реєстрації податкової накладної.

З метою реєстрації податкової накладної, Скаржником було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції.

Отже, слід зазначити, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови Скаржнику у реєстрації податкової накладної.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування позивачу в ЄРПН, а в самому рішенні такі мотиви наведені лише у загальних фразах.

Скаржник повторно наголошує на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було, а такий перелік (по суті) став відомим позивачу вже після прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, де відповідач вказав, які ж саме первинні документи необхідно було додати товариству.

Тому, надіслані Скаржником письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної щодо такої господарської операції, як це передбачено вимогами податкового законодавства.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37943947 ) зареєстроване як юридична особа; основним видом його діяльності є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код видів економічної діяльності 45.31); перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Товариство 27.01.2012 зареєстроване платником ПДВ.

ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» (покупець) та ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ» (постачальник) укладено договір поставки №243/10/19 від 09.10.2019 (далі Договір №243/10/19).

Згідно пункту 1.1. Договору №243/10/19, постачальник зобов`язується передавати у власність покупцю, а покупець приймати та оплачувати товар в найменуванні, кількості і ціні згідно специфікацій, які після їх підписання сторонами становляться невід`ємними частинами даного Договору.

Ціна товару, яка входить у партію поставки, узгоджується між сторонами та зазначається у відповідній специфікації (пункт 4.1. Договору №243/10/19) (а.с.35-38).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 18.03.2020 до Договору поставки №243/10/19 від 09.10.2019 пункт 1.1. Договору викладено у новій редакції наступного змісту: №постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупцеві, а покупець приймати і оплачувати товар у асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки покупця, яка погоджується між сторонами за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердженням факту погодження сторонами найменування, асортименту кількості, ціни Товару є прийняття покупцем Товару по видаткові накладній (у разі оплати Товару на умовах відстрочення платежу) або оплата Товару згідно рахунку-фактури (у разі оплати Товару на умовах попередньої оплати). Видаткові накладні або рахунки-фактури мають юридичну силу Специфікацій у розумінні статті 266 Господарського кодексу України і є невід`ємними частинами цього Договору».

Пункт 4.1. Договору №243/10/19 викладено у новій редакції наступного змісту: «ціна на товар зазначається у видаткових накладних та/або у рахунках-фактурах» (а.с.39-40).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ» поставлено ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» товар (оливу моторну) на суму 117231,46 грн (сума ПДВ 19538,58 грн), що підтверджується видатковою накладною від 30.11.2021, товарно-транспортною накладною від 30.11.2021 (а.с.41, 42-43).

Оплата товару ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» здійснена відповідно до платіжних доручень №79 від 20.12.2021 на суму 79000,00 грн та №3208 від 14.12.202 на суму 38231,46 грн (а.с.44, 45).

В матеріалах справи є наявна видаткова накладна №343 від 03.12.2021, виписана ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» як постачальником покупцю ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» на підставі договору, на товар олива моторна на суму 50086,20 грн (сума ПДВ 8347,70 грн) (а.с.46).

Між цими ж суб`єктами господарювання проводилися безготівкові розрахунки, про що свідчить копія платіжного доручення №36218 від 03.12.2021 про перерахування коштів від ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» позивачу на суму на суму 50086,20 грн (сума ПДВ 8347,70 грн) з призначенням платежу «оплата за оливу моторну згідно з рахунком №345 від 02.12.2021» (а.с.47).

03.12.2021 ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» сформовано покупцю ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» податкову накладну №8 від 03.12.2021 на загальну суму 50086,20 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8347,70 грн, та направлено її на реєстрацію в ЄРПН (а.с.12).

ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» отримало від контролюючого органу квитанцію від 28.12.2021, якою платника податків поінформовано про те, що податкова накладна №8 від 03.12.2021 прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.13).

У подальшому позивачем на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №2 від 04.10.2022 (а.с.14).

У поясненнях, долучених до вказаного повідомлення, серед іншого, зазначено, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» є платником ПДВ з 27.01.2012. Здійснює діяльність згідно з КВЕД 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. У своїй діяльності використовує орендоване приміщення площею 498,0 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, 10/1.

Основними постачальниками товару є: ТОВ «АВТОШИНТРАНС», ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД», ПП «ШИПШИНА», ПРАТ «ГАЛНАФТОХІМ», ТОВ «КОМПАНІЯ МАСТИЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ «СИОЛ»(шини), ТОВ «ТОРСІОН ГРУП», ТОВ «ГПЛ», ТОВ «ЗІРКА АВЕРС». ТОВ «ФРІ КО», ТОВ «ІВЕРС АВТО», ТОВ «ІМІДЖ АВТО», ГОВ «ВЕСТІНТЕРПАРТС», ТОВ «АВТО ДІЛЕР», ТОВ «АВТО-ГРАФ»(запасні частини до автомобілів), ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮЇД МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО АЗМОЛ-БРІТІШ ПЕТРОКЕМІКАЛС», ТОВ «ВЕНОП», (моторні мастила), ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» (автомобільні аксесуари та запасні частини до автомобілів); ТОВ "СТ-МАРКЕТ ГРУП", ТОВ «А-МЕГА АВТО» (акумулятори); ТОВ «ЛАУНЧ Україна», ТОВ «ВІСТ ГРУП» (інструменти), ТОВ «ХАММЕР МАРКЕТ» (лакофарбові матеріали), ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» (віброізоляція).

Використовується праця 15 найманих працівників. Станом на 01.12.2021 середня зарплата 7310,00 грн (а.с.16).

Позивачем до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями надано первинну документацію по господарській операції за зупиненою податковою накладною, а саме: копію договору оренди №2 від 31.12.2018; копію акту передачі-приймання орендованого приміщення від 31.12.2018; копію додаткової угоди №1 від 02.01.2020 до договору оренди №2 від 31.13.2018; копію акту передачі-приймання орендованого приміщення від 02.01.2020; копію додаткової угоди №2 від 04.01.2021 до договору оренди №2 від 31.13.2018; копію договору оренди приміщення №2 від 30.11.2021; копію акту передачі-приймання орендованого приміщення від 30.11.2021; копію листа №1 від 02.01.2020; копію платіжного доручення №2518 від 01.11.2019; копію платіжного доручення №2369 від 25.07.2019; копію платіжного доручення №2516 від 31.10.2019; копію картки рахунку 281 (5 шт.); копію договору поставки товару №243/10/19 від 09.10.2019; копію додаткової угоди №1 до договору поставки товару №243/10/19 від 09.10.2019; копію видаткової накладної №ПКН+У117949 від 30.11.2021; копію товарно-транспортної накладної №ПКН+У117949 від 30.11.2021; копію платіжного доручення №3208 від 14.12.2021; копію платіжного доручення №79 від 20.12.2021; копію видаткової накладної №343 від 03.12.2021; копію платіжного доручення №36218 від 03.12.2021 (а.с.17-47).

Подання ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» до ГУ ДПС у Тернопільській області вказаного переліку документів до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №8 від 03.12.2022, відповідає переліку наданому позивачем за вих.№42 від 03.10.2022 (а.с.15) та підтверджено також представником відповідачів у відзиві на позовну заяву і вбачається з поданих представником відповідачів до суду скріншотів електронного Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (а.с.125-138).

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 №7459362/37943947 з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.48-49).

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с.50, 51-56). Однак рішенням комісії ДПС України від 24.10.2022 скарга позивача залишена без задоволення, а відповідне рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.59).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмови з тих підстав, що наданих позивачем контролюючому органу документів та письмових пояснень було недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується - ПК України), операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Із змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі слідує, що підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 якого передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як уже зазначалось вище, відповідач зазначає, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» віднесено до переліку ризикових платників у зв`язку з наявністю ознак ризиковості здійснених господарських операцій, на підтвердження чого покликається на протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №197 від 07.12.2021, та як наслідок наведене стало підставою зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Із змісту вказаного протоколу слідує, що за результатами аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» (керівник Вовк Ігор Зіновійович, головний бухгалтер Вовк Ірина Василівна), ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС», ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АВТО», та ФОП ОСОБА_1 є пов`язаними особами і за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 здійснювали роздрібну та оптову торгівлю автозапчастинами до легкових автомобілів та автохімією за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Також не можливо встановити та підтвердити реальність проведення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС», ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС», ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АВТО» та ФОП ОСОБА_1 із ТОВ «ДЕФЕКС ХАРКІВ», ТОВ «МІГ ТК», ТОВ «ЮНІКОМ ТРЕЙДІНГ ЛТД», ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ+» за період з 01.10.2018 по 31.10.2021.

Вищевказані СГД в подальшому взагалі не реалізовували придбані автозапчастини до легкових автомобілів та автохімію, а тільки надавали різноманітні послуги, тобто можливий «обрив ланцюга». Стосовно окремих з наведених СГД відповідними комісіями регіонального рівня прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Враховуючи вищенаведене, Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області вирішено сформувати в АС «Податковий блок» рішення про відповідність Критеріям ризиковості платників податку ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявні ознаки ризиковості здійснених господарських операцій.

Порядком №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Отже, на момент моніторингу контролюючим органом відповідності податкової накладної №8 від 03.12.2021 критеріям оцінки ступеня ризиків та на момент формування 28.12.2021 квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі було чинним рішення про відповідність ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у відповідача була наявна підстава для зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Апелянт зазначає, що у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків, не було запропоновано подати позивачу при зупиненні реєстрації податкової накладної конкретний перелік документів. Отже, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Проте апеляційний суд вважає такі доводи апелянта необґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок № 520).

Порядок №520 передбачає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі ( п. 4 Порядку № 520).

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Визначений пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної, зокрема позивач має довести, що ним було подано документи, достатні для реєстрації податкової накладної, а рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Предметом господарської операції за податковою накладною № 8 від 03.12.2021 є постачання позивачем товару (олива моторна) ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» на суму 50086,20 грн (сума ПДВ 8347,70 грн).

На підтвердження господарських правовідносин між ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» та ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ позивачем надано лише видаткову накладну №343 від 03.12.2021 та копію платіжного доручення №36218 від 03.12.2021 про перерахування коштів від ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА».

Зі змісту видаткової накладної вбачається, що підставою для її видачі є основний договір.

Такий договір Товариством до контролюючого органу разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №2 від 04.10.2022 не було надано.

Вказаний договір, укладений 29.11.2021 між ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» (продавець) та ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» (покупець), було надано суду разом з позовною заявою, а саме договір купівлі-продажу №16 (далі - Договір №16).

Відповідно до пунктів 1.1. Договору №16 продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених даним Договором.

За змістом пункту 2.1. Договору №16 асортимент (найменування) та кількість товару вказуються специфікаціях та/або накладних, які є невід`ємними частинами Договору.

Ціна товару вказується у накладних та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору.

Товар оплачується покупцем 100% авансовим платежем та, в будь-якому випадку, не пізніше дня отримання товару, якщо інше не обумовлено у специфікаціях.

Оплата проводиться покупцем в українських гривнях шляхом перерахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в рахунку-фактурі та/або специфікації. Рахунок-фактура формується в електронному вигляді та надсилається покупцю засобами електронного зв`язку. На вимогу покупця рахунок-фактура може надаватись на паперових носіях (пункти 3.1, 3.2., 3.3 Договору №16).

Відповідно до пункту 4.2. Договору №16 доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька бічна, 10/1 (а.с.57-58).

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що відсутність вказаного вище договору купівлі-продажу, на підставі якого й здійснювалося постачання товару, серед іншого, була однією з підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Товариство подало до ГУ ДПС у Тернопільській області певний обсяг документів, які підтверджували наявність приміщення в позивача, яке орендується у ФОП ОСОБА_1 , розрахунків за оренду приміщення, придбання товару (оливи моторної) у ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ» (договір від 09.10.2019, видаткову накладну від 30.11.2021, товарно-транспортну накладну від 30.11.2021, платіжне доручення про перерахування коштів від 20.12.2021), а також надало видаткову накладну №343 від 03.12.2021 виписану на ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ДРУЖБА», платіжне доручення про перерахування коштів від 03.12.2021 від ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ДРУЖБА» позивачу.

Зі змісту видаткової накладної №343 від 03.12.2021 вбачається, що її виписано на господарську операцію по постачанню ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» покупцю ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» товару (олива моторна) на суму 50086,20 грн (сума ПДВ 8347,70 грн), тобто частину товару, який був придбаний Товариством у ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ».

На суму поставки між ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» покупцю ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» проведені розрахунки, що підтверджується копією платіжного доручення №36218 від 03.12.2021 про перерахування коштів від ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» позивачу на суму на суму 50086,20 грн (сума ПДВ 8347,70 грн) з призначенням платежу «оплата за оливу моторну згідно з рахунком №345 від 02.12.2021».

03.12.2021 ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» сформовано покупцю ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» податкову накладну №8 від 03.12.2021 на загальну суму 50086,20 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8347,70 грн, та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Платником податків до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 03.12.2021 в межах цієї господарської операції надано лише видаткову накладну №343 від 03.12.2021 і копію платіжного доручення №36218 від 03.12.2021.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкових накладних повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання. Саме по собі подання до контролюючого органу видаткової накладної та доказів проведених перерахунків без надання відповідного господарського та/або цивільного договору між учасниками фінансово-господарських операцій, не є достатнім для підтвердження фактичного руху товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення. Оцінити реальність відповідних фінансово-господарських операцій можливо лише при дослідженні умов договірних відносин і, відповідно, узгодженості наданих первинних документів з такими умовами, що визначили суб`єкти господарювання.

Неподання ж договору купівлі-продажу позбавило комісію ГУ ДПС у Тернопільській області можливості встановити істотні умови такого договору щодо його предмету, ціни, строку та порядку поставки товару, порядку розрахунків між контрагентами тощо, а також з`ясувати, за фактом виконання яких саме договірних зобов`язань ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» сформовано спірну податкову накладну, подану на реєстрацію.

Позивач наполягав, що зі змісту укладеного договору 29.11.2021 між ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» (продавець) та ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА», не вбачалось необхідності наявності у позивача товарно-транспортної накладної на поставку товару покупцю, бо такий доставлявся покупцем за власний рахунок. А тому Товариство і не могло подати до контролюючого органу відповідні товарно-транспортні накладні за операцією постачання товару ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА», однак відсутність у контролюючого органу самого договору не давала можливості підтвердити чи спростувати такі обставини.

Оскільки договір купівлі-продажу від 29.11.2021, який поданий позивачем до суду, був відсутній в Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, рішення якої, виходячи з предмета позову, підлягає ревізії судом при вирішенні цього спору, то при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Правомірність такого рішення у даному випадку оцінюється судом, виходячи з обставин, що мали місце на момент його прийняття. Таким чином, суд повинен враховувати факт відсутності або дефектності окремих первинних документів саме на час винесення оскаржуваних рішень комісією податкового органу.

Таким чином, при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та про розгляд скарги позивача комісією центрального рівня підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єктам владних повноважень, які приймали відповідні рішення.

У постанові від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18 Верховний Суд звернув увагу, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчать про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Із матеріалів справ слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.

За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної/розрахунку коригування, що, на думку ДПС України, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення у податкового органу були відсутні усі необхідні документи, які б підтверджували господарську операцію, за якою виписана спірна податкова накладна.

Також апеляційний суд вважає. що судом першої інстанції вірно було враховано доводи відповідача щодо наявності обставин, за яких ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» було віднесено до переліку ризикових, а саме стосовно того, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_1 є пов`язаними особами у господарській діяльності, оскільки з наявних в матеріалах справи договорів оренди №2 від 31.12.2018 (а.с.17-18) та №2 від 30.11.2021 (а.с.23-24) вбачається передача ФОП ОСОБА_1 позивачу в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за якою за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 здійснювали роздрібну та оптову торгівлю автозапчастинами до легкових автомобілів та автохімією і ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» і ФОП ОСОБА_1 , про що вказано у протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №197 від 07.12.2021.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Товариство було зобов`язане подати визначений пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, які стосуються інформації, зазначеній у податкових накладних, зокрема Позивач повинен був чітко розуміти, що основним документом, який підтверджує факт господарських зобов`язань між сторонами є договір, надання якого визначено пунктом 5 Порядку №520.

Оскільки судом встановлено правомірність винесення оскаржуваного рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, то відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №8 від 03.12.2021 в ЄРПН.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 12.10.2022 №7459362/37943947 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 03.12.2021 в ЄРПН відповідає критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що оскаржуване рішення є протиправним, а натомість вказують на те, що таке прийняте відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання його протиправним та скасування не вбачається.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛІГА ПЛЮС» - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №500/4244/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький