Рішення

від 18.05.2023 по справі 911/2610/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2610/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ»

про зобов`язання виконати умови договору

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» про зобов`язання виконати умови договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов`язань за договором № 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення. У зв`язку із чим позивачем подано дану позовну заяву до відповідача про зобов`язання виконати умови п. 3.1 договору в частині наступного:

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», станом на 10.04.2020 та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року;

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2020 року, третій квартал 2020 року, четвертий квартал 2020 року, перший квартал 2021 року, другий квартал 2021 року, третій квартал 2021 року, четвертий квартал 2021 року, перший квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;

- сплатити за надання дозволу за другий квартал 2020 року, третій квартал 2020 року, четвертий квартал 2020 року, перший квартал 2021 року, другий квартал 2021 року, третій квартал 2021 року, четвертий квартал 2021 року, перший квартал 2022 року на поточний рахунок Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» суми винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі № 911/2610/22 позовну заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» залишено без руху.

22.12.2022 від позивача надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2610/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче засідання у справі на 25.01.2023.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.12.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Жовтнева, буд. 9, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Однак зазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою працівника поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.12.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

11.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12.01.2023 у справі № 911/2610/22 відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.01.2023 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 23.12.2022 про відкриття провадження у справі не виконали. Ухвалою суду від 25.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2023.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 25.01.2023 та направлено останню на електронну адресу позивача та адресу-місцезнаходження відповідача.

22.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

22.02.2023 в судове засідання представники сторін повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 22.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 16.03.2023.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 22.02.2023 та направлено останню на електронні адреси сторін.

01.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12.01.2023 у справі № 911/2610/22 задоволено заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено судове засідання щодо розгляду спору у справі № 911/2610/22, яке призначене на 16.03.2023, провести в режимі відеоконференції.

16.03.2023 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі; представник відповідача в судове засідання втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином; в судовому засіданні судом запропоновано закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; представник позивача не заперечував.

Ухвалою суду від 16.03.2023 вирішено закрити підготовче провадження по справі № 911/2610/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2023.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 16.03.2023 та направлено останню на адресу-місцезнаходження відповідача.

22.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява із доказами направлення ухвали суду від 16.03.2023 на адресу-місцезнаходження відповідача.

05.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 07.04.2023 у справі № 911/2610/22 задоволено заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено судове засідання щодо розгляду спору у справі № 911/2610/22, яке призначене на 20.04.2023, провести в режимі відеоконференції.

20.04.2023 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі; представник відповідача в судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

20.04.2023 в судовому засіданні суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про наявність підстав про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі №911/2610/22 позовну заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити визначення ціни позову щодо майнової вимоги; докази направлення цієї заяви відповідачу та подання до суду доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову, визначеної позивачем, та згідно встановлених законом граничних розмірів; докази направлення цієї заяви відповідачу.

25.04.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2023 в якій зазначає, щодо визначення ціни позову то відповідно до додатку № 3 договору № 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім організацій мовлення ціна договору формується в залежності від кількості абонентів відповідача. Відтак, до виконання умов договору відповідача щодо надання інформації про кількість абонентів, визначити ціну позову не вбачається за можливе.

У зв`язку з цим, позивач уточнив позовні вимоги, та виклав пункт 3 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» виконати вимоги пункту 3.1 договору № 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в частині наступного:

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», станом на 10.04.2020 та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору;

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2020 року, третій квартал 2020 року, четвертий квартал 2020 року, перший квартал 2021 року, другий квартал 2021 року, третій квартал 2021 року, четвертий квартал 2021 року, перший квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023 призначено судове засідання у справі № 911/2610/22 на 18.05.2023.

11.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12.05.2023 у справі № 911/2610/22 відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.05.2023 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Наразі суд наголошує, що представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відзив на позов не подав, позовних вимог не оспорив, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами. Крім того, відповідач не був позбавлений права брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.05.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі № 911/735/21 позов Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» про визнання укладено договору задоволено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі № 911/735/21 визнано укладеним з 10.04.2020 між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі спілка, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» (далі провайдер, відповідач) Договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення № 05-21/12/20 (далі договір).

Відповідно до договору Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі спілка), що здійснює обов`язкове колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав та є акредитованою організацією колективного управління відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 14 від 10.09.2019, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» (далі провайдер) уклали договір № 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, якого спілка надає провайдеру дозвіл на використання об`єктів прав шляхом кабельної ретрансляції на територію, а провайдер зобов`язується виплачувати спілці щоквартальну винагороду (відрахування) відповідно до умов цього договору (пункт 2.1 договору).

За змістом п. 2.2. договору, збір винагороди (відрахування) здійснюється спілкою з метою справедливого розподілу доходу правовласникам, які передали та які не передали спілці управління своїми правами.

Відповідно до п. 2.4 договору, провайдер виплачує спілці винагороду (відрахування) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, в розмірі та порядку, визначеному цим договором, для виплати доходу від прав правовласникам.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору, провайдер зобов`язаний сплачувати за надання дозволу щоквартально за кожен звітний період (квартал) не пізніше 30-ти календарних днів після закінчення кожного звітного кварталу на поточний рахунок спілки суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього договору.

За змістом підпункту 3.1.2 пункту 3.1 договору, провайдер зобов`язаний в день укладення цього договору довідково надати спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються провайдером, станом на 10.04.2020 року та інформацію про кількість абонентів за перший квартал 2020 року;

- щоквартально надавати спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються провайдером, та інформацію про кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;

- інформація надається спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього договору.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що цей договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим сторони домовились, що умови цього договору застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 10.04.2020.

Відповідно до п. 5.2 договору, сторони домовились, що строк дії цього договору встановлюється з дати його укладення і до 31 грудня 2025 року за умови, що спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 5.5 договору, цей договір вважається автоматично припиненим у разі втрати спілкою статусу акредитованої організації у сфері «кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення» з моменту втрати Спілкою такого статусу без необхідності укладання сторонами будь-яких додаткових правочинів до цього договору.

Згідно з пунктом 5.6 договору, у випадку припинення діяльності провайдера в сфері кабельної ретрансляції цей договір припиняється з дати припинення такої діяльності або дати анулювання відповідної ліцензії провайдера, про що провайдер письмово повідомляє спілку. Припинення дії договору з цих підстав не звільняє провайдера від виплати винагороди (відрахування) за період фактичного здійснення ним такої діяльності.

Додатком № 1 до договору сторони погодили зразок інформації про кількість абонентів провайдера до поговору № 05-21/12/20.

Додатком № 2 до договору сторони погодили зразок звіту про кабельну ретрансляцію провайдера.

Додатком № 3 до договору сторони узгодили щомісячні тарифи за одного абонента провайдера.

Рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі № 911/735/21 набрало законної сили 20.07.2021 відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Аналогічну позицію щодо преюдиціальної дії рішень суду наведено у п. 2.6 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.01.2013 р. по справі № 5020-660/2012 та від 06.03.2014 р. по справі № 910/11595/13.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі № 911/735/21, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

В пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі № 911/735/21 зазначено, що з 10.04.2020 вважати укладеним між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» Договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення № 05-21/12/20. Аналогічне положення містить п. 5.1. договору.

Отже, датою укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення № 05-21/12/20 є 10.04.2020.

Відповідно до п. 5.5 договору, цей договір вважається автоматично припиненим у разі втрати спілкою статусу акредитованої організації у сфері «кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення» з моменту втрати Спілкою такого статусу без необхідності укладання сторонами будь-яких додаткових правочинів до цього договору.

Згідно з пунктом 5.6 договору, у випадку припинення діяльності провайдера в сфері кабельної ретрансляції цей договір припиняється з дати припинення такої діяльності або дати анулювання відповідної ліцензії провайдера, про що провайдер письмово повідомляє спілку. Припинення дії договору з цих підстав не звільняє провайдера від виплати винагороди (відрахування) за період фактичного здійснення ним такої діяльності.

Строк акредитації Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» становить три роки з 10.09.2019, що підтверджується Реєстром організацій колективного управління (копія наявна в матеріалах справи).

10.09.2022 строк акредитації Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення закінчився.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 27.01.2022 строк дії ліцензії Національної ради України з питань телебачення радіомовлення НР № 1036-п від 27.01.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» закінчився, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, копія якої наявна в матеріалах справи.

Доказів припинення договору в односторонньому порядку або за рішенням суду, або внесення змін в договір з підстав та у порядку, встановлених законодавством України або умовами договору матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного, та положень пункту 5.6 договору, господарський суд дійшов висновку, що строком дії договору є період з 10.04.2020 до 27.01.2022.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач стверджує, що відповідач повністю проігнорував вимоги укладеного договору та не виконав жодного обов`язку, передбаченого п. 3.1 договору, протягом дії договору № 05-21/12/20 від 10.04.2020. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.04.2023) про зобов`язання відповідача виконати вимоги пункту 3.1 договору № 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в частині наступного:

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», станом на 10.04.2020 та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору;

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2020 року, третій квартал 2020 року, четвертий квартал 2020 року, перший квартал 2021 року, другий квартал 2021 року, третій квартал 2021 року, четвертий квартал 2021 року, перший квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення № 05-21/12/20 від 10.04.2020 та додатки до нього, як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про використання об`єктів авторського і (або) суміжних прав.

За змістом ст. 1113 Цивільного кодексу України, за договором про передання майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що є суб`єктом майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про авторське право і суміжні права», укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

У разі укладення користувачем договору з акредитованою організацією колективного управління та виконання ним передбачених таким договором зобов`язань користувач звільняється від будь-яких інших претензій щодо даної категорії прав, виду об`єкта авторського права і (або) суміжних прав і способу його використання згідно зі сферою акредитації організації колективного управління, з якою він уклав договір, крім тих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, щодо яких на загальнодоступному веб-сайті даної організації колективного управління зазначено, що вони не охоплюються договором. У разі надходження таких претензій вони вирішуються організаціями колективного управління.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 «Про акредитацію організацій колективного управління» акредитовано організацію колективного управління Громадську спілку «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки (копія наказу наявна в матеріалах справи).

Відповідно до відомостей з Реєстру організацій колективного управління, строк акредитації Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» становить три роки з 10.09.2019.

Отже, як було встановлено судом вище, 10.09.2022 закінчився строк акредитації Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організації мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Водночас, судом було зазначено та вбачається з матеріалів справи вбачається, 27.01.2022 строк дії ліцензії Національної ради України з питань телебачення радіомовлення НР № 1036-п від 27.01.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» закінчився, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, копія якої наявна в матеріалах справи.

Доказів припинення договору в односторонньому порядку або за рішенням суду, або внесення змін в договір з підстав та у порядку, встановлених законодавством України або умовами договору судом встановлено не було.

При цьому в 5.1 договору передбачено, що умови договору застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами з 10.04.2020.

З урахуванням зазначеного та умов пункту 5.6 договору суд встановив, що строком дії договору був період з 10.04.2020 до 27.01.2022.

Позивач твердить, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язань, що виникли між сторонами під час дії договору.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач стверджує, що відповідач повністю проігнорував вимоги укладеного договору та не виконав жодного обов`язку, передбаченого п. 3.1 договору, протягом дії договору № 05-21/12/20 від 10.04.2020. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.04.2023) про зобов`язання відповідача виконати вимоги пункту 3.1 договору № 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в частині наступного: надати позивачу інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», станом на 10.04.2020 та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору та позивачу інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2020 року, третій квартал 2020 року, четвертий квартал 2020 року, перший квартал 2021 року, другий квартал 2021 року, третій квартал 2021 року, четвертий квартал 2021 року, перший квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», користувачі зобов`язані виплачувати організаціям колективного управління, з якими вони уклали договір, винагороду в розмірі та строки, передбачені цим договором. На вимогу організації колективного управління та у разі, якщо це передбачено умовами договору, користувачі зобов`язані подавати до організації перелік використаних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Перелік відомостей та порядок подання звітів користувачами визначаються договором про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, який може містити обов`язок користувачів надавати документально підтверджені відомості, у тому числі статистичну звітність, про одержані прибутки з того виду діяльності, у процесі якої здійснювалося пряме чи опосередковане використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Користувачі подають до організації колективного управління звіти за формою, погодженою у відповідному договорі. Звільнення користувача від обов`язку подання до організації колективного управління звітів про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав допускається у разі, якщо користувач не має змоги подати відповідний звіт та досяг відповідних домовленостей з цією організацією, за умови що організація візьме на себе відповідальність за здійснення справедливого розподілу зібраної винагороди без звіту користувача та за умови відшкодування користувачем обґрунтованих витрат, здійснених організацією на отримання такої інформації.

Як було встановлено судом вище та передбачено в підпункті 3.1.2 пункту 3.1 договору, провайдер зобов`язаний в день укладення цього договору довідково надати спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються провайдером, станом на 10.04.2020 року та інформацію про кількість абонентів за перший квартал 2020 року; - щоквартально надавати спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються провайдером, та інформацію про кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни. - інформація надається спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього договору.

Враховуючи встановлені вище судом обставини та умови п. 3.1, 5.2 та 5.6 договору, господарський суд вважає, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо надання позивачу інформації щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», станом на 10.04.2020 та інформації про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору та позивачу інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2020 року, третій квартал 2020 року, четвертий квартал 2020 року, перший квартал 2021 року, другий квартал 2021 року, третій квартал 2021 року, четвертий квартал 2021 року, перший квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору, є таким, що настав.

Станом на дату звернення позивачем до суду з даним позовом, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем п. 3.1 договору, а саме: обов`язку із повідомлення позивачу інформації щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються відповідачем, та інформацію щодо кількості абонентів за спірний період. Протилежного суду не доведено.

Водночас суд зазначає, що оскільки договір є припиненим з моменту припинення строку дії ліцензії відповідача як провайдера програмної послуги 27.01.2022, господарський суд вважає обґрунтованим зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються відповідачем, та інформацію щодо кількості абонентів не за весь перший квартал 2022 року, а до дати, що передує даті припинення строку дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», тобто з 01.01.2022 до 26.01.2022 року включно.

Відповідач доказів надання позивачу вищезазначеної інформації у порядку та строки, передбачені умовами договору за спірний період до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом статті 599 вказаного кодексу, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Аналогічні приписи містяться у ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за п. 3.1 договору належним чином, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» виконати умови п. 3.1 договору нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню частково з мотивів, викладених вище.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням зазначеного вище, враховуючи наведені приписи ч. 1, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та задоволення позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 29.05.2023 до 02.06.2023 включно перебувала у відпустці, тому повний текст рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» (місцезнаходження: вул. Жовтнева, буд. 9, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; код ЄДРПОУ 37696527) виконати вимоги пункту 3.1 Договору № 05-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 10.04.2020, укладеного між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (місцезнаходження: вул. Шовковична, буд. 10, офіс. 28, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 43080257) в частині наступного:

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», станом на 10.04.2020 та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору;

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ», та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2020 року, третій квартал 2020 року, четвертий квартал 2020 року, перший квартал 2021 року, другий квартал 2021 року, третій квартал 2021 року, четвертий квартал 2021 року, перший квартал 2022 року (з 01.01.2022 до 26.01.2022 року включно), якщо у звітному кварталі відбулися зміни за формою, встановленою Додатком № 1 та 2 до Договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ-НЕТ» (місцезнаходження: вул. Жовтнева, буд. 9, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; код ЄДРПОУ 37696527) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (місцезнаходження: вул. Шовковична, буд. 10, офіс. 28, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 43080257) 2 481,00 грн судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко