Рішення

від 31.05.2023 по справі 916/3089/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3089/20Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/3089/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (67623, Одеська область, Біляївський район, с.Петрове, вул.Центральна, 3 А; код ЄДРПОУ 34637799)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Валетте (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 217; код ЄДРПОУ 38018763)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліндсет (02000, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А; код ЄДРПОУ 42060004), Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінстаун (03189, м. Київ вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43; код ЄДРПОУ 41912621), Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А; код ЄДРПОУ 04056902)

про стягнення 1936414,75 грн.

Представники:

Від позивача: Подорожний А.С., адвокат за ордером

Від відповідача: не з`явився

Від 3-х осіб: не з`явився

Встановив: 29.10.2020р. за вх.№3196/20 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна про стягнення 1297079,81грн. Підставою позову позивач визначив невиконання з боку відповідача укладеного між ними Договору підряду №7/06-18 від 23.06.2018р. в частині або своєчасного виконання робіт або повернення коштів, сплачених позивачем за роботи, які виконані не були.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 02.11.2020р. відкрито провадження у справі №916/3089/20. Ухвалено розглядати справу №916/3089/20 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання суду на 02 грудня 2020р. о 10год.30хв.Зобов`язано представників учасників справи з`явитися в судове засідання.

02.12.2020р. за вх.№3572/20 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис про стягнення 3552363,10грн.

02.12.2020р. судом, в порядку ч.ч.4,5 ст.233 ГПК України оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 21.12.2020р. на 12 год. 30 хв.

03.12.2020р. до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна надійшов відзив на позову заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 04.12.2020р. залишено без руху позовну заяву від 02.12.2020р. за вх.№3572/20 Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис про стягнення 3552363,10грн.

18.12.2020р. за вх.№33934/20 до суду від ТОВ Кристал Груп Україна надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову, якою товариство усунуло встановлені судом недоліки.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 21.12.2020р. відкладено підготовче засідання суду на 28.12.2020р. об 11год.30хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 23.12.2020р. об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі №916/3089/20 вимоги за зустрічним позовом від 02.12.2020р. за вх.№3572/20 Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис про стягнення 3552363,10грн. Призначено зустрічний позов до розгляду у судовому засіданні 28.12.2020р. об 11год.30хв. за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.12.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис було надано відзив на зустрічну позовну заяву.

28.12.2020р. до суду позивачем було надано клопотання про долучення документів.

28.12.2020р. до суду позивачем було надано клопотання про призначення експертизи.

28.12.2020р. судом в порядку ч.3 ст.177, ч.ч.4,5 ст.233 ГПК України оголошено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження за власною ініціативою суду до 01.02.2021р. включно та про перерву в судовому засіданні до 11.01.2021р. на 12 год. 00 хв.

28.12.2020р. до суду відповідачем було надано клопотання про витребування доказів.

11.01.2021р. до суду відповідачем було подано клопотання про долучення та витребування доказів.

11.01.2021р. судом в порядку ч.ч.4,5 ст.233 ГПК України оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 14.01.2021р. на 11 год. 00 хв.

13.01.2021р. до суду позивачем надано заперечення щодо клопотань.

14.01.2021р. до суду відповідачем надано відповідь на відзив Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис за зустрічним позовом.

14.01.2021р. до суду відповідачем було надано клопотання про призначення експертизи.

14.01.2021р. судом, в порядку ч.ч.4,5 ст.233 ГПК України оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 20.01.2021р. о 12 год. 00 хв. Суддя по справі: Малярчук І.А.

20.01.2021р. до суду позивачем було надано клопотання про призначення експертизи.

20.01.2021р. до суду відповідачем було надано клопотання.

20.01.2021р. до суду відповідачем було надано клопотання про долучення та витребування доказів.

20.01.2021р. до суду позивачем надано заяву про відмову від клопотання від 28.12.2020р. про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 20.01.2021р. задоволено клопотання ТОВ Кристал Груп Україна від 11.01.2021р. за вх.№351/21 в частині прохання про долучення до справи: Інформації з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній - Опендатабот щодо ТОВ Вінстаун, Інформації з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній - Опендатабот щодо ТОВ Ліндсет, копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020р. по справі №640/12804/20 з Єдиного державного реєстру судових рішень reyestr.court.gov.ua., копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. по справі №420/2935/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень reyestr.court.gov.ua. Відмовлено ТОВ Кристал Груп Україна у задоволенні клопотання від 11.01.2021р. за вх.№351/21 в частині прохання про витребування доказів. Задоволено клопотання ТОВ Кристал Груп Україна від 20.01.2021р. за вх.№1599/21 про долучення до справи копії наданих раніше доказів належної якості. Задоволено частково клопотання ТОВ Кристал Груп Україна від 20.01.2021р. за вх.№1600/21 в частині залучення до справи копії листа СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 19.01.2021р., вих.№19/П/1597-03-04-04; копію протоколу допиту ОСОБА_1 в якості свідка по кримінальному провадженню №32019160000000007 від 28.01.2019р., щодо його взаємовідносин з ТОВ ТЕНЕСТ від 02.04.2019р. Відмовлено ТОВ Кристал Груп Україна у задоволенні клопотання від 20.01.2021р. за вх.№1600/21 в частині витребування з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області протокол допиту ОСОБА_1 щодо його взаємовідносин з ТОВ Ліндсет (кримінальне провадження №32019160000000006 від 28.01.2019р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 20.01.2021р. задоволено клопотання ТОВ Стройметалсервис від 20.01.2021р. про залишення без розгляду клопотання від 28.12.2020р. за вх.№34754/20 про призначення експертизи. Залишено без розгляду клопотання ТОВ Стройметалсервис від 28.12.2020р. за вх.№34754/20 про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 20.01.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Кристал Груп Україна від 14.01.2021р. за вх.№847/21 про призначення у справі судової експертизи та витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 20.01.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Кристал Груп Україна від 20.01.2021р. за вх.№1581/21 про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 20.01.2021р. задоволено клопотання ТОВ Кристал Груп Україна від 28.12.2020р. за вх.№34818/20 про долучення та витребування доказів. Долучено до справи подані ТОВ Кристал Груп Україна докази, а саме: Інформацію щодо проведення відкритих торгів UA-2017-10-18-000406-а Капітальний ремонт будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 26, копію договору №174-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 18.12.2017р. з додатками, звіт про виконання договору про закупівлю від 12.10.2018р., Інформацію щодо проведення відкритих торгів UA-2019-05-20-001388-б Капітальний ремонт будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 26. Коригування, копію договору №55-19/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.2019р. з додатками, звіт про виконання договору про закупівлю від 07.10.2019р., Інформацію щодо проведення відкритих торгів UA-2019-11-07-003025-б Капітальний ремонт будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 26. Коригування, копію договору №122-19/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.11.2019р. з додатками. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис надати до суду: оригінали та належним чином засвідчені копії договорів про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №174-17/П від 08.12.2017р., №55-19/П від 27.06.2019р., №122-19/11 від 27.11.2019р., укладених між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовником) та ТОВ Стройметаллсервис (Генеральним підрядником), з відповідною проектно-кошторисною документацією, форми КБ- 2а Акт приймання виконаних будівельних робіт, КБ-3 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Зобов`язано Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Україна, Одеська обл., м.Одеса, вул.Комітетська, 10-А, ЄДРПОУ 04056902, тел. 380487407282, 740-72-81, E-mail: ukb@omr.gov.ua) надати до суду: оригінали та належним чином засвідчені копії договорів про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №174-17/П від 08.12.2017р., №55-19/П від 27.06.2019р., №122-19/11 від 27.11.2019р., укладених між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовником) та ТОВ Стройметаллсервис (Генеральним підрядником), з відповідною проектно-кошторисною документацією, форми КБ-2а Акт приймання виконаних будівельних робіт, КБ-3 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

20.01.2021р. судом, в порядку ч.ч.4,5 ст.233 ГПК України оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 26.01.2021р. на 09 год. 40 хв.

25.01.2021р. до суду позивачем було надано клопотання про витребування доказів.

26.01.2021р. до суду позивачем були надані пояснення.

26.01.2021р. до суду позивачем було надано клопотання про поновлення строку та долучення доказів.

26.01.2021р. до суду відповідачем було надано клопотання про долучення доказів про направлення документу.

26.01.2021р. до суду відповідачем було надано клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів.

26.01.2021р. до суду позивачем було надано клопотання про призначення експертизи та заяву.

28.01.2021р. до суду позивачем подано заяву про залучення документів на виконання ухвали.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 28.01.2021р. відмовлено ТОВ Стройметаллсервис у задоволенні заяви від 26.01.2021р. за вх.№2232/21 ТОВ про виключення із числа доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 28.01.2021р. задоволено клопотання ТОВ Стройметаллсервис від 25.01.2021р. за вх.№2218/21 про витребування доказів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна надати до суду бухгалтерську документацію по взаємовідносинам з ТОВ Стройметаллсервис за договором підряду №7/06-18 від 23.06.2018р., зокрема: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату виконаних робіт, акти виконаних робіт тощо.

28.01.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 01.02.2021р. о 14:00.

01.02.2021р. позивачем було надано пропозицію щодо питань на вирішення експерту.

01.02.2021р. до суду відповідачем було надано пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

01.02.2021р. до суду позивачем було надано заяву про залучення документів копій документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 01.02.2021р. призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. На розгляд судової почеркознавчої та технічної експертизи документів поставлено наступні запитання: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ Стройметаллсервис Слюсаренка Андрія Павловича на договорі підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р. та додатку до нього, саме тією особою, від імені якої він значиться або іншою особою? Чи нанесено відтиск печатки у договорі підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р. та додатку до нього наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки у наданому договорі підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р. та додатку до нього однією і тією ж печаткою? Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті судової почеркознавчої та технічної експертизи покладено на ТОВ Стройметаллсервис.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні запитання: Чи відповідає обсяг, якість та вартість робіт, зазначених ТОВ Кристал Груп Україна у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. (найменування робіт: капітальний ремонт по заміні вікон на енергозберігаючі металопластикові у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,26), обсягу, якості та вартості робіт, які зазначені у проектно-кошторисній документації до договору підряду №7/06-18 від 23.06.2018р., укладеного між ТОВ Стройметаллсервис та ТОВ Кристал Груп Україна, а також вимогам державних будівельних норм, вимогам державних санітарних норм і правил? Чи відповідає обсяг та вартість робіт, зазначених ТОВ Кристал Груп Україна у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. (найменування робіт: капітальний ремонт по заміні вікон на енергозберігаючі металопластикові у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,26), обсягу, якості та вартості робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №174-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 08.12.2017р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Стройметаллсервис, а також вимогам державних будівельних норм, вимогам державних санітарних норм і правил? Чи відповідає обсяг, якість та вартість робіт, зазначених ТОВ Кристал Груп Україна у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. (найменування робіт: капітальний ремонт по фасаду у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,26), обсягу, якості та вартості робіт, які зазначені у проектно-кошторисній документації по договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис та Товариством з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна, а також вимогам державних будівельних норм, вимогам державних санітарних норм і правил? Чи відповідає обсягу, якості та вартості робіт, зазначених ТОВ Кристал Груп Україна у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. (найменування робіт: капітальний ремонт по фасаду у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,26), обсягу, якості та вартості робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією по договорам №174-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 08.12.2017р., №55-19/П від 27.06.2019р., укладених між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Стройметаллсервис, а також вимогам державних будівельних норм, вимогам державних санітарних норм і правил? Ким і коли виготовлено вікна енергозберігаючі металопластикові, що встановлені у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,26? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладено на ТОВ Стройметаллсервис, ТОВ Кристал Груп Україна порівну.

Надіслано справу №916/3089/20 до Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судових експертиз. Попереджено експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України. Зупинено провадження по справі №916/3089/20.

18.03.2021р. за вх.№№7519/21, 7521/21 до суду від експертів ОНДІСЕ надійшли клопотання про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення судових почеркознавчої та технічної експертизи документів, будівельно-технічної експертизи, призначених ухвалою суду від 01.02.2021р. по справі №916/3089/20.

Листом від 18.03.2021р. суд запитав у ОНДІСЕ справу №916/3089/20 та 19.04.2021р. справу №916/3089/20 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 26.04.2021р. поновлено провадження по справі. Призначено засідання для розгляду клопотання експерта на 26 квітня 2021р. об 11год.15хв. Зобов`язано сторони подати до суду: за клопотанням експерта по судово-технічній експертизі: оригінали договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р. та додатку до нього; вказати який саме відтиск печатки необхідно досліджувати у договорі підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р. та додатку до нього; надати для порівняльного дослідження експериментальні разки відтисків печатки, чітко проставлені з різним натиском на 2-3 аркушах паперу білого кольору (експериментальні зразки відтисків печатки, що знаходяться у т.4 на а.с. 59-73, проставлено не якісно); надати для порівняльного дослідження вільні зразки відтисків печатки у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом (23.06.2018р.) до кожного з досліджуваних документів не менше 5-7 чітко проставлених; за клопотанням експерта по почеркознавчій експертизі: оригінали досліджуваних документів, а саме: договір підряду №23/06- 2018 від 23.06.2018, додаток до договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р., підписи у яких від імені ОСОБА_2 підлягають дослідженню; вільні зразки підпису Слюсаренка Андрія Павловича, достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (за 2013 - червень 2018 рр.), 10-15 зразків, достовірно виконані ним самим. Такі зразки можуть знаходитися у заявах, листах, договорах, довіреностях, постановах, ухвалах, рапортах, квитанціях, актах тощо. Зобов`язано сторін подати до справи докази оплати вартості судових експертиз згідно рахунків ОНДІСЕ. Зобов`язано сторони (представників сторін) з`явитися в судове засідання.

26.04.2022р. до суду позивачем було подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів договорів.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 26.04.2021р. задоволено клопотання ОНДІСЕ від 18.03.2021р. за вх.№№7521/21, 7519/21 про надання додаткових доказів для проведення судової експертизи. Зупинено провадження по справі №916/3089/20. Надіслано справу №916/3089/20 до ОНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз документів.

07.09.2022р. до суду позивачем було надано заяву з відповідними письмовими поясненнями.

10.09.2022р. до суду від експертної установи надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи та висновок судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 10.09.2021р. поновлено провадження по справі. Призначено підготовче засідання суду на 13 вересня 2021р. о 10год.30хв. Запропоновано сторонам подати до суду міркування стосовно висновків ОНДІСЕ №21-1430 від 30.06.2021р., №21-1429 від 28.07.2021р.

13.09.2021р. до суду позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 13.09.2021р. відкладено підготовче засідання суду на 15.09.2021р. о 16год.00хв. Зобов`язано позивача та відповідача надати суду: докази оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

15.09.2021р. до суду позивачем надано клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 15.09.2021р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання: Чи відповідає обсяг, якість та вартість робіт, зазначених ТОВ Кристал Груп Україна у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. (найменування робіт: капітальний ремонт по заміні вікон на енергозберігаючі металопластикові у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,26), обсягу, якості та вартості робіт, які зазначені у проектно-кошторисній документації до договору підряду №7/06-18 від 23.06.2018р., укладеного між ТОВ Стройметаллсервис та ТОВ Кристал Груп Україна, а також вимогам державних будівельних норм, вимогам державних санітарних норм і правил? Чи відповідає обсяг та вартість робіт, зазначених ТОВ Кристал Груп Україна у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. (найменування робіт: капітальний ремонт по заміні вікон на енергозберігаючі металопластикові у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,26), обсягу, якості та вартості робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №174-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 08.12.2017р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Стройметаллсервис, а також вимогам державних будівельних норм, вимогам державних санітарних норм і правил? Чи відповідає обсяг, якість та вартість робіт, зазначених ТОВ Кристал Груп Україна у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. (найменування робіт: капітальний ремонт по фасаду у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,26), обсягу, якості та вартості робіт, які зазначені у проектно-кошторисній документації по договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис та Товариством з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна, а також вимогам державних будівельних норм, вимогам державних санітарних норм і правил? Чи відповідає обсягу, якості та вартості робіт, зазначених ТОВ Кристал Груп Україна у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. (найменування робіт: капітальний ремонт по фасаду у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,26), обсягу, якості та вартості робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією по договорам №174-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 08.12.2017р., №55-19/П від 27.06.2019р., укладених між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Стройметаллсервис, а також вимогам державних будівельних норм, вимогам державних санітарних норм і правил? Ким і коли виготовлено вікна енергозберігаючі металопластикові, що встановлені у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,26?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в межах сплаченої суми ТОВ Стройметаллсервис за рахунком №21-1428(52) від 18.03.2021р. Надіслано справу №916/3089/20 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи. Попереджено експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України. Зупинено провадження по справі №916/3089/20.

21.09.2021р. за вх.№2-1179/19 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Стройметаллсервис" про забезпечення позову, де заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову по справі №916/3089/20 шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА в межах ціни позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 22.09.2021р. повернуто ТОВ ТОВ "Стройметаллсервис" заяву про забезпечення позову від 21.09.2021р. за вх.№2-1179/21.

01.02.2022 за вх.№2890/22 від ОНДІСЕ до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи, у зв`язку з її несплатою.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 09.02.2022р. поновлено провадження по справі. Призначено підготовче засідання суду на 23 лютого 2022 о 12год.45хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) від 23.02.2022р. передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області справу №916/3089/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна про стягнення 1297079,81грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис про стягнення 3552363,10грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.04.2022р. прийнято справу №916/3089/20 за первісним позовом ТОВ "Стройметаллсервис" до ТОВ "Кристал Груп Україна" про стягнення 1 297 079,81 грн та за зустрічним позовом ТОВ "Кристал Груп Україна" до ТОВ "Стройметаллсервис" про стягнення 3 552 363,10 грн до свого провадження та призначити її до розгляду спочатку. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "30" травня 2022 р. на 12:20 год. Запропоновано учасникам справи подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, пояснень (для огляду в судовому засіданні). Повідомлено сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 30.05.2022.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.05.2022р. підготовче засідання відкладено на "04" липня 2022 р. на 12:40 год. Залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Ліндсет". Залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінстаун". Залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Ухвалено: Позивачу (за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом) та відповідачу (за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом) направити третім особам копії позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву з додатками, а докази такого направлення надати суду. Запропоновано третім особам протягом 5-ти днів з дня вручення копії позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву подати письмові пояснення щодо позову, зустрічного позову, відзиву, докази надіслання копій пояснень іншим учасникам справи надати суду. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Ліндсет", Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінстаун" надати суду у строк до 04.07.2022 докази реального виконання договір підряду, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис", зокрема: первинні документи, що підтверджують закупівлю матеріальних цінностей, необхідних для виконання підрядних договорів, наявність необхідних працівників для виконання підрядних робіт та виплата їм заробітної плати, відображення виконання підрядних робіт у бухгалтерському та податковому обліку тощо. Запропоновано Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради надати суду у строк до 04.07.2022 докази прийняття робіт за договорами про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис", а також інформацію про наявність (відсутність) зауважень щодо обсягу, якості та строків виконання таких робіт. Запропоновно учасникам справи надати відповідь на пояснення третіх осіб, докази надіслання копій відповіді на пояснення іншим учасникам справи надати суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.07.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "03" серпня 2022 р. на 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2022р. підготовче засідання відкладено на "31" серпня 2022 р. на 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.08.2022р. підготовче засідання відкладено на "17" жовтня 2022 р. на 12:40 год. Зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2022.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2022р. матеріали справи №916/3089/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Груп Україна", ("Валлете") про стягнення 1 297 079,81 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Груп Україна" (Валлете") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" про стягнення 3 552363,10 грн передано за виключною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Після надходження матеріалів справи №919/3089/20 до господарського суду Одеської області, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022р., справу №916/3089/20 передано на розгляду судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2022р. прийнято справу №916/3089/20 до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання у справі призначено на "21" грудня 2022 р. о 12:45. Запропоновано первісному позивачу надати письмові пояснення щодо заявлених повних вимог та письмові пояснення щодо зустрічного позову станом на момент розгляду справи протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано зустрічному позивачу надати письмові пояснення щодо заявлених повних вимог та письмові пояснення щодо первісного позову станом на момент розгляду справи протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано третім особам, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 21.12.2022р. о 12:45.

06.02.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.02.2023р. о 10:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2023р. повідомлено учасників по справі №916/3089/20 про судове засідання, яке відбудеться "20" лютого 2023 р. о 10:20.

20.02.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.03.2023р. о 09:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2023р. повідомлено учасників по справі №916/3089/20 про судове засідання, яке відбудеться "13" березня 2023 р. о 09:45.

13.03.2023р. до суду позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог.

13.03.2023р. до суду позивачем були надані пояснення.

13.03.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.04.2023р. о 09:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2023р. повідомлено учасників справи №916/3089/20 про судове засідання, яке відбудеться "03" квітня 2023 р. о 09:45.

03.04.2023р. до суду позивачем було надано клопотання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2023р. закрито підготовче провадження по справі №916/3089/20. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "17" квітня 2023 р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 17.04.2023р. о 12:00.

14.04.2023р. до суду позивачем було надано заяву про відкладення засідання суду.

17.04.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 15.05.2023р. о 09:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2023р. повідомлено учасників справи №916/3089/20 про судове засідання, яке відбудеться "15" травня 2023 р. о 09:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2023р. зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю Валетте до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис про стягнення 3552363,10 грн. залишено без розгляду.

15.05.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 22.05.2023р. о 12:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2023р. повідомлено учасників справи №916/3089/20 про судове засідання, яке відбудеться "22" травня 2023 р. о 12:20.

22.05.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 31.05.2023р. о 14:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2023р. повідомлено учасників справи №916/3089/20 про судове засідання, яке відбудеться "31" травня 2023 р. о 14:15.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві.

Треті особи письмові пояснення до суду на надавали.

У судовому засіданні 31.05.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 07.06.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за час розгляду справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, 23.06.2018р. між сторонами було укладено Договір підряду №7/06-18, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати Капітальний ремонт по заміні вікон на енергозберігаючі металопластикові у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 26 згідно технічного завдання у додатку №1 до Договору, і здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений цим Договором та державними будівельними нормами України, а замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна Договору становить 3345094,94 грн.

Згідно до п. 5.1. Договору, строк виконання робіт до 01.09.2018р.

Умовами п. 6.1.1. Договору визначено, що підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт згідно проектної документації, Календарного плану, умов даного Договору та чинного законодавства.

Позивачем було зазначено суду, що ним протягом червня серпня 2018 року було здійснено оплату замовлених робіт, а саме: 23.06.2018р. на суму 200000,00 грн., 18.07.2018р. 500000,00 грн. та 10.08.2018р. 400000,00 грн.

За ґрунтуванням позивача, на момент закінчення строку виконання робіт, а саме 01.09.2018р. жодних робіт підрядником виконано не було та не повернуто сплачені замовником кошти.

Приймаючи до уваги зазначене, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 149268,49 грн. та інфляційних втрат 687146,26 грн.

Відповідно наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, відповідачем було зазначено суду, що відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача. Відповідачем було визнано, що 23.06.2018р. між сторонами було укладено Договір підряду №7/06-18.

Відповідачем було зазначено суду, що на виконання умов договору в період з 27.05.2018р. по 01.09.2018р. було змонтовано 743,54 кв.м та в подальшому роботи були призупинені за вказівкою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервіс» Сдюсаренко А.П. та директором ОЗОШ №81 Завтур Т.М. в зв`язку з тим, що в частині навчальних закладів не було б закінчено внутрішній ремонт. Іншу частину робіт, передбачених Договором, було виконано після закінчення внутрішнього ремонту частини навчальних класів під час літніх канікул в період з 29.06.2019р. по 02.09.2019р.

Відповідачем було зазначено суду, що загалом, на виконання умов Договору підрядник виконав роботи з заміни вікон на енергозберігаючі металопластикові загальною площею 1144,48 кв.м, на загальну суму 3855868,73 грн. (за виключенням робіт з встановлення віконних зливів, які не було виконано у зв`язку з тим, що в них відпала необхідність з огляду на те, що було змонтовано вентильований фасад всієї будівлі ОЗОШ №81, який не передбачав встановлення віконних зливів, так як їх функцію виконує сам фасад).

За твердженнями відповідача, станом на 31.10.2022р. у позивача перед відповідачем є заборгованість за виконані роботи по договору підряду №7/06-18 від 23.06.2018р. у сумі 3855868,73 грн.

Також відповідачем зазначалось, що посилання позивача на платіжні доручення, що додані до позову, є некоректними, оскільки такі оплати були проведені за іншим договором підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р.

Надаючи пояснення, позивачем було зазначено суду, що до матеріалів справи був наданий рахунок №096 від 23.06.2018 року по сплаті за виготовлення та монтаж вентильованого фасаду по об`єкту школа 81, підписаний відповідачем, даний рахунок був надісланий на електронну пошту бухгалтера Мамуменко О.О., оскільки відповідач не надав підтвердження, яким чином рахунок №096 був наданий. Більш того даний рахунок був сплачений в рахунок робіт по договору №7/06-18 за погодженням з директором ТОВ «Стройметаллсервис», оскільки відповідач зазначав, що ним будуть в подальшому зроблені виправлення. Підтвердженням цього, є отриманий електронний лист з додатком Акт 68 від 31.08.2018, фактично даний акт підтверджує об`єм робіт які були вчинені відповідачем.

Позивач звертався з листом від 14.08.2018р. до відповідача про усунення ним порушень умов договору, та повідомленням останнього про залучення інших підрядників для завершення робіт у будівлі ОЗОШ №81, розташованої за адресою, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 26.

25 вересня 2018 року на адресу відповідача було направлено листа про усунення порушень, щодо не повідомлення про закінчення робіт, не надано акти форми КБ-2, КБ-3 та не відзвітовано за використання сплачених коштів у сумі 1100 000,00грн.

28 листопада 2018 року було надіслано повторно листа, щодо усунення порушень викладених в листі, але лист повернувся з відміткою «за вказаною адресою адресат відсутній».

25 лютого 2019 року ТОВ «Стройметаллсервис» зверталось в третє до відповідача про усунення порушень.

В квітні 2019 року направлялось повідомлення про виклик представника відповідача, щодо складання дефектного акту по недолікам (дефектам), але даний лист не був вручений.

За поясненнями позивача, відповідач вказує, що позивач зазначив, що жодних робіт не проводилось, але мав на меті донести суду про роботи в межах сплачених коштів у сумі 1100000,00грн. Дані роботи були виконані іншими підприємствами, докази чого містяться в матеріалах справи. Більш того, об`єм не виконаних робіт відповідачем, є тим об`ємом робіт, який виконаний ТОВ «Вінстаун» та ТОВ «Ліндсет».

Крім того, директором ТОВ «Кристал Груп Україна» було отримано від ТОВ «Стройметаллсервис» лист №6 від 08.01.2018, в якому було зазначено про помилку в призначенні платежу, натомість правильним є «Оплата за капітальний ремонт будівлі і елементів благоустрою території Одеської спеціалізованої школи №81», «оплата за металопластикові вироби». Також директором ТОВ «Кристал Груп Україна» було отримано лист №18 від 02.07.18р., в якому вказувалось, що в рахунку №096 помилково вказувалось призначення платежу, за «виготовлення та монтаж вентиляції фасаду», натомість правильним призначення платежу є оплата за «металопластикові вироби».

Позивачем було зазначено суду, що сторони належним чином узгодили правовідносини шляхом направлення отримувачу грошових коштів листів із зазначенням зміни призначення платежу та такі листи були отримані відповідачем та заперечень надано не було.

Також позивачем було зазначено суду про невідповідність обсягах робіт по документам, що були надані відповідачем.

Як вказує позивач, відповідачем не було сформовано та зареєстровано податкові накладні, що ставить під сумнів виконання відповідачем робіт.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Валетте, як підрядником, виникли на підставі укладеного між ними 23.06.2018р. Договору підряду №7/06-18.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачем відповідно до платіжних доручень №503 від 10.08.2018р. на суму 400000,00 грн., №445 від 23.06.2018р. на суму 200000,00 грн., №473 від 18.07.2018р. на суму 500000,00 грн. на користь відповідача були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 1100000,00 грн.

Так відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (стаття 852 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018р. у справі №910/10156/17 та Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 р. у справі №910/21154/17.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України, для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Наведене дозволяє дійти висновку, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Верховним Судом у постанові від 15.02.2019р. по справі №910/21154/17, предметом позовних вимог у межах якої була позовна вимога товариства про стягнення суми попередньої оплати за договором на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню, було наголошено, що з припиненням дії договору підряду аванс втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відтак, ст. 1212 ЦК України застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України та стягнення на користь позивача безпідставно отриманих коштів.

Судом з`ясовано, що 14.08.2018р. , 25.09.2018р. 28.11.2018р. та 25.02.2019р. позивачем скеровувався лист до відповідача про усунення порушень умов договору, з вимогою щодо належного виконання робіт.

Так, умовами п. 17.1. Договору визначено, що договір набирає чинності здати його підписання і діє до 31.12.2018р. та будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, також згідно до п. 5.1. Договору, строк виконання робіт до 01.09.2018р.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів, що відповідачем були виконані обумовлені договором роботи у строк, визначений п. 5.1. укладеного між сторонами Договору, та дії позивача, у сукупності, свідчать про відмову позивача від договору.

При цьому, господарський суд зазначає, що позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у якості передоплати за договором. Проте, враховуючи відсутність в матеріалах справи актів приймання-здачі виконаних робіт, підписаних між сторонами по справі, як результат виконаних робіт за договором, господарський суд доходить висновку про невиконання відповідачем підрядних робіт.

З огляду на викладене вище, враховуючи правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.02.2019р. по справі №910/21154/17, господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати повернення сплачених на користь відповідача грошових коштів за умови припинення між сторонами договірних відносин, тобто у випадку, якщо підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача 1100000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018р. у справі №916/1591/17, від 11.11.2018р. у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018р. у справі №912/2709/17.

Усі інші твердження та заперечення відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Поряд з цим, матеріали справи містять висновок судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.01.2022р. № 21-6047, здійснений на підставі доручення доручення про проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 12.10.2021р., що надійшло з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в рамках кримінального провадження №12021164470000795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021р., за яким вбачається, зокрема, що підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу договорі підряду №23/06-2018 від 23 червня 2018 року, розміщений на четвертому аркуші у розділі «Підписи сторін» в графі «Замовник Директор А.П. Слюсаренко», виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення суми 1100000,00 грн. обґрунтовані та правомірні, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 149268,49 грн.

Також позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат та їх розмір становить 687146,26 грн.

Суд, переривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення - правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1100000,00 грн. боргу, 149268,49 грн. 3% річних та 687146,26 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем до суду надано Договір про надання правової допомоги №23/04 від 23.04.2020р., квитанцію до прибутково касового ордеру №15/05 на суму 60000,00 грн., рахунок фактуру №15/05 від 15.05.2023р. за договором про надання правової допомоги №23/04 від 23.04.2020р. у справі №916/3089/20 та Акт наданих послуг №15/05 за договором про надання правової допомоги №23/04 від 23.04.2020р. у справі №916/3089/20.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Крім того, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу, в силу приписів ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України покладений саме на відповідача. Однак, відповідачем будь-якої незгоди щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, не надано.

За таких обставин, господарський суд вважає, що грошові кошти в якості витрат на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 29046,22 грн. покладається на відповідача.

Також, за час розгляду даної справи відповідачем були понесені витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме у зв`язку з проведенням двох експертиз: 8649,14 грн. (а.с. 148, т.4) та 15033,04 грн. (а.с. 160, т.4), які також покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Валетте (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 217; код ЄДРПОУ 38018763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (67623, Одеська область, Біляївський район, с.Петрове, вул.Центральна, 3 А; код ЄДРПОУ 34637799) грошові кошти у розмірі 1936414 (один мільйон дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 75 коп., з яких сума основного боргу у розмірі 1100000 (один мільйон сто тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 149268 (сто сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 49 коп., інфляційні втрати у розмірі 687146 (шістсот вісімдесят сім тисяч сто сорок шість) грн. 26 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 29046 (двадцять дев`ять тисяч сорок шість) грн. 22 коп., витрати пов`язані з розглядом справи 23682 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 18 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 07 червня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко