Ухвала

від 05.06.2023 по справі 920/86/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2023м. СумиСправа № 920/86/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши заяву Лебединської міської ради Сумської області (вх № 1781 від 23.05.2023) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для повторного пред`явлення наказу до виконання у справі № 920/86/17

за позовом: Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської міської ради Сумської області, м.Лебедин, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Суми», м.Суми;

про стягнення 28 137 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

прокурор: Хащина Т.П. (службове посвідчення №074959 від 01.03.23)

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.04.2017 у справі №920/86/17 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Суми» (42221, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 37655171) на користь Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 2, код 04057899, р/р 33211812700010, код ЗКПО 18010600, ГУДСКСУ у Сумській області, МФО 837013) 25521 грн. 36 коп. заборгованості з орендної плати; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Суми» (42221, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 37655171) на користь Прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

15.05.2017 на примусове виконання рішення від 20.04.2017 у справі №920/86/17, що набрало законної сили 10.05.2017, видано накази.

23.05.2023 позивач звернувся до суду із заявою від 22.05.2023 №02-13/1461 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для повторного пред`явлення його до виконання (вх №1781 від 23.05.2023) у справі №920/86/17, відповідно до якої заявник просить:

1) видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області у справі №920/86/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Суми» (42221, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 37655171) на користь Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 2, код 04057899, р/р 33211812700010, код ЗКПО 18010600, ГУДСКСУ у Сумській області, МФО 837013) 25 521 грн. 36 коп. заборгованості з орендної плати;

2) поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 25.05.2023 у справі №920/86/17 прийнято до розгляду заяву Лебединської міської ради Сумської області (вх №1781 від 23.05.2023) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для повторного пред`явлення його до виконання у справі №920/86/17, призначено розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 05.06.2023.

У судовому засіданні 05.06.2023 встановлено:

В судове засідання з`явився прокурор, подану заяву підтримав, заявник (позивач) в судове засідання не прибув, подав клопотання (вх.№3339 від 31.05.23) про розгляд заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для повторного пред`явлення його до виконання за відсутності представника Лебединської міської ради Сумської області, вимоги, зазначені в заяві, підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув, будь-яких клопотань чи заяв суду не подав, про місце, дату та час розгляду заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для повторного пред`явлення його до виконання у справі № 920/86/17 повідомлений належним чином.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України судовий процес фіксувався за допомогою технічного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для повторного пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне:

В обґрунтування заявленої вимоги про видачу дублікату наказу та поновлення строку для повторного пред`явлення до виконання позивач зазначає, що 08.06.2017 було відкрито виконавче провадження №54098357 з примусового виконання наказу №920/86/17. 24.03.2023 при перевірці здійснених виконавчих дій було встановлено, що вищезазначене виконавче провадження завершене, 22.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 24.03.2023 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та сам виконавчий документ до Лебединської міської ради не надходив.

24.03.2023 позивачем було надіслано запит до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконавчого документу.

У відповіді Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено, що згідно перевірки даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №54098357 з примусового виконання наказу №920/86/17, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення заборгованості у розмірі 25521,36 грн. Державним виконавцем 22.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 10.04.2023 повторно на примусове виконання даний наказ не пред`являвся. Таким чином, оригінал наказу №920/86/17, виданий 15.05.2017 Господарським судом Сумської області, був втрачений при пересиланні, а строк для повторного пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на зазначене, суд визнає вимогу позивача про поновлення строку для повторного пред`явлення наказу до виконання у справі обґрунтованою та такою, що відповідно до ст.329 ГПК України підлягає задоволенню та поновлює Лебединській міській раді Сумської області строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 15.05.2017 №920/86/17 на три роки до 06.06.2026.

Відповідно до платіжної інструкції від 19.05.2023 № 376, доданої позивачем до заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для повторного пред`явлення наказу до виконання, заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу.

Враховуючи викладене, вимога стягувача про видачу дубліката наказу у справі №920/86/17 відповідає нормам, зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Лебединської міської ради Сумської області (вх № 1781 від 23.05.2023) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для повторного пред`явлення наказу до виконання у справі №920/86/17.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 15.05.2017 у справі №920/86/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Суми» (42221, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 37655171) на користь Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 2, код 04057899, р/р 33211812700010, код ЗКПО 18010600, ГУДСКСУ у Сумській області, МФО 837013) 25 521 грн. 36 коп. заборгованості з орендної плати - до 06.06.2026.

3. Видати стягувачу дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 15.05.2017 у справі № 920/86/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Суми» (42221, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 37655171) на користь Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 2, код 04057899, р/р 33211812700010, код ЗКПО 18010600, ГУДСКСУ у Сумській області, МФО 837013) 25 521 грн. 36 коп. заборгованості з орендної плати.

4. Ухвала є невід`ємною частиною наказу та дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 15.05.2017 у справі № 920/86/17.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи (заявнику разом із оригіналом дубліката наказу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.06.2023 та може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в ОБОВ`ЯЗКОВОМУ ПОРЯДКУ. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2023.

СуддяВ.Л. Котельницька