Ухвала

від 07.06.2023 по справі 920/673/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2023м. СумиСправа № 920/673/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Соп`яненко О.Ю. та Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мартинівське (42235, Сумська область, Лебединський район, с. Московський Бобрик, вул. Горького, буд. 24, ідентифікаційний код 36031557) від 01.06.2023 б/н (вх. № 1938 від 01.06.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/673/19 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мартинівське (42235, Сумська область, Лебединський район, с. Московський Бобрик, вул. Горького, буд. 24, ідентифікаційний код 36031557)

до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 108, ідентифікаційний код 39765885)

2) Приватного підприємства Десна-Експерт-М (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 14, кв. 53, ідентифікаційний код 33111200)

3) Державного підприємства СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код 39958500)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Фермерського господарства Агротопаз (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Роменська, буд. 76, кв. 16, ідентифікаційний код 41863501)

про визнання недійсними результатів земельних торгів

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідачів не з`явилися

третьої особи - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі № 920/673/19 ухвалено відмовити у задоволенні позову; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мартинівське (42235, Сумська область, Лебединський район, с. Московський Бобрик, вул. Горького, буд. 24, ідентифікаційний код 36031557) на користь Приватного підприємства Десна-Експерт-М (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 14, кв. 53, ідентифікаційний код 33111200) відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 920/673/19 ухвалено залишити без змін рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі № 920/673/19.

23.03.2020 матеріали зазначеної справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

06.04.2020 на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 у цій справі ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020 року і рішення Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2019 року у справі №920/673/19 скасувати; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" задовольнити; визнати недійсними результати прилюдних торгів "Право оренди на земельну ділянку площею 41,2348 га кадастровий номер 5922986900:05:002:0269 за адресою: Сумська область, Лебединський район, Московськобобрицька сільрада" по лоту №2790, оформлені протоколом №3130 проведення електронних торгів; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108; ідентифікаційний код 39765885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" (42235, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Московський Бобрик, вул. Горького, 24; ідентифікаційний код 36031557) 2 881,5 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг; стягнути з Приватного підприємства "Десна-Експерт-М" (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 14, кв.53; ідентифікаційний код 33111200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" (42235, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Московський Бобрик, вул. Горького, 24; ідентифікаційний код 36031557) 2 881,50 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг; тягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" (42235, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Московський Бобрик, вул. Горького, 24; ідентифікаційний код 36031557) 2 881,50 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг.

02.07.2020 матеріали зазначеної справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

06.07.2020 на виконання вищевказаної постанови Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

01.06.2023 до суду надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мартинівське (42235, Сумська область, Лебединський район, с. Московський Бобрик, вул. Горького, буд. 24, ідентифікаційний код 36031557) від 01.06.2023 б/н (вх. № 1938 від 01.06.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 у справі № 920/673/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мартинівське (42235, Сумська область, Лебединський район, с. Московський Бобрик, вул. Горького, буд. 24, ідентифікаційний код 36031557) на користь Приватного підприємства Десна-Експерт-М (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 14, кв. 53, ідентифікаційний код 33111200) відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із скасуванням рішення суду.

Ухвалою суду від 02.06.2023 у справі № 920/673/19 постановлено прийняти до розгляду заяву представника позивача від 01.06.2023 б/н (вх. № 1938 від 01.06.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її розгляд у судове засідання на 07.06.2023, 10:45.

У судовому засіданні 07.06.2023 судом встановлено таке.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Встановивши обставини за поданою представником позивача заявою та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про її задоволення, ураховуючи таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другої статті 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами частини третьої статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зауважує про те, що наведені законодавцем підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, зокрема: видача виконавчого документу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягаю примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 Господарський процесуальний кодекс містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Приймаючи до уваги те, що постановою Верховного Суду від 03.06.2020 у цій справі ухвалено скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 920/673/19, у суду є підстави для визнання наказу Господарського суду Сумської області № 920/673/19 від 06.04.2020 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мартинівське (42235, Сумська область, Лебединський район, с. Московський Бобрик, вул. Горького, буд. 24, ідентифікаційний код 36031557) від 01.06.2023 б/н (вх. № 1938 від 01.06.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 у справі № 920/673/19 про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю Мартинівське (42235, Сумська область, Лебединський район, с. Московський Бобрик, вул. Горького, буд. 24, ідентифікаційний код 36031557) на користь Приватного підприємства Десна-Експерт-М (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 14, кв. 53, ідентифікаційний код 33111200) відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 07 червня 2023 року.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5.Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Головуючий суддяЮ.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька