Ухвала

від 17.05.2023 по справі 921/17/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/17/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про призначення судової економічної експертизи у справі №921/17/23 ( вх. № 3420 від 20.04.2023)

у справі №921/17/23

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго", вул. Бродівська, буд. 60, м. Тернопіль

2. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестмент", вул. Бродівська, буд. 60, м. Тернопіль

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 526 121,54 грн (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

За участю учасників судового процесу:

від позивача: Гончарова У.І. - адвокат (участь в режимі відеоконференції).

від відповідачів:

1. ОСОБА_2 - адвокат.

2. не з"явився.

3. не з"явився.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференц-прийому "EASYCON".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"; 2. ОСОБА_1 та 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестмент" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 297 425,02 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.01.2023, для розгляду справи №921/17/23 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2023 зобов`язано Байковецьку сільську громаду Тернопільського району Тернопільської області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до частин 6, 7 статті 176 ГПК України.

02.02.2023 Байковецькою сільською громадою Тернопільського району Тернопільської області надано відповідь №168 від 26.01.2023 (вх. №936), зі змісту якої інформовано, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.02.2023 відкрито провадження у справі №921/17/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.03.2022.

Протокольними ухвалами від 14.03.2023, від 29.03.2023 та від 20.04.2023 підготовче засідання відкладено відповідно на 29.03.2023, на 20.04.2023 та на 04.05.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 підготовче засідання відкладено на 17.05.2023 з підстав, викладених в ній.

Представником відповідача 1 ТОВ "Марго" адвокатом Стецюк Ю.О. подано до суду клопотання ( вх.№3420), викладено у відзиві на позов, про призначення судової економічної експертизи у справі № 921/17/23, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з підстав, викладених в ньому.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2023 щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 921/17/23 заперечила з підстав, викладених у відповіді на відзив ( вх. №3418 від 20.04.2023).

Представник відповідача1 ТОВ "Марго" в судовому засіданні 17.05.2023 підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 921/17/23, просить суд задоволити.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 921/17/23, суд встановив таке:

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної (фінансово кредитної) експертизи у справі № 921/17/23, заявник зазначає, що існують розбіжності в сумі заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування №286/МБ від 27.08.2020 зокрема по тілу кредиту, наявні суперечності щодо здійснення розрахунків банку та необхідність перевірки правильності нарахованих відсотків.

Представник позивача заперечує щодо клопотання про призначення судової економічної (фінансово кредитної) експертизи у справі з підстав, викладених у відповіді на відзив ( вх. № 3418 від 20.04.2023).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 у справі №921/17/23 прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог, до розгляду Ціна позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог становить 2 526 121,54 грн, у зв"язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем1.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Водночас, відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум.

Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоби суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 910/1265/17.

Однак, власного контррозрахунку відповідачем 1 суду не надано.

Як визначено статтею 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 914/1019/16.

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України").

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Отже суд вважає, що він в межах своєї компетенції може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та об`єктивно вирішити спір.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача1 про призначення судової економічної експертизи у справі № 921/17/23.

Обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду. Правова позиція наведена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/7275/19.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як джерелом права, що застосовується судами при розгляді судових справ, внормовано, що кожний має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів а також важливість предмету позову для заявника у справі (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Як визначено статтею 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду КГС від 27.03.2020 у справі № 925/1247/19).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись статями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Марго" про призначення судової економічної експертизи у справі № 921/17/23, відмовити.

2. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Акціонерному товариству "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Марго", вул. Бродівська, буд. 60, м. Тернопіль.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Товариству з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестмент", вул. Бродівська, буд. 60, м. Тернопіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "7" червня 2023 року.

Суддя Я.Я. Боровець