Ухвала

від 07.06.2023 по справі 925/1025/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" червня 2023 р. м. Черкаси Cправа № 925/1025/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., , розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради до Приватного підприємства "Янакофф" про стягнення 108465,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 Комунальне підприємство "Дирекція парків" Черкаської міської ради звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Янакофф" про стягнення 108465,60 грн попередньої оплати за договором поставки №28 від 06.09.2021.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.12.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Янакофф" на користь Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської 108465,60 грн та 2481,00 грн витрат на сплату судового збору.

09.01.2022 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2022 видано наказ.

16.01.2023 Приватне підприємство "Янакофф" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2022 у справі №925/1025/22, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2022 у справі №925/1025/22 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Янакофф" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2022 у справі №925/1025/22 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3721,50 грн. та доказів направлення копій апеляційної скарги позивачу.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені.

12.05.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Янакофф" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2022 у справі №925/1025/22 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

31.05.2023 позивач Комунальне підприємство "Дирекція парків" Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату наказу на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2022 у справі №925/1025/22.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтована тим, що наказ №925/1025/22 від 09.01.2023 станом на 01.06.2023 не надходив на адресу Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради та не був пред`явлений до виконання, що свідчить про його втрату.

До заяви стягувач подав платіжну інструкцію №748 від 01.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 80,52 грн.

05.06.2023 матеріали справи №925/1025/22 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та видачу дубліката наказу.

Згідно з пунктом 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд встановив, що рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2022 у справі №925/1025/22 набрало законної сили 09.01.2023. На його виконання було видано наказ від 09.01.2023, який надісланий 09.01.2023 рекомендованим листом. Строк пред`явлення наказу до виконання є 09.01.2026, отже позивач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

В рішенні Європейського суду Пономарьов проти України зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи викладене та втрату позивачем наказу від 09.01.2023, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 233-235, п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати Комунальному підприємству "Дирекція парків" Черкаської міської ради дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 09.01.2023 у справі №925/1025/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і в порядку визначеному частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили, в порядку та строки визначені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя А.І. Гладун