Ухвала

від 08.06.2023 по справі 501/1983/23

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 501/1983/23

Провадження № 1-кс/501/424/23

УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162160000059 від 21.02.2022.

Сторона обвинувачення старший слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4

Власник майна ТОВ «Концепт Маш Буд»

Суть питання, що вирішується.

Слідчий звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером: 5123755800:01:002:2161, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Таїрове, с. Лиманка, вул. Троїцька, 1 (а.с. 3).

Встановлені судом обставини.

21.01.2022 до ЄРДР були внесені відомості, згідно яких 21.01.2022 до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він повідомив, що 21.02.2022 о 09:50, в результаті порушення правил пожежної безпеки сталося загоряння незабудованого будинку АДРЕСА_1 (а.с. 3).

06.06.2023 до суду надійшло заперечення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Концепт Маш Буд», у якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріалисправи,суд дійшов висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаній вимозі кримінального процесуального законодавства, з огляду на те, що арешт майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано, водночас арешт земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, із забороною у будь-яким особам у будь-якій формі розпоряджатися, користуватися, в тому числі здійснювати будівельні роботи, призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки суддя не забезпечується папером, а забезпечується лише канцелярія суду, то учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в канцелярії суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1