Ухвала

від 07.06.2023 по справі 2-1349/10

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1349/10

Провадження №6/278/30/23

У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Зубчук І.В.,

за участі секретаря судового засідання: Вербовської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Житомирське регіональне управління на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування вимог вказано, що згідно Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за договором «Автопакет» №30/07/2008/980-АП/121 від 30.07.2008 року.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника заявника.

В судове засідання 07.06.2021 року представник позивача, відповідачі та представник ОСОБА_2 адвокат Могильницький В.Ю. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Могильницький В.Ю. через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні в яких зазначив, що виконавчі документи, які були видані на підставі рішення суду були повернуті стягувачу та у встановлений законом строк до виконавчої служби не повертались, а тому був пропущений строк для їх пред`явлення до виконання, а тому і відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12.10.2010 року стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 30/07/2008/980-АП/121 в сумі 85311 гривень 43 копійки, судовий збір в розмірі 861 гривня 62 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 25.10.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість утворилась на підставі кредитного договору від 30.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління № 30/07/2008/980-АП/121 від 30.07.2008 року, та договору поруки, укладеного з ОСОБА_2

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. Також, 05.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. Згідно умов договору, до нового боржника переходить права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, включаючи права вимоги, зокрема, за договорами поруки.

На підставі указаних договорів та згідно Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_04 від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 30/07/2008/980-АП/121 від 30.07.2008 року.

Згідно ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідност.514ЦК України до новогокредитора переходятьправа первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Могильницький В.Ю., оскільки доводи представника про пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання суд вважає передчасним, а заявником лише заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки першочерговий стягувач вибув у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючисьст.442, п. 17.4Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторонустягувача всправі №2-1349/10про стягненняз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьвідкритого акціонерноготовариства Комерційнийбанк «Надра»в особіВАТ КБ«Надра» Житомирськерегіональне управліннязаборгованості закредитним договором№ 30/07/2008/980-АП/121від 30.07.2008року в сумі 85 311 гривень 43 копійки, судового збору в розмірі 861 гривня 62 копійки, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень., а саме з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ідентифікаційний номер юридичної особи: 43115064).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Інна Зубчук