Ухвала

від 08.06.2023 по справі 362/3826/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 362/3826/20

Категорія 47

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Держава Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому стягнути солідарно з ТОВ «МРІЯ -ЛІЗИНГ», ТОВ «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь 7 290 686,31 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2022 року у даній справі відкрите провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд Подільському районному суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання, призначені на 17.05.2023 року та 08.07.2023 року позивач повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Мрія -Лізинг» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Мрія Сервіс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, представником було подано заяву, в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, представником було подано заяву, в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, представником було подано заяву, в якій представник просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилися в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Держава Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник