Ухвала

від 05.06.2023 по справі 759/9516/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3170/23

ун. № 759/9516/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021112340000027 від 09.06.2021 року,-

встановив:

29.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021112340000027 від 09.06.2021 року.

В обгрунтування клопотання адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 07.02.2023 року (справа №759/1959/23) накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного обшуку 31.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у кількості 200 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. Дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою наданий ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 26.01.2023 року, однак, обшук надавався з метою відшукання та вилучення оригіналів документів щодо взаєморозрахунків між ПП "Канів-Граніт" і ТОВ "Ера Нова", ПП "Укрдорбудсфера", ФОП ОСОБА_7 , документів щодо використання будівельних машин, устаткування ресурсів та механізмів, витрати на паливно-мастильні матеріали ТОВ "Ера Нова", документації по взаєморозрахунках та виконання договорів ТОВ "Ера Нова", інших речей і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та зберігаються за вказаною адресою, а також грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності. Однак, за результатами проведеного обшуку у вказаному будинку не було виявлено будь-яких документів, вказаних в ухвалі слідчого судді, а були вилучені лише грошові кошти на загальну суму 20 000 доларів США, які належать подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні чи будь-якому іншому кримінальному провадженні, вказані грошові кошти є їх збереженнями, їх власністю та вони зберігались за їх місцем реєстрації та проживання, вказані грошові кошти зберались подружжям тривалий час, задовго до обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні. Законність походження коштів підтверджуєтся фіскальними чеками про здійснення валютно-обмінних операцій. Оскільки відсутні підстави стверджувати, що грошові кошти є предметом вчинення злочину та мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і на даний час у органу досудового розслідування відсутні додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків щодо продовження існування підстав для застосування заходу кримінального провадження, зокрема дані, які б давали підстави вважати, що вилучені грошові кошти та майно відповідають ознакам речового доказу, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вилученя грошові кошти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотання, додатково зазначив, що при розгляді клопотання слідчим суддею про арешт вказаних грошових коштів, не було змоги надати підтвердження про придбання валюти, а саме - грошових коштів, також вказані фіскальні чеки не були надані і при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 просив розглянути клопотання у його відсутність, подав до суду заперечення на клопотання згідно яких подане клопотання адвоката про скасування арешту вважав необгрунтованими та надуманими, оскільки колегією Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги 19.04.2023 встановлено, що у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання дане майно могло бути одержане внаслідок кримінального правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що з метою досягнення спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_10 , з числа своїх знайомих, до злочинної схеми залучив ОСОБА_11 , який має певні навички та зв`язки в конвертаційних операціях, а також зареєстровані підприємства, через які конвертує безготівкові кошти у готівку, шляхом надання ОСОБА_10 реквізитів ТОВ «Ера Новації» (код ЄДРПОУ 37559844) для того щоб останній перераховував з ПП «Канів-Граніт» та ФОП « ОСОБА_7 » на рахунок зазначеного товариства безготівкові кошти, які в подальшому ОСОБА_11 «конвертує» у готівку, та передає в обумовленому місці ОСОБА_10 для подальшого її розподілу між учасниками групи.

Також, 06.09.2022 інженером-проектувальником з кошторисної частини сформовано довідку за результатами перевірки об`єктів капітального ремонту здійснених виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області згідно якої в ході перевірки 16 об`єктів капітального ремонту встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 1 638 394,09 грн

Разом з цим, 23.11.2022 до Обухівської окружної прокуратури Київської області від Державної податкової служби України надійшов висновок про результати аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Канів-Граніт» (матеріали не підлягають копіювання) щодо наявності у діяльності останнього ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень, на загальну суму 1 460 000 грн.

Крім того, 31.01.2023 директору ПП «Канів-Граніт» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перелічені вище грошові кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій та здобуті ОСОБА_6 у ході своєї протиправної діяльності за час перебування на посаді директора ПП «Канів-Граніт» та яка пов`язана із заволодінням останнім бюджетними коштами виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в ході виконання вищевказаних договорів підряду, укладених щодо проведення капітальних та поточних ремонтів дорожнього покриття вулиць, прибудинкових територій, парків та пішохідних зон в м. Обухів та сіл, які увійшли до складу Обухівської міської територіальної громади Київської області.

Станом на 31.05.2023 у кримінальному провадженні отримано 5 з 16 висновків експерта за результатами проведення судових економічних експертиз, якими встановлена попередня загальна сума збитків державному бюджету у загальному розмірі понад 1,3 млн. грн., а також спеціалістом здійснено перевірку окремих об`єктів капітального ремонту, здійснених виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області на їх відповідність вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 1 638 394, 09, які виконані ПП «Канів-Граніт» та ФОП « ОСОБА_7 ».

Крім того, допитано ряд свідків у кримінальному провадженні та відібрано зразки підпису в осіб, які здійснювали підписи на документації по виконанню договорів підряду.

Беручи до уваги те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, ознайомившись із запереченнями прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання та заперечень, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112340000027 від 09.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури та Обухівської окружної прокуратури Київської області.

31.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, в період часу з 07 год. 55 хв. по 10 год. 10 хв., в ході проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти у кількості 200 купюр номіналом по 100 доларів США, які вилучено до спецпакету № 7045609.

07.02.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва (справа №759/1959/23) накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти у кількості 200 купюр номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 20 000 доларів США.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98). Зі змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на грошові кошти заявника, питання спврозмірності і розумності не досліджувалось взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необгрунтовано.

Необхідність скасування арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статт. Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте ОСОБА_6 в результаті вчинення ним кримінальних правопорушень, підозра у вчиненні яких йому пред"явлена, чи є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, накладення арешту з метою відшкодування шкоди можливо лише за наявності підозри у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про скасування арешту майна, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування, а також зважаючи на ті обставини, що слідчому судді надані докази, які не були надані при розгляді клопотання про арешт цих коштів та при перегляді ухвали в апеляційній інстанції, а саме - фіскальні чеки про придбання коштів власниками майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які не є сторонами даного кримінального провадження, підозра їм не пред"явлена, крім того, ОСОБА_8 є громадянкою іншої держави (Вірменії), вона з чоловіком ОСОБА_5 проживали в Україні тимчасово, а також періодично були в інших країнах, про що свідчать відмітки в їх закордонних паспортах з відповідними візами про перетин кордону України, зокрема в США, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021112340000027 від 09.06.2021 року, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 07.02.2023 року (справа №759/1959/23) у кримінальному провадженні №42021112340000027 від 09.06.2021 року, а саме: з грошових коштів у кількості 200 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, які було вилучено в ході проведеного обшуку 31.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1