Ухвала

від 08.06.2023 по справі 128/1398/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1398/23

УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023020050000035 від 16.01.2023 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та ОСОБА_9 у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому просив врахувати, що обвинувачені скоїли тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Просив врахувати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 порушено, ще одне кримінальне провадження. Крім того просив врахувати, що відносно ОСОБА_9 було винесено 2 рапорта, щодо порушення ним умов дотримання цілодобового домашнього арешту був 2 відсутній за місцем проживання. Вважає, що обвинувачені схильні до вчинення кримінальних правопорушень та можуть порушувати свої процесуальні обов`язки, щодо явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Законний представник ОСОБА_6 думку обвинуваченого підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у запобіжного заходу у виді арешту, однак просили застосувати арешт лише в нічний час доби. Законний представник ОСОБА_10 клопотання ОСОБА_9 підтримала. При цьому захисник обвинуваченого просив врахувати, що обвинувачений є раніш не судимим, щиро розкаявся у вчиненому злочині. Просив врахувати вік обвинуваченого, те що він має постійне місце проживання, та бажає створити сім`ю, очікує на народження дитини.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з положеннями, викладеними в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а частиною 2 статті 183 КПК України визначені випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,яка являєтьсячастиною національногозаконодавства Українивідповідно достатті 9Конституції України, визначено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Судом встановлено, що запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2ст.181 КПК України).

При вирішенні питання, щодо продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніш встановленої міри запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачені є неповнолітнім, мають постійне місце проживання, сім`ї, а отже є наявними соціально стримуючі фактори, на даний час ОСОБА_8 навчається в навчальному закладі, а отже застосування міри запобіжного заходу в нічний час доби забезпечить ОСОБА_8 можливість здобути освіту та при йому безперешкодно виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого, перебуваючи під запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час доби. Інший більш м`який запобіжний захід відносно даного обвинуваченого не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 суд враховує наявність 2 рапортів працівників поліції, якими було зафіксовано факт відсутності за місцем проживання та вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого; тяжкість пред`явленого обвинувачення; наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, сім`ї, міцних соціальних зв`язків, тому вважає за можливе продовжити міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Встановлені судом міри запобіжного заходу відносно обох обвинувачених вважає достатніми для забезпечення ними своїх процесуальних обов`язків. Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314, 327, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - задоволити.

Продовжити строкдії запобіжногозаходу домашнього арештув нічнийчас добиз 22:00по 06:00год, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185 КК України, строком до 2 місяців до 06 серпня 2023 року включно, за місцем проживання, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в нічну пору доби.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - задоволити.

Продовжити строкдії запобіжногозаходу цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185 КК України, строком до 2 місяців до 06 серпня 2023 року включно,за місцемпроживання,за адресоюмісця проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 - в нічну пору доби.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК Українипрацівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Копію ухвали для відома направити в Вінницьку окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1