Рішення

від 01.06.2023 по справі 484/2129/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/2129/23

Провадження № 2/484/719/23

Рішення

іменем України

01.06.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

встановив

24.04.2023 року позивач АТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10782 грн. 41 коп., а також стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 15.11.2022 року о 21.40 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом « BMW 7401» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електрична опора № 3/3 Ф 6/7 ПЛ- 0,4 кв. від ТП-305 , що належить позивачу За зазначених обставин АТ «Миколаївобленерго» було завдано збитків у розмірі 10782 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження на підставі ст. 274 ЦПК України та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача Галюк Л.В. не з`явилася, 01.06.2023 року надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.2 ст.49, ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження.У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з позовною заявою та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 15.11.2022 року ОСОБА_1 було здійснено наїзд на електричну опору № 3/3 Ф-6/7 ПЛ-0,4 кв. від ТП-305 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з його вини по АДРЕСА_1 . Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091130 від 16.11.2022 року.

Інформація щодо дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_1 була зареєстрована в ІТС ІПН ПервомайськогоВП ГУНП в Миколаївській області за № 9157 від 15.11.2022 року. Вказане вбачається із листа за підписом начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 17.11.2022 року № 18106/67-22

14.12.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено постанову по справі № 484/4130/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою останнього визнано виним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно довідки договірної ціни на будівництво відшкодування збитків, внаслідок пошкодження опори, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акту приймання виконаних будівельних робіт , акту приймання виконаних робіт № 10398 від 16.11.2022 року - вартість робіт щодо заміни опори № 3/3 Ф-6/7 ПЛ-0,4 кв від ТП-305 складає 10782 грн. 41 коп.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції відповідача щодо визнання позову.

Таким чином, проаналізувавши викладене та, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ «Миколаївобленерго» наявні правові підстави, передбачені законом, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго» понесені останнім у справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 200,206, 259, 263, 264 ЦПК України суд

вирішив

позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (ЄДРПОУ 23399393, місцезнаходження якого вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на р/р НОМЕР_3 , Миколаївське РУ АТ КБ "Приватбанк", ЄРДПОУ 20884260 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10782 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" р/р НОМЕР_3 , МРУ АТ КБ "ПриватБанк", ЄДРПОУ 20884260 витрати по сплаті судового збору, в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 08.06.2023 року.

Суддя: