Рішення

від 11.05.2023 по справі 907/5/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/5/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД"), Нікосія Республіка Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМІРТРАНС - ЗАХІД, м. Мукачево

та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний, м. Одеса

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, м. Мукачево та Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія", м. Мукачево про зняття арешту із заставного майна з врахуванням зміни предмету позову.

За участю представників:

від позивача - Семенов Ігор Віталійович, адвокат, ордер серія АА № 1242681 від 18 листопада 2022 року - в режимі відеоконференції

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від 3-х осіб відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів з вимогою про зняття арешту накладеного постановою приватного виконавця від 09.02.2022 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №68594543, з рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕМІРТРАНС - ЗАХІД, м. Мукачево, а саме: 1) марка: Renault; модель: Logan; рік випуску: 2016; тип: легковий універсал-В; номер шасі: НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 898; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 ;2) марка: Iveco; модель: 180 E24; рік випуску: 2005; тип: вантажний цистерна; номер шасі: НОМЕР_4 ; об`єм двигуна: 5880; колір: синій; реєстраційний номер: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_6 ; 3) марка: Man; модель: 18.232; рік випуску: 1992; тип: вантажний цистерна; номер шасі: НОМЕР_7 ; об`єм двигуна: 6871; колір: білий; реєстраційний номер: НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_9 ; 4) марка: Iveco; модель: Magirus; рік випуску: 2001; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_10 ; об`єм двигуна: 10308; колір: червоний; реєстраційний номер: НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; 5) марка: Mercedes-Benz; модель: Actros 1844; рік випуску: 2007; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_13 ; об`єм двигуна: 11946; колір: червоний; реєстраційний номер: НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ; 6) марка: Schwarzmuller; модель: 3E-E; рік випуску: 1997; тип: напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_16 ; колір: білий; реєстраційний номер: НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 ; 7) марка: Everlast; модель: EVL-P-32-03-Т; рік випуску: 2016; тип: напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_19 ; колір: білий; реєстраційний номер: НОМЕР_20 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 ; 8) марка: Kassbohrer; модель: STBC 10-7946; рік випуску: 1994; тип: вантажний бортовий; напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_22 ; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_23 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 ; 9) марка: Fruehauf; модель: TE 34VC2XAA; рік випуску: 2000; тип: спеціалізований напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_25 ; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_26 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 . 10) марка: General Trailers; модель: TX34TW; рік випуску: 2002; тип: спеціалізований напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_28 ; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_29 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 ; 11) марка: Trailor; модель: S 383 EL; рік випуску: 1995; тип: напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_31 ; колір: жовтий; реєстраційний номер: НОМЕР_32 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33 ; 12) марка: Mercedes-Benz; модель: Actros 1846; рік випуску: 2007; тип: Вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_34 ; колір: червоний; реєстраційний номер: НОМЕР_35 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_36 з врахуванням зміни предмету позову.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, м Мукачево та Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія", м Мукачево. Підготовче засідання у справі №907/5/23 призначено на 14.02.2023 року.

Представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Ухвалою суду від 14.02.2023 р. відкладено підготовче засідання на 09 березня 2023 р. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Представником позивача надіслано суду заяву про зміну предмету позову, посилаючись на те, що позивачем отримано відзив від відповідача-1, в якому останній звернув увагу на те, що наразі у його власності та у заставі за Договором застави перебувають не 14-ть транспортних засобів, а 12-ть транспортних засобів. Зазначене пояснюється тим, що 2-транспортні засоби були стягнуті з відповідача-1 ще до винесення Постанови про арешт за ініціативи та згоди Позивача, у зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити подану ним заяву, з приводу відкладення підготовчого засідання не заперечує.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року задоволено заяву про зміну предмету позову підготовче засідання відкладено на 04.04.2023 року в режимі відеоконференції.

13.03.2023 відповідачем 1 надіслано суду письмовий відзив на позовну заяву.

13.03.2023 року від представника третьої особи ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" надійшли до суду письмові пояснення.

Ухвалою суду від 04.04.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2023 р.

Ухвалою суду від 27.04.2023 р. відкладено розгляд справи по суті на 11 травня 2023 року.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що 27.10.2017 між компанією ARTONIA LIMITED та ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія укладено договір позики. На виконання вказаного договору Позивач надав Позичальнику 5 000 000 доларів США позики, а Позичальник повернув 1 704 400 доларів США. У зв`язку з чим в Позичальника виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 3 295 600 доларів США, яка станом на дату подання позову є неповерненою та не погашеною.

Разом з тим, за твердженням позивача 30.07.2020 між Позивачем та Відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕМІРТРАНС - ЗАХІД, м. Мукачево укладено договір застави транспортних засобів відповідно до якого, Відповідач-1 як заставодавець в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором позики надав в заставу 14 таких транспортних засобів.

Таким чином, Позивач вважає, що оскільки Позичальник свої зобов`язання по поверненню Позики не виконував, Позивач має право реалізувати свої права за Договором застави. Зокрема, із передбачених Договором застави та законодавством варіантів Позивач мав намір скористатися позасудовим варіантом врегулювання, передбаченим п. 3.4 Договору застави.

Водночас, Позивач наголошує, що в процесі звернення стягнення на Автомобілі, на етапі звернення до органів МВС, Позивачу стало відомо про арешт усього рухомого майна Відповідача-l. Зокрема, з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників Позивачу стало відомо про наявність 1 виконавчого провадження за участі Відповідача-1.Так, приватним виконавцем виконавчого округy Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 68594543, за яким Відповідач-1 є боржником, а стягувачем є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний».

Таким чином, за доводами позивача, відповідно до законодавства та умов договору застави, Позивач як обтяжувач і заставодержатель за договором застави має переважне право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням, зокрема, шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Однак, Позивач не може реалізувати свої права як заставодержателя на звернення стягнення на Автомобілі з огляду на наявний арешт цього майна, що порушує права Позивача.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕМІРТРАНС - ЗАХІД, м. Мукачево проти позовних вимог не заперечує.

Вказує на те, що арешт накладений Приватним виконавцем в рамках Виконавчого провадження порушує права Позивача (оскільки не дозволяє Позивачу звернути стягнення на ТЗ відповідно умов Договору застави та чинного законодавства України).

Крім того, за доводами відповідача -1 арешт порушує також і права Відповідача1 (оскільки заважає виконанню Відповідачем 1 своїх зобов`язань за Договором застави). Згідно з ч. 2 ст. статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, після звернення стягнення на заставлені Т3 Відповідач як майновий поручитель буде вправі виставити майнові претензії до Третьої особи 2 як позичальника за Договором позики. Водночас, накладний арешт фактично залишає ситуацію у підвішеному стані - арешт не дозволяє Відповідачу 1 як власнику повноцінно розпоряджатися належними йому ТЗ і при цьому цей же арешт не дає Відповідачу 1 можливості передати заставлені ТЗ Позивачу відповідно до Договору застави і перейти до висунення вимог позичальнику за виконане за нього зобов`язання.

Відповідачем 2 - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Південний, м. Одеса письмово викладеної позиції по суті спору не подано.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, м. Мукачево письмово висловленої позиції з приводу заявлено позову не подав.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія", м. Мукачево у поданих письмових поясненнях, зазначає, що наявний арешт в межах виконавчого провадження №68594543 дійсно не дозволяє Позивачу завершити розпочату процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави за Договором застави, а Третій особі-2 не дозволяє зменшити за рахунок предмета застави за Договором застави борг, який виник у нього перед Позивачем за Договором позики. Таким чином, Третя особа-2 підтримує позов Позивача про зняття арешту із заставного майна, оскільки задоволення позову відповідатиме законним інтересам Третьої особи-2 та сприятиме виконанню укладених Договору позики та Договору застави відповідно до волі їх сторін.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11.05.2023 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 між компанією ARTONIA LIMITED (далі- Позивач) та ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія (далі - третя особа-2, Позичальник) укладено договір позики (далі - Договір позики).

Відповідно до умов Договору позики, з врахуванням додаткових угод до нього, Позивач зобов`язався надати Позичальнику в позику грошові кошти в доларах США, а Позичальник зобов`язався до 30.11.2020 повернути позику та сплатити проценти за користування нею.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору позики, Позика може бути надана однією або декількома частинами (траншами). Кожна виплата (транш) здійснюється шляхом переказу SWIFT з банківського рахунку Компанії в іноземній валюті, який зазначений у розділі 18 Договору позики (п. 4.3 Договору позики).

Відповідно до п. 8.1 Договору позики, Позичальник зобов`язався повертати позику шляхом переказу грошових коштів зі свого банківського рахунку в доларах США на банківський рахунок Позивача, вказаний у розділі 18 Договору позики.

За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи відповідно до умов Договору позики, Позивач надав Позичальнику Позику, однак останній повернув її лише частково. Так з виписки з банківського рахунку Позивача вбачаються операції з надання Позивачем позики кількома траншами у листопаді-грудні 2017, грудні 2019 та лютому 2020 на загальну суму 5 000 000 доларів США. Також зазначена виписка підтверджує часткове повернення позики Позичальником у сумі 1 704 400 доларів США кількома траншами, які здійснювалися у квітні 2019 та серпні-грудні 2020.

Таким чином позика в сумі 3 295 600 доларів США є неповернута та залишається у користуванні Боржника.

30.07.2020 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено договір застави транспортних засобів відповідно до якого, Відповідач-1 як заставодавець в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором позики надав в заставу 14 таких транспортних засобів 1) марка: Everlast; модель: EVL-P-30-03; рік випуску: 2016; тип: напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_37 ; колір: білий; реєстраційний номер: НОМЕР_38 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_39 ; 2) марка: Renault; модель: Logan; рік випуску: 2016; тип: легковий універсал-В; номер шасі: НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 898; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 ; 3) марка: Iveco; модель: 180 E24; рік випуску: 2005; тип: вантажний цистерна; номер шасі: НОМЕР_4 ; об`єм двигуна: 5880; колір: синій; реєстраційний номер: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_6 ; 4) марка: Man; модель: 18.232; рік випуску: 1992; тип: вантажний цистерна; номер шасі: НОМЕР_7 ; об`єм двигуна: 6871; колір: білий; реєстраційний номер: НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_9 ; 5) марка: Iveco; модель: Magirus; рік випуску: 2001; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_10 ; об`єм двигуна: 10308; колір: червоний; реєстраційний номер: НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; 6) марка: Mercedes-Benz; модель: Actros 1844; рік випуску: 2007; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_13 ; об`єм двигуна: 11946; колір: червоний; реєстраційний номер: НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ; 7) марка: Mercedes-Benz; модель: Actros 1846; рік випуску: 2007; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_40 ; об`єм двигуна: 11946; колір: червоний; реєстраційний номер: НОМЕР_41 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_42 ; 8) марка: Schwarzmuller; модель: 3E-E; рік випуску: 1997; тип: напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_16 ; колір: білий; реєстраційний номер: НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 ; 9) марка: Everlast; модель: EVL-P-32-03-Т; рік випуску: 2016; тип: напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_19 ; колір: білий; реєстраційний номер: НОМЕР_20 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 ; 10) марка: Kassbohrer; модель: STBC 10-7946; рік випуску: 1994; тип: вантажний бортовий; напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_22 ; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_23 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 ; 11) марка: Fruehauf; модель: TE 34VC2XAA; рік випуску: 2000; тип: спеціалізований напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_25 ; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_26 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 . 12) марка: General Trailers; модель: TX34TW; рік випуску: 2002; тип: спеціалізований напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_28 ; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_29 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 ; 13) марка: Trailor; модель: S 383 EL; рік випуску: 1995; тип: напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_31 ; колір: жовтий; реєстраційний номер: НОМЕР_32 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33 ; 14) марка: Mercedes-Benz; модель: Actros 1846; рік випуску: 2007; тип: Вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_34 ; колір: червоний; реєстраційний номер: НОМЕР_35 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_36 .

Згідно з пунктом 3.2 Договору застави, Позивач як заставодержатель набуває право звернення стягнення на Автомобілі, зокрема, у разі невиконання (неналежного виконання) Боржником умов Договору позики.

Відповідно до підпункту 2.1.8.1 Договору застави, Позивач як заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на Автомобілі у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених Договором позики, вони не будуть виконані Позичальником.

Пункт 3.3 Договору застави передбачає, що звернення стягнення на Автомобілі за Договором застави здійснюється на підставі: 1) рішення суду або арбітражу; 2) виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом; або 3) в позасудовому порядку відповідно до законодавства, що діє на момент виникнення права на звернення стягнення, та цього договору. Вибір порядку і способу стягнення на Автомобілі здійснює заставодержатель на власний розсуд.

В зв`язку з укладенням Договору застави, 30.07.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про реєстрацію приватного обтяження на предмет застави за Договором застави (реєстраційний № обтяження 67235210), що підтверджується витягом з Реєстру обтяжень від 30.07.2020. На підставі зазначеного було зареєстровано обтяження Автомобілів.

3 огляду на порушення Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором позики, 03.12.2021 Позивач вручив особисто під підпис Відповідачу-1 та Позичальнику повідомлення про порушення умов Договору позики (про настання випадку невиконання за Договором позики) №6/н від 03.12.2021, в якому Позивач: 1) вимагав у Відповідача-1 протягом 3-х календарних днів з дня передачі Позивачем Повідомлення повернути Позивачу Позику в сумі 3 295 600 доларів США, а також нараховані та несплачені станом на 01.12.2021 проценти за користування Позикою; 2) повідомив Відповідача-1 про те, що у випадку невиконання ним порушеного зобов`язання за Договором позики у строк зазначений у Повідомленні, Позивач має намір скористатися своїм правом та звернути стягнення на Автомобілі в позасудовому порядку шляхом продажу Автомобілів, уклавши договір купівлі-продажу Автомобілів з іншою (третьою) особою-покупцем, в рахунок виконання зобов`язань за Договором.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі №914/392/21 від 21.12.2021 р. вирішено стягнути солідарно з боржників: - Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатрансльвів (код ЄДРПОУ 39944497, вул.Зріні Ілони, 24/4 м.Мукачево Закарпатська область, 89600, рахунок НОМЕР_43 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209); - Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська нафтогазова компанія (код ЄДРПОУ 40258936, вул.Крилова, 98/Г 89600, м.Мукачево, Закарпатська область, 89600, рахунок НОМЕР_44 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209); - Товариства з обмеженою відповідальністю Теміртранс-Захід (код ЄДРПОУ 34197267, площа Духновича 13, корпус А, приміщення 1, м.Мукачево, Закарпатська область, 89600, рахунок НОМЕР_45 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209); - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_46 , АДРЕСА_1 ); на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, Ідентифікаційний код/ЄДРПОУ: 20953647, МФО 328209, поточний рахунок: /ІВАN: № НОМЕР_47 в Акціонерному Банку «Південний», код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, м. Одеса) заборгованість за Договором овердрафту №А02019-03331 від 13.08.2019 року в сумі 3 025 443,80 грн (три мільйони двадцять п`ять тисяч чотириста сорок три гривень 80 копійок), з яких: 2 936 813,77грн. - залишок заборгованості за кредитом, 18 599,82грн. - відсотки за користування кредитом, 70 030,21 грн. - неустойка.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Закарпатської області видано 24.01.2022 р. відповідні накази.

Приватним виконавцем виконавчого округy Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 68594543, за яким Відповідач-1 є боржником, а стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південниий» (надалі - Відповідач-2).

В межах вищезазначеного ВП приватним виконавцем винесено постанову про арешт від 09.02.2022. Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №29680699 від 28.12.2022, Постановою про арешт накладено арешт на все рухоме майно Відповідача-1. Зазначене обтяження було зареєстровано у Реєстрі обтяжень 09.02.2022 (реєстраційний № обтяження 29680699) приватним виконавцем виконавчого округy Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем.

Вказані обставини за яких Позивач не може реалізувати свої права як заставодержателя на звернення стягнення на автомобілі з огляду на наявний арешт цього майна і стали приводом звернення Позивача до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (ст. 4 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням того, що 30.07.2020 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено договір застави транспортних засобів відповідно до якого, Відповідач-1 як заставодавець в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором позики надав в заставу транспортні засоби. Тобто позивач є заставодержателем майна на яке накладено арешт з метою реалізації можливості звернення стягнення на вказане майно, суд дійшов висновку про наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача.

Приписами частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Вказані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. (лист Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Таким чином, за загальним правилом звернення стягнення на заставлене майно, за виконавчими документами допускається для задоволення вимог стягувачів-заставодержателів. Виключенням є, зокрема, умова, коли право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як уже зазначалося вище 30.07.2020 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено договір застави транспортних засобів відповідно до якого, Відповідач-1 як заставодавець в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором позики надав в заставу транспортні засоби.

Згідно з пунктом 3.2 Договору застави, Позивач як заставодержатель набуває право звернення стягнення на Автомобілі, зокрема, у разі невиконання (неналежного виконання) Боржником умов Договору позики.

Відповідно до підпункту 2.1.8.1 Договору застави, Позивач як заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на Автомобілі у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених Договором позики, вони не будуть виконані Позичальником.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно, що є предметом застави було накладено на виконання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі №914/392/21 від 21.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округy Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем у межах виконавчого провадження № 68594543, за яким Відповідач-1 є боржником, а стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південниий».

Згідно з ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Частинами 3 та 6 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно з ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Статтею 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що до публічних обтяжень належать: податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право заставодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Зі змісту наведених приписів Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована застава виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від заставодержателя, суд має звільнити з-під арешту заставне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого заставою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене заставою, виступає лише умовою реалізації гарантованих заставою прав заставодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета застави.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.04.2018 у справі №910/4772/17, від 31.10.2018 у справі № 923/1105/17, від 12.12.2019 у справі № 923/880/18.

Враховуючи встановлені обставини справи та те, що право застави виникло до винесення постанови, на підставі якої накладено арешти на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу 1, суд дійшов висновку, що вимоги позивача (як заставодержателя) про звільнення майна з під-арешту є обґрунтованими та правомірними.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД"), Нікосія Республіка Кіпр до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМІРТРАНС - ЗАХІД, м. Мукачевота до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний, м. Одеса за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, м. Мукачево та Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія", м. Мукачево про зняття арешту із заставного майна з врахуванням заяви про зміну предмету позову підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст.231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця від 09.02.2022 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №68594543, з рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 13, корпус А, приміщення 1, код ЄДРПОУ: 34197267), а саме з таких транспортних засобів:

1) марка: Renault; модель: Logan; рік випуску: 2016; тип: легковий універсал-В; номер шасі: НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 898; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 ;

2) марка: Iveco; модель: 180 E24; рік випуску: 2005; тип: вантажний цистерна; номер шасі: НОМЕР_4 ; об`єм двигуна: 5880; колір: синій; реєстраційний номер: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_6 ;

3) марка: Man; модель: 18.232; рік випуску: 1992; тип: вантажний цистерна; номер шасі: НОМЕР_7 ; об`єм двигуна: 6871; колір: білий; реєстраційний номер: НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_9 ;

4) марка: Iveco; модель: Magirus; рік випуску: 2001; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_10 ; об`єм двигуна: 10308; колір: червоний; реєстраційний номер: НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;

5) марка: Mercedes-Benz; модель: Actros 1844; рік випуску: 2007; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_13 ; об`єм двигуна: 11946; колір: червоний; реєстраційний номер: НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ;

6) марка: Schwarzmuller; модель: 3E-E; рік випуску: 1997; тип: напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_16 ; колір: білий; реєстраційний номер: НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 ;

7) марка: Everlast; модель: EVL-P-32-03-Т; рік випуску: 2016; тип: напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_19 ; колір: білий; реєстраційний номер: НОМЕР_20 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 ;

8) марка: Kassbohrer; модель: STBC 10-7946; рік випуску: 1994; тип: вантажний бортовий; напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_22 ; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_23 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 ;

9) марка: Fruehauf; модель: TE 34VC2XAA; рік випуску: 2000; тип: спеціалізований напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_25 ; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_26 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 .

10) марка: General Trailers; модель: TX34TW; рік випуску: 2002; тип: спеціалізований напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_28 ; колір: сірий; реєстраційний номер: НОМЕР_29 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 ;

11) марка: Trailor; модель: S 383 EL; рік випуску: 1995; тип: напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е; номер шасі: НОМЕР_31 ; колір: жовтий; реєстраційний номер: НОМЕР_32 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33 ;

12) марка: Mercedes-Benz; модель: Actros 1846; рік випуску: 2007; тип: Вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_34 ; колір: червоний; реєстраційний номер: НОМЕР_35 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_36 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповід альністю «ТЕМІРТРАНС - ЗАХІД» (89600, Закарпатська обл., місто Мукачево, площа Духновича, будинок 13, корпус А, приміщення 1, код ЄДРПОУ 34197267) на користь Компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД") (Васіліка, 1, Далі, 2540, Нікосія, Республіка Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 344124) суму 1 240,50 грн. (тисячу двісті сорок гривень 50 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (65059, Одеська область, місто Одеса, вулиця Краснова, будинок 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) на користь Компанії ARTONIA LIMITED ("АРТОНІЯ ЛІМІТЕД") (Васіліка, 1, Далі, 2540, Нікосія, Республіка Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 344124) суму 1 240,50 грн. (тисячу двісті сорок гривень 50 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.06.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі