Ухвала

від 01.06.2023 по справі 910/18307/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення скарги

01.06.2023Справа № 910/18307/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на дії державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 68767790

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж"

про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 55 923,06 грн.

представники сторін:

від скаржника (стягувача): Грищенко О. М.

від боржника: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", скаржник) зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового О. В. (далі - державний виконавець) у ВП № 68767790.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець незаконно виніс постанову від 30.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 68767790 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18307/13 від 17.12.2013, оскільки належних заходів щодо примусового виконання рішення суду державний виконавець не вжив.

У скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського ВДВС міста Києва у ВП № 68767790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18307/13 від 17.12.2013, що виразились у прийнятті постанови від 30.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- скасувати постанову державного виконавця Оболонського ВДВС міста Києва у ВП № 68767790 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було прийнято до розгляду. Цією ж ухвалою Оболонський ВДВС у місті Києві зобов`язано надати завірену копію матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18307/13 від 17.12.2013, а також пояснення по суті скарги. Проте, матеріали виконавчого провадження № 68767790 та відповідні пояснення державним виконавцем на вказану вимогу суду, а також на повторну вимогу суду від 18.05.2023, надані не були.

Під час розгляду скарги по суті представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник боржника та державний виконавець у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Отже, розглянувши по суті скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 позов ПАТ "Київенерго" (у подальшому - АТ "К.ЕНЕРГО") задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" 40 398,31 грн. заборгованості, 13 466,10 грн. неустойки, 2 058,65 грн. 3 % річних, 1 720,50 грн. судового збору.

17.12.2013 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ, який неодноразово пред`являвся на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 було замінено, а саме: стягувача - АТ "К.ЕНЕРГО" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Також із матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у квітні 2022 був пред`явлений вчергове стягувачем на примусове виконання до Оболонського ВДВС міста Києва, у зв`язку з чим 19.04.2022 державний виконавець Яровий О. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68767790, зобов`язавши боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередивши його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (п. 2 постанови).

30.03.2023 постановою державного виконавця Ярового О. В. вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - за відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, при цьому здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Указану постанову ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" отримало 24.04.2023 та оскаржує її в суді як незаконну, оскільки державним виконавцем не вчинено дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідних для виконання судового рішення.

Перевіряючи доводи скаржника та вирішуючи питання про правомірність дій державного виконавця, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 2 - 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Разом з тим, з витягу про виконавче провадження № 68767790, наданим стягувачем зі скаргою, вбачається, що після відкриття виконавчого провадження (19.04.2022) державний виконавець: 31.05.2022 виніс постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 15.07.2022 - постанову про арешт коштів боржника в межах суми 63 603,92 грн.

Вчинення державним виконавцем будь-яких інших виконавчих дій, передбачених законом, судом не встановлено, доказів протилежного державним виконавцем Яровим О. В. не надано, у тому числі - на вимоги суду.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону виконавець організовує розшук боржника - юридичної особи, майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Статтею 48 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, державний виконавець Яровий О. В. в рамках виконавчого провадження № 68767790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/18307/13 від 17.12.2013 мав здійснити такі виконавчі заходи (на предмет перевірки та встановлення джерел доходів, іншого майна/активів боржника), як:

періодичні перевірки та виявлення рахунків боржника;

накласти арешт на грошові кошти на рахунках боржника;

із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по рахунку на період із моменту відкриття виконавчого провадження;

надати запит до банків, у яких відкриті рахунки боржника, про наявність та ліміт каси боржника;

у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі боржника;

здійснити аналіз Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення чи не є боржник стягувачем по виконавчих провадженнях;

у разі виявлення, що боржник є стягувачем по виконавчих провадженнях, подати вимогу про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях;

направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин,сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державнихреєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, які функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»;

витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту;

витребувати від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та або/відсутності у базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин та техніки, належних боржнику на праві власності, та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання;

витребувати від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2019-2022 років боржником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

направити запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником протягом 2020-2022 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним боржником майном;

витребувати від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь боржник участь в приватизації майна;

направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2020-2022 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2020-2022 років;

витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

направити запити до епартамент розвитку сфери інтелектуальної власності про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності;

направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

направити керівнику боржнику вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу;

вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись:

до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

до ДП «Документ» та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації, про ідентифікуючі дані боржника, котрі містяться у відповідних базах/реєстрах даних з метою встановлення місця проживання (перебування) керівника боржника на території України, дату та місце звернення боржника щодо відповідних установ з вимогою щодо здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги;

направити до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України;

у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

З метою захисту інтересів стягувача виконавець зобов`язаний одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Натомість будь-яких звернень державного виконавця до вказаних органів та осіб матеріали справи не містять.

Разом з тим встановлено, що згідно з даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник - ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" є зареєстрованим за адресою: 04209, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 35, квартира 174, у стані припинення боржник не знаходиться.

Більше того встановлено, що на запит стягувача ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" повідомило (вих. № 111/05-22 від 19.05.2022) про наявність у нього майна у вигляді рухомого майна - технічного комплексу з дистанційного відключення водопостачання та водовідведення (ПДОВВ-1) відповідно до отриманого патенту на корисну модель № 26404.

22.06.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», подало до Оболонського ВДВС клопотання (вих. №12-1/11), в тому числі в межах виконавчого провадження № 68767790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/18307/13 від 17 грудня 2013 року, про звернення стягнення на виявлене рухоме майно боржника - технічний комплекс з дистанційного відключення водопостачання та водовідведення (ПДОВВ-1) відповідно до отриманого патенту на корисну модель № 26404.

Проте, як свідчать надані скаржником відомості із АСВП жодних дій/заходів/запитів Оболонським ВДВС у місті Києві щодо звернення стягнення на вказане рухоме майно боржника вжито не було.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець Оболонського ВДВС у місті Києві допустив бездіяльність в межах виконавчого провадження № 68767790 (щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/18307/13 від 17.12.2013), що стало причиною фактичного невиконання рішення суду в примусовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17 зазначив, що закон встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати "доцільно" чи "недоцільно" вживати їх взагалі, а тому виконавець зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до Закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття "доцільності" вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні.

Також у постанові від 20.01.2021 у справі № 619/562/18 Верховний Суд роз`яснив, що належним доказом вжиття всіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 1291 Конституції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У той же час судом встановлено, що всупереч вказаним приписам закону державний виконавець не вчинив усіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Оболонського ВДВС міста Києва Ярового О. В. у ВП № 68767790 з прийняття постанови від 30.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконними.

У свою чергу, оскільки такі дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Києва визнані незаконними, то й постанова від 30.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Оболонського ВДВС міста Києва у ВП № 68767790 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового О. В. у ВП № 68767790 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 68767790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18307/13 від 17.12.2013, що виразились у прийнятті постанови від 30.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 68767790 від 30.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 1 червня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 7 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К. І.