Ухвала

від 05.06.2023 по справі 910/7376/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

05.06.2023справа № 910/7376/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7376/23

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 40160198)

до житлово-будівельного кооперативу « 50 років Жовтня» (вул. Березняківська, буд. 24, м. Київ, 02152; ідентифікаційний код 22894340)

про стягнення 590 916,59 грн,

за участю представників:

позивача - Герасименко І.В. (довіреність від 20.12.2022 №3599);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу « 50 років Жовтня» (далі - Кооператив): 488 993,71 грн основної заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов типового договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 16.11.2010 №09301/4-04 (далі - Договір), 90 933,14 грн втрат від інфляції та 10 989,74 грн 3% річних, а всього 590 916,59 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 16.11.2010 відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (в подальшому перейменованим у публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке в свою чергу перейменоване у Компанію; постачальник) і Кооперативом (абонент) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред`явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва, приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах Договору;

- згідно з пунктом 7.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010, проте, незважаючи на те, що строк дії Договору закінчився, абонент продовжував користування послугами постачальника з водопостачання та водовідведення;

- у період з 01.02.2023 по 31.12.2022 позивачем надано відповідачу послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі на загальну суму 649 330,03 грн, що підтверджується актами обстеження та зняття показань з вузла обліку, реєстром надходження грошових коштів від Кооперативу, який підтверджує часткову оплату, довідками акціонерного товариства «Сенс Банк» з додатком №1 і акціонерного товариства «Комінбанк» з додатком №1, які підтверджують надіслання до банківської установи відповідача розрахункових документів, фотофіксацією показників вузла обліку споживача; розрахунками (основні нарахування, перерахунки) обсягів спожитих послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, водовідведення атмосферних опадів та додаткових послуг та об`єктів споживача (детальний);

- в свою чергу, відповідач за надані послуги розрахувався частково у сумі 160 336,32 грн, внаслідок чого у Кооперативу утворилася заборгованість у сумі 488 993,71 грн; кошти у сумі 230 142,04 грн, які були сплачені відповідачем, відповідно до призначення платежу зараховані у погашення заборгованості за попередній період, яка була предметом стягнення у справі №910/7968/21, яка розглядалася господарським судом міста Києва;

- у зв`язку з простроченням оплати заборгованості позивачем нараховано 90 933,14 грн втрат від інфляції та 10 989,74 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 05.06.2023.

02.06.2023 відповідач подав суду пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволені позову, оскільки: з 01.01.2012 ніяких договірних відносин на постачання холодної води та гарячого водовідведення немає; у будинку немає лічильника на гарячу воду, з яких розрахунків проводилось нарахування невідомо; з 01.07.2014 було визначено, що надавачем послуг мешканцям має бути Компанія, тобто споживачі мають сплачувати за воду напряму монополісту; Компанія не заключила договірні відносини ні з мешканцями, ані з Кооперативом (з невідомих причин); відповідач не може бути надавачем послуг по холодній воді гарячому водовідведенню, бо має інші функції управління будинком та прибудинкової території; пеня та штрафні санкцій не нараховується у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (збройною агресією російської федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»).

У судове засідання 05.06.2023 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився; 31.05.2023 подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням позову та наданням уповноваженому представнику Кооперативу часу ознайомитися з матеріалами справи.

Суд у судовому засіданні 05.06.2023 повідомив представника позивача про те, що 31.05.2023 уповноважений представник відповідача ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується підписом представника у справі, та 02.06.2023 подав суду письмові пояснення на позов.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2023 просив суд надати час ознайомитися з поясненнями Кооперативу та подати свої заперечення.

Згідно з частинами першою - третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись статтею 216 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи №910/7376/23.

Керуючись статтями 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання зі справи №910/7376/23 на 10.07.23 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко