Рішення

від 03.05.2023 по справі 911/735/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/735/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко", Київська обл., м. Буча

до Гостомельського споживчого товариства, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Гостомель

про стягнення 1 180 грн. 05 коп.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Калита А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" з позовом до Гостомельського споживчого товариства про стягнення 1 180 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами № ГК-10-20 від 16.06.2020 року.

Ухвалою суду від 13.03.2023 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача; встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 14.04.2023 р.

Відповідачем поданий відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що послуги по вивозу побутових відходів згідно з актами, вказаними в позовній заяві не були фактично надані, оскільки в період з 26.02.2022 р. по 01.04.2022 р. селище Гостомель Бучанського району Київської області знаходилось під окупацією, в результаті чого було зруйновано контейнер для твердих побутових відходів.

Також відповідач в своїх запереченнях посилається на наступне: Акти для підписання були надані виконавцем з порушенням 3-х денного терміну, чим порушено п. 2.1. Договору; відсутність заявок з боку відповідача на вивіз твердих побутових відходів, чим порушено п. 4.1.2. Договору; відсутність у відповідача контейнера для збору/вивозу сміття, чим порушено п. 4.2.1. Договору.

Представником позивача надана відповідь на відзив, в якому він не погоджується із запереченнями відповідача, посилаючись на те, що Акти наданих послуг були направлені відповідачеві простим поштовим відправленням, що не суперечить п. 2.1. та 10.5 Договору, проте у відповідь позивач підписаних Актів не отримав, як і виклику уповноваженого представника позивача для складання у відповідності до п. 2.2. Договору дефектного акту про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків за договором, що у відповідності до п. 2.3. Договору є підставою вважати послуги, надані позивачем, прийнятими відповідачем у повному обсязі без зауважень.

Також позивач не погоджується із твердженням відповідача про відсутність з його боку заявок на вивіз твердих побутових відходів, оскільки послуги надавалися на підставі усних заявок, які здійснювались за допомогою телефонного зв`язку на номери диспетчерської служби позивача у відповідності до п. 4.1.2. Договору.

Оскільки відповідач в своїх запереченнях посилався на відсутність у нього контейнеру для збору сміття, позивач зазначає, що відповідно до п. 2.4.8 Договору, обов`язок мати в наявності необхідну кількість справних контейнерів для вивезення твердих побутових відходів покладається саме на відповідача, як і обов`язок повідомляти позивача про зникнення чи пошкодження контейнерів протягом 2-х днів, чого відповідачем зроблено не було.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, але надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

16.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" (Виконавець) та Гостомельським споживчим товариством (Замовник) було укладено договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами № ГК-10-20, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з поводження з побутовими відходами, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та строки, визначені цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору послуги, що надаються Виконавцем, приймаються Замовником шляхом щомісячного підписання двостороннього Акту наданих послуг. Таким чином, об`єм наданих послуг підтверджується кожного поточного місяця на підставі відповідного Акту, який надається Виконавцем та має бути підписаний Замовником впродовж трьох робочих днів з дати його надання/відправлення.

Згідно п. 2.2. Договору жодна зі сторін не вправі відмовитись від підписання Актів. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують Акт з зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтверджені дефектним актом про неналежне виконання Виконавцем своїх зобов`язань за договором, складеним за участю уповноваженого представника Виконавця. За відсутності двостороннього дефектного акту жодні подальші претензії з боку Замовника при підписанні щомісячного Акту наданих послуг не приймаються.

У випадку, якщо Виконавець протягом встановленого п. 2.1. Договору строку не отримає від Замовника підписаного Акту наданих послуг або обґрунтовану відмову від його підписання (дефектний акт), такий Акт вважається погодженим Замовником, а послуги належно наданими та прийнятими Замовником без зауважень. Сторони дійшли взаємної згоди, що в зазначеному випадку Акт наданих послуг без підпису та печатки Замовника, але з підписом «зауважень від Замовника у встановлений строк не надійшло» є для сторін підставою вважати вказані в ньому послуги прийнятими Замовником у повному обсязі без зауважень (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору факт надання послуг Виконавцем та фактичний обсяг ТПВ за кожний поточний місяць підтверджується підписаними сторонами двостороннім Актом наданих послуг.

Згідно п. 9.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020 року, а в частині невиконаних грошових зобов`язань до повного їх виконання. У випадку, якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до дня закінчення терміну дії цього Договору не заявить письмово про його припинення, цей Договір вважається продовженим на один календарний рік на тих же умовах без обмеження по кількості таких пролонгацій.

На виконання умов Договору позивач за період з вересня 2021 р. по липень 2022 р. надав відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів, що підтверджується: Актом надання послуг № 4315 від 30.09.2021 р. на суму 229 грн. 07 коп.; Актом надання послуг № 387 від 31.01.2022 р. на суму 229 грн. 07 коп.; Актом надання послуг № 914 від 28.02.2022 р. на суму 229 грн. 07 коп.; Актом надання послуг № 1319 від 31.05.2022 р. на суму 229 грн. 07 коп.; Актом надання послуг № 2252 від 31.07.2022 р. на суму 263 грн. 77 коп.

Оскільки відповідач за надані послуги добровільно не розрахувався, позивач 08.02.2023 р. направив на його адресу претензію № 1793 з вимогою погасити заборгованість. Дана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглянувши подані Акти, суд не може погодитися з Актом надання послуг № 914 від 28.02.2022 р. на суму 229 грн. 07 коп., оскільки, як вбачається із довідки Гостомельської селищної військової адміністрації № 1099 від 27.03.2023 р. в період з 26 лютого 2022 р. по 01 квітня 2022 р. селище Гостомель Бучанського району Київської області тимчасово було окуповано російською федерацією, а тому позивач не мав можливості надавати відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Також, як було зазначено відповідачем в судовому засіданні, контейнер для сміття було пошкоджено, це свідчить про те, що позивач за вказаний період не міг надавати послуги по Договору, однак відповідно до п. 2.4.8. Договору на замовника покладено обов`язок повідомляти позивача про зникнення або пошкодження контейнера.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно Указу Презедента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, тому Акти за 30.09.2021 р. та 31.01.2022 р. підлягають задоволенню, у зв"язку з тим, що не сплачені останнім до введення воєнного стану.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 950 грн. 98 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Гостомельського споживчого товариства (08290, Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 216, код 01754178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» (03134, м. Київ, вул. Миру, 21, код 36173955) 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 98 коп. боргу та 14 (чотирнадцять) грн. 98 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 08.06.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована