Рішення

від 06.06.2023 по справі 914/947/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 Справа № 914/947/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Мельник Б.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин», с.Берездівці, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі № 914/947/23

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин», с. Берездівці Миколаївського району Львівської області,

до відповідача: Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ,

про стягнення 51361 грн.

За участі представників:

Від заявника: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився.

Встановив: Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2023р.у справі № 914/947/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Новороздільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин», с.Берездівці, 41081,17 грн. інфляційних, 6470,73 грн. трьох процентів річних та 2484,95 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

29.05.2023р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішенняу справі № 914/947/23 про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу. Заявник просить стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. таких витрат. Заява мотивована тим, що у рішенні Господарського суду Львівської області від 23.05.2023р. не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також нормами ст.ст. 123, 124, 126, 244 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.05.2023р. заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу прийнято до розгляду.

05.06.2023р. від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач скерував суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідач просить відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Заперечуючи проти заяви, відповідач вказує на те, що на момент укладення Додаткового договору № 1 від 14.03.2023р. Договір № 1-0401/21-г від 04.01.2021р. припинив свою дію. Тоді як Ордер на надання правничої допомоги виданий 14.03.2023р. на підставі цього Договору № 1-0401/21-г від 04.01.2021р. Відповідач вважає, що цей Договір припинив свою дію з набранням законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. у справі № 914/197/21.

Відповідач вказує на те, що позивачем, відповідно до ст.162 ГПК України, не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а відповідно не вказано, яка саме правова допомога надавалася чи надаватиметься.

Крім цього, відповідач посилається на те, що ні позивачем, ні його представником не надано підтвердження проведення ТзОВ «Млин» оплати можливих послуг, а відтак, і доказів понесення витрат на правову допомогу.

В призначене на 06.06.2023р. судове засідання представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі та здійснення розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статей 123, 126, 129, 244 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вище вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин» у позовній заяві вказало попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу. Такий розмір становив 10000 грн. Цю суму позивач просить стягнути на його користь у заяві про ухвалення додаткового рішення від 26.05.2023р.

14.03.2023р. між Товариством з обмеженоювідповідальністю «Млин» (Замовник) та Адвокатським бюро «Оприско та партнери» (Виконавець) укладено Додатковий договір № 1 до Договору про надання правової допомоги № 1-0401/21-г від 04.01.2021р., яким предмет договору доповнено наданням Виконавцем Замовнику правової допомоги та представництві інтересів Замовника в суді, а також в інших органах, установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності з усіма правами, якими наділений представник згідно чинного законодавства України, у справі за позовом ТзОВ «Млин» до Новороздільської міської ради про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошових зобов`язань.

Відповідно до п.4.2. Договору про надання правової допомоги № 1-0401/21-г від 04.01.2021р. (в редакції додаткового договору № 1 від 14.03.2023р.), сторони погодили розмір гонорару у формі фіксованої суми за ведення справи у суді , а саме: 10000грн. Ці кошти підлягають сплаті Замовником на поточний рахунок Виконавця протягом 10 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.

Факт надання відповідачу професійної правничої допомоги Адвокатським бюро «Оприско та партнери» підтверджується наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями: Договору про надання правової допомоги № 1-0401/21-г від 04.01.2021р., Додаткового договору № 1 від 14.03.2023р до Договору про надання правової допомоги № 1-0401/21-г від 04.01.2021р. та Ордером серії ВС № 1193764 про надання правничої (правової) допомоги на підставі Договору № 1-0401/21-г від 04.01.2021р. адвокатом Якубівським І.Є., який видано адвокатським бюро «Оприско та партнери» 14.03.2023р.

Суд зазначає, що детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не подано. Однак у Договорі сторони погодили розмір гонорару у формі фіксованої суми, що становить 10000грн., що не забороняється законодавством України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 вказав, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд звертає увагу, що у тексті договору визначено перелік правової роботи, яку зобов`язався виконувати виконавець, а саме: участь у підготовці процесуальних документів по справі, підписання та подання заяв, позовних заяв, клопотань, скарг, письмових пояснень, заперечень, інших документів; участь у збиранні доказів; надання консультацій по веденню справи; підписання та подання всіх необхідних документів.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України, та доказів неспівмірності цих витрат із обставинами, зазначеними у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, не подав.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Верховного Суду, викладених у постанові від 3 жовтня 2019 р. у справі №922/445/19, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Твердження відповідача про те, що Договір № 1-0401/21-г від 04.01.2021р., до якого укладався Додатковий Договір № 1 від 14.03.2023р., припинив свою дію з набранням законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. у справі № 914/197/21 та про те, що Ордер видано на підставі Договору, який припинив свою дію, є необґрунтованими.

У п.5.1. Договору про надання правової допомоги № 1-0401/21-г від 04.01.2021р. зазначено, що такий укладений до моменту повного виконання доручення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2021р. у справі № 914/197/21 не закінчене. Відтак, Договір № 1-0401/21-г від 04.01.2021р. на момент укладення його сторонами додаткового договору № 1 від 14.03.2023 р. був чинний.

У позовній заяві позивачем вказано попередню суму витрат на правову допомогу, яка становить 10000грн. Ця сума є гонораром у формі фіксованої суми, яку сторони погодили у Договорі (в редакції Додаткового договору №1 від 14.03.2023р.). Підпунктами б, в, г, д, е п.2.1. Договору передбачено, яка саме правова допомога надаватиметься. Тому посилання відповідача на те, що позивачем не подано розрахунку та не вказано, яка правова допомога надаватиметься є необґрунтованими.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Тому, на підставі п.3 ч.4 ст.129 ГПК до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 9258,26 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючисьст.ст.123, 126, 129, 244 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин», с.Берездівці, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу б/н від 26.05.2023р. (Вх. № 2099/23 від 29.05.2023р.).

Стягнути з Новороздільської міської ради (81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Грушевського, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 26306854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин» (81657, Львівська область, Миколаївський район, село Берездівці, вул. Боринецька, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 31487534) 9258,26 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

2. Узадовленні решти вимог заявника відмовити.

3.Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 08.06.2023р.

Суддя Бортник О.Ю.