Постанова

від 07.06.2023 по справі 938/308/23

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№938/308/23

Провадження № 3/938/161/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу: місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Кіпреа" (ЄДРПОУ 42392492),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,будучи посадовоюособою -керівником ТОВ"Кіпреа",08.03.2023порушив порядокведення податковогообліку,а саме,несвоєчасно подавподаткову деклараціюплатника єдиногоподатку за4квартал 2022року,граничний термінподання якої-09.02.2023,фактично подавшитаку 08.03.2023, порушивши п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився. На електронну адресу суду подав заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд, застосувати до нього мінімальне покарання. Також просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(із змінами і доповненнями) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1353 від 02.05.2023, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником ТОВ "Кіпреа", 08.03.2023 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подав податкову декларацію платника єдиного податку за 4 квартал 2022 року.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1353від 02.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 ,будучи посадовоюособою -керівником ТОВ"Кіпреа",08.03.2023порушив порядокведення податковогообліку,а саме,несвоєчасно подавподаткову деклараціюплатника єдиногоподатку за4квартал 2022року,граничний термінподання якої-09.02.2023,фактично подавшитаку 08.03.2023, порушивши п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- актом від 14.03.2023 №1481/0919-04-07-16/42392492 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з єдиного податкуза 4квартал 2022року ТОВ "Кіпреа" (ЄДРПОУ 42392492), в якому зафіксовано факт порушення, зокрема, дата отримання органом ДПС податкової деларації - 08.03.2023;

- копією податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи)ТОВ "Кіпреа" до головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Верховинської ДПІ, з якої вбачається, що декларація була отримана податковим органом 08.03.2023 за №9309520129.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, не заподіяло жодної шкоди охоронюваним законом державним та приватним інтересам, було усунено до моменту проведення контролюючим органом перевірки та вважає за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС