Ухвала

від 05.06.2023 по справі 404/5037/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 404/5037/21

провадження № 61-8098ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація «Техніка і право», про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація «Техніка і право», про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні позову відмовлено.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що нововиявленою обставиною, яка стала йому відома з листа - відповіді Управління Держпраці в Кіровоградській області є довідка від директора КП «Теплоенергетик КМР» до Держпраці про те, що від первинної профспілкової організації «Техніка і право» не надходило жодних звернень до КП «Теплоенергетик КМР».

Вказував, що судове рішення про відмову у задоволенні його позову ґрунтується на доказах відповідача з посиланням на висновок Держпраці з акту перевірки від 08 липня 2021 року № КР6629/216/АВ щодо КП «Теплоенергетик».

Проте, суд першої інстанції не дослідив довідку директора КП «Теплоенергетик КМР», а тому просив переглянути рішення суду і ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року, у задоволенні даної заяви відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що наданий заявником документ не містить інформації, яка б могла бути оцінена як істотна обставина, що не була встановлена судом і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки помилково вважали, що відомості, викладені в довідці КП «Теплоенергетик КМР» від 07 липня 2021 року № 09-1883/01, не свідчать про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 3 та пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що відомості, викладені у довідці КП «Теплоенергетик КМР» від 07 липня 2021 року № 09?1883/01, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для зміни оскаржуваного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено, що вказані відомості є істотними обставинами, які не були встановлені судом і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаних судових рішень.

У зв`язку з цим, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація «Техніка і право», про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян