Вирок

від 08.06.2023 по справі 154/686/23

ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 154/686/23

Провадження № 1-кп/931/39/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022030510000281 від 08.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісчанокопське Ростовської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, одруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

07 червня 2022 року орієнтовно о 18 год. 17 хв. ОСОБА_4 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном марки "МАN 18.225", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-22 сполученням «Устилуг-Рівне», в межах населеного пункту селища Війниця Володимирського району, у напрямку до міста Володимира, неподалік будинку № 72 по вул. Луцькій, проявив безпечність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, в населеному пункті рухаючись зі швидкістю більше ніж 50 км/год, в момент виявлення велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по правому узбіччі та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого змінив напрямок руху та на зустрічній смузі руху допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком експерта Володимирського міжрайонного відділення Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз № 85 від 04 серпня 2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу кісток тазу, чисельних одинарних та подвійних зламів ребер з забоєм легень, пневмотораксом та гемотораксом, забійних ран голови, обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 б), п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме:

п. 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати па її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що він дійсно перевищив дозволену швидкість руху, однак вживав усіх можливих заходів, щоб уникнути зіткнення з потерпілим.

Цивільний позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі виконавчого комітету Володимирської міської ради управління бюджету та фінансів на суму 26108,72 грн, визнав повністю.

Хоча обвинувачений не повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 07 червня 2022 року, орієнтовно о 18 години він повертався з с. Мовчанів, рухаючись з велосипедом правою стороною проїжджої частини дороги в напрямку м. Володимир. Коли він здійснював маневр повороту ліворуч, в нього в`їхав автомобіль марки "МАN 18.225", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні. Претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 07.06.2022 року із фототаблицями, яким зафіксовано місце ДТП, пошкодження транспортного засобу з велосипедом та їх розташування (а.к.п. 57-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2022 року за участю потерпілого (а.к.п. 69-73);

- висновком інженерно-транспортної експертизи від 19.08.2022 року № СЕ-19/103-22/4740-ІТ, яким встановлено, що гальмова система та рульове керування автомобіля марки "МАN 18.225", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходилась у працездатному стані (а.к.п. 75-79);

- висновком інженерно-транспортної експертизи від 14.12.2022 року № СЕ-19/103-22/8438-ІТ, яким встановлено точне місце наїзду автомобіля марки "МАN 18.225" на велосипедиста, а саме: на лівій смузі автодороги Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» (а.к.п. 81-83);

- висновком інженерно-транспортноїекспертизи,дослідження механізмута обставиндорожньо-транспортноїпригоди від09.01.2023року №СЕ-19/103-22/9364-ІТ,яким встановлено,що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, проте водій автомобіля марки"МАN18.225",реєстраційний номер НОМЕР_1 ,мав технічнуможливість уникнутинаїзду навелосипедиста ОСОБА_5 шляхомзастосування екстренногогальмування вмомент виникненнянебезпеки дляруху(а.к.п. 85-89);

- висновком інженерно-транспортної експертизи, дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2023року №СЕ-19/103-23/646-ІТ,яким встановлено,що дії водія автомобіля марки"МАN18.225",реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,які невідповідали вимогамп.12.3ПДР України, знаходятьсяв прямомупричинному зв`язкуз виникненнямданої ДТП (а.к.п. 91-94);

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні необережних протиправних дій, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2ст.286КК України і він повинен нести відповідальність за даною статтею.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК Українипри призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Окрім того,призначаючи покаранняобвинуваченому,суд враховуєте,що обвинувачениймає постійнемісця проживання,міцні соціальнізв`язки,працював водієм, характеризується за місцем роботи виключно з позитивної сторони, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду, а тому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, та на підставі ст. 75КК України звільнити його від відбування основного покарання у видіпозбавлення волі з визначенням іспитового строку терміном два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні прокурором в інтересахдержави вособі виконавчогокомітету Володимирськоїміської радиуправління бюджетута фінансів (цивільного позивача) було пред`явлено позов до обвинуваченого ОСОБА_4 (цивільного відповідача) про стягнення майнової шкоди у розмірі 26108,72 грн (а.к.п. 38-48).

Свої вимоги прокурор обґрунтовує суттю пред`явленого обвинуваченому за обвинувальним актом та зазначає про те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, питання відшкодування витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення у ході досудового розслідування не вирішувалося.

Як вбачаєтьсяз інформаціїпро вартістьлікування,наданої КП«Володимирським територіально-медичним об`єднанням», ОСОБА_5 перебувавна стаціонарномулікуванні утравматологічному відділенніз 07.06.2022по 07.07.2022в КП«Володимирському ТМО».Таким чином,потерпілий провівв стаціонарі31ліжко-днів.Вартість лікуваннястановить 26108,72 грн.

Дані обставини підтверджуються довідкою розрахунком про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5 у КП «Володимирське ТМО» (а.к.п. 47).

У зв`язку з понесеними витратами на лікування потерпілого від злочину, КП «Володимирське ТМО» завдано майнової шкоди на вказану суму, яка повинна бути відшкодованою у повному обсязі, однак ОСОБА_4 під час досудового розслідування її добровільно не сплачено.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертоюстатті 25Закону України "Про прокуратуру".

КП «Володимирське ТМО» фінансується із місцевого бюджету, розпорядником якого є управління бюджету та фінансів виконавчого комітету Володимирської міської ради.

Відповідно до ст. ст. 12, 14, 16 Закону України «Основи законодавства про охорону здоров`я» охорона здоров`я є одним з пріоритетних напрямків державної діяльності. Реалізація державної політики з охорони здоров`я покладається на органи державної влади, а безпосередньо охорону здоров`я населення забезпечують лікувально-профілактичні, санаторно-профілактичні та інші заклади.

Поряд з цим, при наявності порушень інтересів територіальної громади Управління бюджету та фінансів виконавчого комітету Володимирської міської ради тривалий час бездіє у вказаних спірних правовідносинах та не вживає дієвих заходів до їх усунення.

Так, фактично до 01.05.2023, маючи відповідні повноваження, жодних заходів, спрямованих на стягнення коштів з особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, не вживалось.

Таким чином, факт невжиття заходів до стягнення коштів порушує інтереси територіальної громади міста Володимир в особі Управління бюджету та фінансів виконавчого комітету Володимирської міської ради, однак останнє не виконує визначені законом обов`язки щодо захисту інтересів територіальної громади та не звертається до суду з відповідним позовом.

Просить стягнутиз ОСОБА_4 на користьдержави вособі Управліннябюджету тафінансів виконавчогокомітету Володимирськоїміської ради 26108,72 грн, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_5 , як потерпілого від злочину.

Обвинувачений вимоги цивільного позову визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.127КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.1166ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, цивільний позов прокурора в інтересахдержави вособі виконавчогокомітету Володимирськоїміської радиуправління бюджетута фінансів про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, підлягає до задоволення повністю.

Арешт,накладений ухвалами слідчого судді Володимир-Волинськогоміського судуВолинської областівід 13.06.2022року навантажний автомобіль марки "МАN 18.225", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та велосипедзеленого кольору,необхідно скасувати.

Судові витрати за проведення судових експертизу справіна загальнусуму 10571(десятьтисяч п`ятсотсімдесят одна)гривня 68копійок необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: вантажний автомобільмарки "МАN18.225",реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- повернути власнику ОСОБА_6 ; велосипед зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.100, 124, 127, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Володимир-Волинськогоміського судуВолинської областівід 13.06.2022року навантажний автомобіль марки "МАN 18.225", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та велосипедзеленого кольору - скасувати.

Речові докази:

- вантажний автомобіль марки "МАN 18.225", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Секторі поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_6 ;

- велосипед зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні в Секторі поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 вдохід державивитрати,пов`язанііз залученнямекспертів укримінальному провадженні,в розмірі 10571 (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 68 копійок.

Цивільний позов прокурора в інтересахдержави вособі виконавчогокомітету Володимирськоїміської радиуправління бюджетута фінансів до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користьдержави вособі Управліннябюджету тафінансів виконавчогокомітету Володимирськоїміської ради 26108 (двадцять шість тисяч сто вісім) грн 72 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_5 , як потерпілого від злочину, зарахувавши на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами: IBAN: НОМЕР_2 , код платежу 2406030 (відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину скоєного ОСОБА_4 ), ЄДРПОУ отримувача 38009371, отримувач: бюджет Володимирської міська ТГ, отримувач коштів: ГУК у Волин.обл./м. Вол-Волинс/ 2406030, банк отримувача: казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1