Ухвала

від 02.05.2023 по справі 757/16532/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16532/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділуОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на печатки та документи.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000594 від 05.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку органу досудового розслідування, у 2006 році ПрАТ «НДІ КБ бурового інструменту» заснувало ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ».

У подальшому після зміни учасників ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ», в 2016 році Товариство взяло в оренду у АТ «НАК «НАДРА» для відновлення свердловини Майницького родовища (Львівська обл.) із відповідною ліцензією на розробку родовища. За результатами чого, Товариством були здійсненні роботи із буріння свердловини із залученням ТОВ «Нафтогазбуріння», а також побудовано вузол попередньої підготовки газу. Окрім того, виконувалося дослідження свердловини, зокрема, щодо можливостей видобутку.

Враховуючи високу вартість робіт із вказаною свердловиною, у Товариства виникла необхідність у залучені інвестиційних коштів. У зв`язку із цим проведено перемовини із ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖІ ХХІ», інтереси яких представляли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За результатами перемовин, представники ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖІ ХХІ» заявили, що не бажають виступати інвесторами та здійснювати спільну діяльність із Товариством, а викуплять майнові права на вказане родовище із метою самостійного здійснення подальшої діяльності.

Після надання згоди на укладання потенційної угоди, Товариство оцінило майнові права на вказане родовище у сумі 3300000 доларів США. На що, представники ТОВ «Села Енерджи ХХІ» спочатку погодилися, однак у подальшому почали перемовини про знижку, або розтермінування платежу за окремих умов.

Разом з тим, службові особи ТОВ «Села Енерджи ХХІ» усвідомлювали, що для отримання права на майно необхідно забезпечити довіру і готовність підписання договору з боку власника, створивши у нього враження дійсності своїх намірів, зокрема стосовно виконання своїх зобов`язань у майбутньому і сплати реальної вартості майнових прав.

Окрім того, реалізувати майнові права на вказане родовище, можливо було шляхом виділення окремого Товариства, яким стало ТОВ «Навігатор Майницьке». Окрім того, у подальшому стало відомо, що договір має бути укладено не з ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ», а ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ».

За результатами переговорів було підписано меморандум про умови переоформлення спеціального дозволу на користування надрами від 10 липня 2020 року та попередній договір №М 10/20 від 22 жовтня 2020 року, у яких сторонами було узгоджено умови, на яких представники Товариства погодилися передати майнові права до ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ». З боку Товариства, вказані договори були підписані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а з боку ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_10 . При цьому, основний договір був підписаний та посвідчений нотаріально.

Для реалізації своїх намірів щодо добровільної передачі Товариством 100% частки статутного капіталу ТОВ «Навігатор Майницьке» без повної її сплати, службові особи ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖІ» заявили прохання про розподіл платежу на дві частини: 1 800 000,00 дол.США, яка сплачується одразу, та іншої частини, оплата якої повинна бути ним здійснена після перевірки якості родовища, а вартість визначатиметься у залежності від ціни на газ.

Представники Товариства погодилися на прохання службових осіб ТОВ СЕЛА ЕНЕРДЖІ, добросовісно розцінюючи поведінку контрагента як прагнення гарантувати свої інтереси від реалізації можливих ризиків.

За результатами домовленостей встановлено, що вартість другої частини майнових прав, яку сплатить покупець із розстроченням платежу, обумовлюватиметься середньою ціною природного газу за 2021 рік в умовах досягнення геологічного успіху буріння першої свердловини, яке засвідчуватиме наявність певних технічних показників родовища газу (газонасиченість та пластовий тиск горизонту).

Умови попередніх угод відображали домовленості сторін про порядок переоформлення Спеціального дозволу та порядок оплати предмету Договору (частка у розмірі 100% статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР МАЙНИЦЬКЕ» (код ЄДРПОУ 44072781), на яке було переоформлено Спеціальний дозвіл).

Порядок майбутніх розрахунків сторін та інші, зазначені вище, умови відносин сторін, було визначено у додатку № 1 до Попереднього договору № М-10/20 від 15.10.2020 р., який після укладання Основного договору від 05.01.2021 р. було оформлено у формі додатку № 1 до нього.

Після укладення Основного договору та набуття права власності на частку, Покупець зобов`язаний був розпочати роботи із буріння першої свердловини на родовищі і здійснити другий платіж у період з 01.07.2022 р. по 30.07.2022 р.

У випадку несплати платежу, за умовами договору, частка мала бути повернута у відповідній частині.

Як з`ясувалося у подальшому, службові особи ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» вже під час перемовин та під час укладання попереднього та основного договорів, не збиралися сплачувати вартість частки у повному обсязі та повертати частку: вони використали зміст домовленостей під час перемовин та договірні положення лише як спосіб введення в оману уповноважених осіб ТОВ «Навігатор Комплект» як ймовірного продавця, формуючи у них намір передати відповідні майнові права.

Відтак, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з метою набуття права на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «НАВІГАТОР МАЙНИЦЬКЕ» (код ЄДРПОУ 44072781), службові особи ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ», використали цивільно-правові відносини для створення ширми із метою приховання їх дійсного умислу спрямованого на заволодіння майновими правами, належними ТОВ «Навігатор комплект».

У свою чергу, представники Товариства, не здогадуючись про дійсні наміри службових осіб та власників ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ», довіряючи їх запевненням, погодилися 05.01.2021 укласти Основний договір та передати у власність цього товариства частку в статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» разом із майновим правом на розробку Майницького родовища, яке належало ТОВ «Навігатор комплект» на підставі Спеціального дозволу №4769 на користування надрами від 27.04.2016 року та підлягало переоформленню на ТОВ «НАВІГАТОР МАЙНИЦЬКЕ» (код ЄДРПОУ 44072781).

У результаті виконання умов Договору ТОВ «Села Енерджи» стало єдиним учасником новоствореного ТОВ «НАВІГАТОР МАЙНИЦЬКЕ» (код ЄДРПОУ 44072781) (надрокористувача) з часткою 100% статутного капіталу, сплативши лише частину вартості набутої частки.

Узгодження умов зобов`язань та передача частки без повної оплати з нашого боку стало наслідком обману з боку службових осіб ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» стосовно дійсності намірів щодо виконання взятих на себе зобов`язань і правомірності їх поведінки.

Набуття частки ТОВ «НАВІГАТОР МАЙНИЦЬКЕ» (код ЄДРПОУ 44072781) забезпечило службовим особам ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» здійснення повного контролю над діяльністю цієї юридичної особи, у тому числі стосовно розробки газового родовища у складі єдиного суб`єкта господарювання під контролем службових осіб ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ».

Набувши у січні 2021 року зазначених майнових прав, що забезпечують реалізацію права розробку родовища газу через підконтрольне товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «НАВІГАТОР МАЙНИЦЬКЕ» (код ЄДРПОУ 44072781), службові особи ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» продовжили реалізацію свого умислу, спрямованого на заволодіння майновими правами ТОВ «Навігатор комплект».

За їх задумом, після заволодіння 100 % частки статутного капіталу ТОВ «НАВІГАТОР МАЙНИЦЬКЕ» (код ЄДРПОУ 44072781), успішна реалізація злочинних намірів мала бути забезпечена запереченням наявності у них відповідних зобов`язань та створенням видимості існування спірних господарських відносин шляхом ініціювання судових спорів у судах.

Так, без будь-яких об`єктивних причин, у період з січня 2021 року вони взагалі не розпочали вчиняти дії, спрямовані на виконання своїх зобов`язань, зокрема, щодо початку розробки родовища, та оплати другої частини вартості майнових прав згідно із умовами відповідного договору, яку мали здійснити до 01.07.2022.

Водночас, діючи з метою доведення свого умислу до кінця, службові особи ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» як власними діями, так і через підконтрольне їм ТОВ «НАВІГАТОР МАЙНИЦЬКЕ» (код ЄДРПОУ 44072781), ініціювали судові спори, у яких посилаючись на надумані, тотожні за своїм змістом підстави, заперечують дійсність положень Договору, які стосуються зобов`язань щодо здійснення повної оплати вартості отриманої частки чи її повернення, зокрема, стверджуючи про безпідставність своїх власних попередніх дій із узгодження умов договору.

Таким чином, до моменту укладання Основного договору у службових осіб ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» був завідомо відсутній намір виконувати свої зобов`язання щодо сплати повної вартість частки або щодо її повернення.

Тобто, маючи умисел заволодіти чужим майном (майновими правами) в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів та зловживаючи своїми повноваженнями, за попередньою змовою, ці службові особи надали недостовірну інформацію стосовно обставин, які були обов`язковою умовою укладання договору про передачу майнових прав, та шляхом обману і зловживання довірою, набули право на частку, належну ТОВ «Навігатор Комплект», тобто майном в особливо великих розмірах.

Зазначені дії призвели до завдання майнової шкоди ТОВ «Навігатор Комплект» в сумі орієнтовно 1 500 000,00 доларів США.

25.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук офісних приміщень у яких здійснює свою діяльність ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представники особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання не встановлено достатніх та допустимих у розумінні ст. 86 КПК України доказів, які б підтверджували причетність ТОВ «Стоун-К», ТОВ «Фалкон Манк», ТОВ «Бротекс Україна», ТОВ «Бенс Трейд», ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» та ТОВ «Філдсервс» до обставин, які є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом у провадженні не є достатньою підставою для накладення арешту.

Нормоюст. 41 Конституції Українивстановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, матеріалами клопотання не доведено та не встановлено, яким чином підприємства, що здійснюють діяльність згідно законодавства, мають зазнавати будь-яких обтяжень.

Враховуючи викладене, з метою недопущення необґрунтованого втручання держави у право власності слідчий суддя вважає клопотання недостатньо обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділуОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1