Рішення

від 08.06.2023 по справі 340/8077/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8077/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ю.П. ПАСІЧНИКА розглянувши заяву позивача про вирішення питання про судові витрати в адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комплект" (вул.Молодіжна, 65, смт.Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27552, код ЄДРПОУ 22219911) до ГУ ДПС в Кіровоградській області (вул. Велика Песпективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 43995486) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 23.12.2021, залишеним без змін, у зв`язку з відмовою апеляційною інстанцією у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 12.08.2022), позовні вимоги задоволено.

24.12.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу (т.3а.с.189-191), яка розглянута 08.06.2023 у зв`язку з перебуванням справи в апеляційній інстанції.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (т.3а.с.245).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Так, за змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поряд з цим, частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, стаття 134 КАС України забезпечує право особи на правову допомогу, та, разом з тим, запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п`ятій цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, що в силу частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (зокрема, пункт 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункт 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На підтвердження понесених судових витрат, розмір яких визначено в сумі 18000 грн., позивачем надано до суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року (т.3а.с.192);

- копію додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2021 року в якій міститься деталізація наданої правової допомоги та її вартість: аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження судової практики 3000 грн., збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі 5000 грн., підготовка та складання позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подання позову до суду 10000 грн. (т.3а.с.193);

- копія рахунку на оплату від 01.10.2021 (т.3а.с.194);

- копія платіжного доручення від 06.10.2021 №4693 (т.3а.с.195);

- копія акту надання послуг №1/0411 від 04.11.2021, який містить деталізацію наданої правової допомоги, її вартість та кількість витраченого часу (т.3а.с.196).

Відповідач не висловив застережень щодо необґрунтованості заявлених позивачем судових витрат.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження судової практики, збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі, фактично охоплюється підготовкою та складанням позовної заяви, оскільки підготовка позову неможлива без опрацювання документів, якими позивач обґрунтовує свою правову позицію. Крім того, суд враховує, що підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін не може вважатись правовою допомогою оскільки не потребує спеціальних знань в галузі права.

З наведених вище підстав на користь позивача за рахунок відповідача суд присуджує до відшкодування судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» (код ЄДРПОУ 22219911) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) понесені витрати на правничу в розмірі 5000 грн.

В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК