Постанова

від 08.06.2023 по справі 240/8583/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8583/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

08 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвин Д. С.,

представника позивача - Кінзерської Н.В.

представника відповідача - Москалик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 31.03.2023.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року заяву Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено. Підтверджено обґрунтованість рішення В.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 31.03.2023 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (с.Скочище, Житомирський район, Житомирська область, ЄДРПОУ: 03568059).

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що наказом начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.03.2023 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Злагода" з 31.03.2023 тривалістю 5 робочих днів.

У направленнях від 29.03.2023 №1253, 1254, 1255, 1256 та від 30.03.2023 №1281 вказано, що перевірка проводиться на підставі п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.7. п.78.1. ст.78 та п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України.

Головою комісії з реорганізації ТОВ "Злагода" Шатилом В.М. у допуску посадових осіб до перевірки 31.03.2023 відмовлено. Причиною відмови вказано, що контролюючим органом порушено строк на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Злагода", оскільки з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення минуло понад два місяці, які встановлені учасником ТОВ "Злагода" для заявлення вимог кредиторів, згідно його рішення №2 від 25.11.2022.

Актом Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.03.2023 №226/06-30-07-05/03568059 зафіксовано недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Злагода", який згідно відмітки фактично отримано платником о 14 год. 30 хв.

Рішенням В.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 31.03.2023 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода".

Приймаючи рішення в оскаржуваній відповідачем частині, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Абзацем 5 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операціі) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт такої відмови.

Відповідно до пункту 94.4. статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України визначено, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як встановлено судом, рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" №2 від 25.11.2022 вирішено:

- керуючись ст.104 Цивільного кодексу України, ст.50 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на підставі п.10.1. Статуту Товариства, припинити Товариство у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" (код ЄДРПОУ 32816765, юридична адреса: 13501, Житомирська обл., Житомирський р-н., с.м.т.Попільня, вул. Залізнична, буд.117) з передачею усього майна, прав та обов`язків Товариства до правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" (код ЄДРПОУ 32816765);

- призначити комісію з реорганізації Товариства в особі одноосібного голови такої комісії - директора Шатила Віктора Миколайовича;

- встановити строк протягом 2-х місяців з дня оприлюднення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлення про рішення щодо припинення Товариства для заявлення вимог кредиторів;

- встановити порядок заявлення вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту Товариства;

- уповноважити Комісію з припинення Товариства забезпечити здійснення заходів щодо проведення інвентаризації активів та зобов`язань Товариства, погашення боргів Товариства;

- уповноважити Комісію з припинення Товариства скласти передавальний акт та передати усі оригінали документації правонаступнику протягом одного місяця після завершення строку, зазначеного в п.3 цього Рішення.

Обґрунтовуючи підстави відмови голови комісії з реорганізації ТОВ "Злагода" Шатила В.М. у допуску посадових осіб до проведення перевірки відповідачем вказано, що контролюючим органом було пропущено строк на проведення наведеної вище позапланової перевірки, як одного із заходів податкового контролю, оскільки з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ "Злагода" минуло понад два місяці, які встановлені учасником ТОВ "Злагода" для заявлення вимог кредиторів, згідно його рішення №2 від 25.11.2022.

Так, згідно п.11.6 та п.11.8 Порядку обліку платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

За результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, аналіз наведених норм Порядку №1588 не може свідчити про наявні прямі обмеження строку проведення заходів контролю податковим органом, що віднесені Податковим кодексом України до кола їх безпосередньо визначених обов`язків. Норма, що безпосередньо обмежує податковий орган у проведенні відповідної перевірки певним строком, що визначена податковим законодавством, судом не встановлено. При цьому, сам по собі факт визначення платником у рішенні №2 від 25.11.2022 строку для заявлення вимог кредиторів не може свідчити про обмеження строку проведення податковим органом позапланової перевірки.

Судом також встановлено, що листом від 14.02.2023 №2572/6/06-30-07-05 ГУ ДПС у Житомирській області з метою уникнення зволікання щодо зняття з обліку в органах ДПС та з метою проведення процедури реорганізації відповідача просило надати документи для проведення заходів контролю. Натомість відповідач у відповідь листом лише зазначає про порушення суб`єктом владних повноважень визначеного ними у рішення двомісячного строку для проведення такої перевірки. Водночас, жодних доказів на спростування правомірності дій представників податкового органу під час проведення перевірки суду відповідачем не надано.

Варто також зазначити, що встановлений у рішенні №2 від 25.11.2022 строк не обмежує податковий орган у проведенні заходів контролю.

Так, згідно з п.78.1.7. Податкового кодексу України наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.