Постанова

від 08.06.2023 по справі 592/1661/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/1661/23

Номер провадження 22-ц/816/951/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДімексКомфорт»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДімексКомфорт» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2023 року в складі судді Шелєхової Г.В., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2023 року позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 по 31.01.2023 у розмірі 12509 грн. 62 коп., суму інфляційних витрат 1636 грн. 33 коп., суму трьох процентів річних у розмірі 232 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 01.09.2021 року позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі договору № 1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 08.06.2021 року та здійснює нарахування за надані послуги. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 188,2 м2 в зазначеному будинку. Зазначає, що були надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком за період з 01.09.2021 року по 31.01.2023 року, однак відповідач за надані послуги не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 12509 грн. 62 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2023 року провадження по справі закрито.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДімексКомфорт» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли між господарюючими суб`єктами, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ДімексКомфорт» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що нежитлове приміщення за яким виникла заборгованість за житлово - комунальні послуги, придбано у приватну власність ОСОБА_1 , як фізичною особою, а спірні правовідносини належать до сфери стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Вказує, що плата за спожиті комунальні послуги відповідачем вносилась би не як фізичною особою - підприємцем, а як фізичною особою, а тому спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Крім того, ним були заявлені вимоги саме до фізичної особи. Зазначає, що докази того, що спірне приміщення використовується відповідачем в господарських цілях матеріали справи не містять.

Від відповідача, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами викладеними в ній та зазначає, що фізична особа, яка є власником майна має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності. Фізична особа, яка набула статусу підприємця не втрачає свого статусу фізичної особи. Вказує, що він є фізичною особою - підприємцем та веде свою підприємницьку діяльність саме за адресою місце виконання договору. Будь - які майнові зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів, а тому даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 08.06.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДімексКомфорт» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.02.2023 року, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 188,2 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.69).

09.12.2015 між ПАТ «Сумиобленерго» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про постачання електроенергії в магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

30.03.2016 року між КП «Міськводоканал» СМР та ФОП ОСОБА_1 укладено договори про приєднання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 до водопровідних та каналізаційних мереж.

01.06.2016 року між КП «Міськводоканал» СМР та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

12.10.2016 року між ТОВ «Енергоконсалт С» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про технічне обслуговування електроустановок, обслуговування та ремонт освітлення вуличного та в приміщенні замовника (магазин за адресою: АДРЕСА_1 ).

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Колегія суддів зазначає, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у статті 20 ГПК України. Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції вважав, що спірні правовідносини виникли між господарюючими суб`єктами, зокрема товариством та відповідачем, який є фізичною - особою підприємцем. Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та колективним споживачем - співвласниками багатоквартирного житлового будинку, до яких відноситься відповідач як фізична особа, в інтересах яких діяла ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 08.06.2021 року, проте відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих йому комунальних послуг з управління багатоквартирним житловим будинком, що і стало підставою для звернення до суду. При цьому колегія суддів звертає увагу, що надані відповідачу комунальні послуги з управління спільним майном не пов`язані із здійсненням ним його підприємницької діяльності, оскільки останній спрямовані на обслуговування спільного майна всіх співвласників багатоквартирного житлового будинку та на задоволення його потреб, як співвласника нерухомого майна, зокрема щодо прибирання внутрішньобудинкових приміщень, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт, утримання ліфтів тощо.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що доказів того, що з відповідачем було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, як фізичною - особою підприємцем, матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що відповідачем, як фізичною - особою - підприємцем взагалі укладалися договори з надання послуг з управління багатоквартирним будинком чи прибирання прилеглої території з будь - яким іншим надавачем послуг.

Таким чином, враховуючи правову природу спірних правовідносин та правовий статус їх сторін, заявлений предмет позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений спір не є таким, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що закриваючи провадження у справі, суд дійшов помилкового висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли з умов договору №1 від 08.06.2021, укладеного із власниками жилих і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Щодо вимог про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом було скасовано ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто спір по суті не розглядався, проте питання розподілу судових витрат вирішується за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2023 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому існують підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДімексКомфорт» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2023 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 08 червня 2023 року

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко