Постанова

від 09.06.2023 по справі 642/2919/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

09.06.2023

Справа №642/2919/23

Провадження №3/642/1146/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПРЕІЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.163-1КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 601/20-40-07-30 від 24 травня 2023 при здійсненні ГУ ДПС у Харківській області позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРЕІЗ», (ЄДРПОУ 34389307), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, офіс 10 було виявлено порушення у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ з урахуванням змін та доповнень, занизило суму рядку 01 Декларацій „Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків). визначений за правилами бухгалтерського обліку" за 2022 рік на суму 75 489 600 грн.; що призвело до заниження до сплати податку на прибуток за 2022 рік на загальну суму 13 588 128 грн.; ??п. 44.1., п. 44.6 с. 44, п. 85.2 ст.85, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Кодексу завищено суму рядку 01 Декларацій „Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2017 по 19.04.2023 на загальну суму завищення 28 740 457 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 16 529 315 грн. за 2018 рік на суму 2942 890 грн., за 2019 рік на суму 9 268 252 грн., у зв`язку із ненаданням до перевірки даних бухгалтерського обліку, у т.ч. стосовно обліку запасів. основних засобів, також не надано первинних документів щодо обліку, реалізації та списання товарів (робіт, послуг). первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерський облік та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів, тощо; ??п. 49.2, п.49.1., п.49.18 с. 49, п. 46.1, п. 40.2. ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. No2755-V1 із урахуванням змін та доповнень підприємством до контролюючого органу не надано фінансову звітність малого підприємництва за 2021 та 2022 рік, та декларації з податку на прибуток за 2021 та 2022 рік; ??п. 203.1. ст.203, п. 202.1. ст. 202, п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із урахуванням змін та доповнень до податкових органів не надано декларації по ПДВ за червень 2019 - червень 2020 року та листопад 2021 року; п. 184.7 ст. 184, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 п. 201.7. п. 201.10 ст.201,Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із урахуванням змін та доповнень встановлено завищення податкових зобов`язань всього у сумі 4 767 567 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 2 588 122 грн.. за 2018 рік на суму 595 693 грн., за січень - травень 2019 року на суму 1 341 528 грн., липень 2020 року на суму 242 224 грн., заниження податкових зобов`язань в сумі ПДВ 2 580 грн. за листопад 2021 року, завищення податкового кредиту на суму ПДВ - 9 871653 грн.. у т.ч. за 2017 рік на суму 5 486 949 грн., за 2018 рік на суму 2 077 094 грн., за січень - травень 2019 року на суму 2 090 267 грн., липень 2020 року на суму 217 343 грн., за рахунок чого встановлено завищення суми від 'ємного значення по ПДВ на суму 214 934 грн., у т.ч. травень 2019 року на суму 214 934 грн. та заниження ПДВ до сплати на суму 2 580 грн., у т.ч. листопад 2021 на суму 2 580 грн.; п. 184.7 cт. 184, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абзаців перших пп. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V1 із урахуванням змін та доповнень не складено та не зареєстровано податкові накладні у листопаді 2021 року на загальну суму ПДВ - 2 580 грн. та у грудні 2019 року не зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ - 242 224 грн..

Вказаними діями порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 24 травня 2023 року № 2879/20-40-07-07-05/2617022413.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 24 травня 2023 року. Проте правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП вчинено у 2022 році.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні устатті 38 КУпАП тривалостістроків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначенихст. 38 КУпАП, суд враховує положенняст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцієюмежах і відповідно до законів України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення,Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922VIII зі змінамита Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ не містять визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалося листом Головного контрольно- ревізійного управління України від 18.06.2009 року з посиланням на лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року, а також листом Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року.

В листі Головного контрольно-ревізійного управління України, зокрема, зазначено, що «триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Така ж сама правова позиція викладена упостанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 рокузі змінами станом на 25.05.98 р. у п. 6 якого передбачено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленогост. 38 КУпАПстроку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення -ст.151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки -ст.175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей -ст.. 184 КУпАПта ін..), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Правопорушення у вигляді завищення податкового кредиту з ПДВ в результаті чого занижено суму податку на додану вартість та завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту є завершеним з дати здійснення цих дій, не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено у 2022 році.

На час находження справи до суду тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правиламист. 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2ст.38 КУпАПадміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями247,251,252,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , заст. 163-1 ч.1 КУпАПзакрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло