Вирок

від 09.06.2023 по справі 592/10742/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/10742/21

Провадження № 1-кп/591/248/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 42020200000000225, 32020200000000047 від 14.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , працює директором Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі - КП «Міськводоканал» СМР) зареєстроване 20.11.2002 виконавчим комітетом Сумської міської ради, юридична адреса: 41100, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9. Підприємству присвоєний код за ЄДРПОУ - 4057942 та індивідуальний податковий номер - 33524518192. Основними видами діяльності підприємства є: забір, очищення та постачання води.

Згідно розпорядження міського голови м. Суми від 20.12.2013 № 466-к ОСОБА_4 призначений та з того часу працює директором Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі - КП «Міськводоканал» СМР, підприємство), яке засноване на комунальній власності територіальної громади м. Суми, єдиним засновником його є Сумська міська рада.

Між Сумською міською радою та ОСОБА_4 щорічно укладаються контракти, в тому числі від 25.12.2017, 27.12.2018, 26.12.2019, 27.11.2020. Відповідно до вказаних вище контрактів директор КП «Міськводоканал» СМР зобов`язується безпосередньо та через адміністрацію комунального підприємства «Міськводоканал» СМР здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. Керівник є повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених Статутом підприємства, законодавчими актами України, іншими нормативними документами, та несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Керівник діє на засадах єдиноначальності. Керівник здійснює поточне (оперативне) управління та керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, його рентабельність. Забезпечує беззбитковість діяльності підприємства, отримання підприємством прибутку, який необхідний, як мінімум для самоокупності підприємства. Забезпечує ефективне використання та зберігання комунального майна, закріпленого за підприємством, а також ефективне використання людських та грошових ресурсів, у т.ч. прибутку підприємства, скорочення споживання енергоресурсів. Забезпечує своєчасну сплату податків, інших обов`язкових платежів до бюджету усіх рівнів, внесків до пенсійного та страхових фондів та виплату заробітної плати працівникам підприємства чи дотримання графіку погашення відповідної заборгованості. Забезпечує своєчасне і в повному обсязі повернення кредитів та відсотків за використання ними, зменшення кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства. Керівник несе дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, кримінальну відповідальність за свої неправомірні дії або бездіяльність, які призвели або могли призвести до збитків, втрати майна, загибелі людей, не ефективного ведення фінансово-економічної діяльності підприємства, тощо, згідно чинним законодавством. Керівник несе персональну відповідальність за фінансовий стан підприємства, а також за своєчасність, достовірність ведення бухгалтерського обліку, статистичної та іншої державної звітності.

Відповідно до Статуту КП «Міськводоканал» СМР (в редакціях, що були чинними в період 2018-2020 років) із питань своєї діяльності підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Сумській міській раді, її виконавчому комітету, Сумському міському голові та Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, які здійснюють контроль за фінансово - господарською діяльністю підприємства, ефективним використанням та збереженням майна. Безпосереднє керівництво підприємством здійснює директор, який призначається та звільняється з посади міським головою. З указаним Статутом ОСОБА_4 ознайомлений.

Крім цього, згідно Статуту та відповідно до умов контрактів між ОСОБА_4 та Сумським міським головою ОСОБА_11 директор КП «Міськводоканал» СМР несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, без доручення діє від імені підприємства, приймає на роботу та звільняє його працівників, застосовує заходи заохочення та накладає на них стягнення, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства. Також він зобов`язаний: здійснювати поточне (оперативне) управління та керівництво підприємством, забезпечувати виконання завдань підприємства, його рентабельність; забезпечувати беззбитковість діяльності підприємства, отримання підприємством прибутку, своєчасну сплату податків, інших обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів, внесків до пенсійного та страхових фондів та виплату заробітної плати працівникам підприємства чи дотримання графіку погашення відповідної заборгованості. Керівник несе дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, кримінальну відповідальність за свої неправомірні дії або бездіяльність, які призвели або могли призвести до збитків, втрат майна, неефективного ведення фінансово-економічної діяльності підприємства, тощо, згідно з чинним законодавством.

Окрім того, керівник несе персональну відповідальність за фінансовий стан підприємства, а також за своєчасність, достовірність ведення бухгалтерського обліку, статистичної та іншої державної звітності, а також документів, які надаються аудитору (аудиторській фірмі) для проведення аудиту, забезпечує збереження майна та коштів підприємства, яке знаходиться в його розпорядженні.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Статтею 8 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 9.1.6. статті 9 ПКУ передбачено, що до загальнодержавних податків, серед інших, належить рентна плата.

Згідно з п. 251.1. ст. 251 ПКУ рентна плата складається з: рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин; рентної плати за спеціальне використання води та інше.

Підпунктом 252.1.1 пункту 252.1. статті 252 ПКУ встановлено, що платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб`єкти господарювання, які набули права користування об`єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин.

Пунктом 255.1. статті 255 ПКУ передбачено, що платниками рентної плати за спеціальне використання води є первинні водокористувачі - суб`єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи, постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують та/або передають вторинним водокористувачам воду, отриману шляхом забору води з водних об`єктів.

Відповідно до п. 257.1. ст. 257 та п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 ПКУ податкові декларації з рентної плати подаються протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Разом із тим, п. 257.5. ст. 257 ПКУ визначає, що сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Пунктом 36.1. статті 36 ПКУ встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Податковий обов`язок, згідно з пунктом 36.3 статті 36 ПКУ є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платників податків.

Згідно з п. 14.1.265 ПКУ штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 126.1. ст. 126 ПКУ (в редакції, чинній станом на 15.08.2018) встановлював, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 4 ст. 96 ПКУ виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.

Директору КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_4 були достовірно відомі указані вимоги законодавства, в тому числі те, що він зобов`язаний забезпечити достовірність даних, указаних у документах фінансово-

господарської діяльності підприємства, та відповідно, достовірно і вчасно визначати суми рентних платежів, а також у повному обсязі й у встановлений законом термін забезпечувати їх перерахування до бюджету, що у разі їх несплати чи несвоєчасної сплати до підприємства контролюючим органом будуть застосовані штрафні санкції.

Окрім того, у ОСОБА_4 , який має вищу фахову освіту та достатній досвід роботи на посаді директора КП «Міськводоканал» СМР, був повний доступ до документів бухгалтерського обліку підприємства, до рахунків КП у банках і Казначейській службі України, він мав право підпису платіжних документів, у зв`язку з чим він достовірно знав результати його фінансово- господарської діяльності, усі надходження і витрати підприємства.

Крім цього, відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера КП «Міськводоканал» СМР, введеної в дію наказом КП «Міськводоканал» СМР № 46-к від 03.03.2015, до обов`язків головного бухгалтера належать: забезпечення організації бухгалтерського обліку на підприємстві, контроль за раціональним використанням усіх видів ресурсів, збереження власності, забезпечення активного впливу на підвищення ефективності господарської діяльності підприємства, застосування раціонального документообороту, застосування ефективних прогресивних форм та методів ведення бухгалтерського обліку на базі сучасної обчислювальної техніки, яка дозволяє здійснювати суворий контроль за раціональним та економічним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів на базі програмного забезпечення «1 С-підприємство», забезпечення повного обліку надходження та руху грошових коштів підприємства, товарно-матеріальних цінностей, основних засобів та своєчасне відображення в бухгалтерському і податковому обліку, забезпечення правдивого обліку результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства у відповідності з установленими правилами, забезпечення складання бухгалтерської та податкової звітності на підставі даних первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку, зберігання бухгалтерських документів та своєчасне упорядкування їх, здійснення контролю за виконанням установлених правил проведення інвентаризації грошових коштів, розрахунків та платіжних зобов`язань, здійснення контролю за законністю списання з бухгалтерських балансів нестач, дебіторської та кредиторської заборгованості та інших витрат, недопущення до виконання документів, які суперечать законодавству і порушують фінансову дисципліну, контроль своєчасної здачі бухгалтерської та податкової звітності в установлені законодавством терміни, відповідальність за невірне ведення бухгалтерського обліку, наслідком якого є перекручення бухгалтерської та податкової звітності, відповідальність за прийняті до виконання і оформлені документи по операціях, які суперечать чинному законодавству, відповідальність за відсутність контролю належної організації та ведення бухгалтерського обліку і несвоєчасне проведення перевірок у структурних підрозділах. Також, відповідно до вказаної посадової інструкції головний бухгалтер підпорядковується безпосередньо директору підприємства.

Так, упродовж серпня 2018 року директор КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_4 не проконтролював діяльність головного бухгалтера підприємства ОСОБА_8 щодо своєчасної сплати рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, хоча КП «Міськводоканал» СМР мало фінансову можливість та достатньо коштів для їх своєчасної сплати.

Зокрема, 08.08.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні КП «Міськводоканал» СМР за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, подав в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ДФС України zvit@sta.gov.ua податкову декларацію КП «Міськводоканал» СМР з рентної плати № 9164142883 від 08.08.2018 (з додатками до неї) за II квартал 2018 року, а ОСОБА_4 , знаходячись там же за вказаною вище адресою, це підтвердив своїм електронним цифровим підписом; відповідно до вказаної податкової декларації сума податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення становить 1 758 635, 15 грн та сума податкового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ становить 954 822, 57 грн, термін сплати по якій згідно з вимогами пункту 257.5. статті 257 ПКУ спливав 19.08.2018.

Однак, у порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів на рахунку КП «Міськводоканал» СМР та про обов`язок по сплаті вказаних податків по декларації з рентної плати за II квартал 2018 року до 19.08.2018, у визначений законом строк (до 19.08.2018) сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 1 758 635, 15 грн та рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в сумі 954 822, 57 грн не здійснив, а ОСОБА_4 не проконтролював і не організував їх сплату, внаслідок чого ОСОБА_12 ухилився від сплати податків на загальну суму 2 713 457, 72 грн.

Таким чином, службові особи КП «Міськводоканал» СМР, зокрема ОСОБА_8 , діючи умисно, а ОСОБА_4 , діючи з недбалості, у періоди часу із по 19.08.2018, із 20.08.2018 по 28.08.2018 не перерахували грошові кошти відповідно до задекларованих податкових зобов`язань з рентної плати за квартал 2018 року, чим допустили несплату рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на загальну суму 2 713 457, 72 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків у вказаній сумі.

Щодо головного бухгалтера КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_8 , у тому числі й за вказаним фактом, слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 32020200000000034 від 03.07.2020, за результатами якого прокурором у провадженні до Ковпаківського районного суду м. Суми 04.01.2021 спрямовано клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. З ст. 212 КК України на підставі ст. 44 і ч. 4 ст. 212 КК України.

В подальшому Ковпаківським районним судом м. Суми у складі судді ОСОБА_13 (справа № 592/72/21, провадження № 1 -кп/592/313/21) 11.01.2021 розглянуто вказане клопотання прокурора. Судом клопотання задоволене, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, у зв`язку з відшкодуванням завданих державі збитків, а провадження у справі - закрито.

Поряд із цим, ОСОБА_4 як директор КП «Міськводоканал» СМР у періоди часу із 09.08.2018 по 19.08.2018 (період 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання податкової декларації - відповідно до п. 257.5. ст. 257 ПКУ), а також із 20.08.2018 по 28.08.2018 (період 9 календарних днів, за який у зв`язку з простроченням сплати грошового зобов`язання податковим органом мали бути застосовані штрафні санкції і були застосовані штрафні санкції), перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи як службова особа свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не контролював дії свого підлеглого - головного бухгалтера КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_8 щодо своєчасної сплати рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Також, діючи недбало, директор КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_4 по рентній платі за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в сумі 954 822, 57 грн не вжив жодних заходів до розстрочення чи своєчасної сплати задекларованого 08.08.2018 грошового зобов`язання по цьому виду податку, а по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин лише 29.08.2018, тобто із простроченням на 9 днів, уклав із контролюючим органом (ГУ ДФС у Сумській області) договір про розстрочення податкового боргу № 36 на суму 1 758 635, 15 грн.

Вказані обставини підтверджені контролюючим органом ГУ ДПС у Сумській області під час камеральної перевірки (акт № 1641/18-28-54- 04/03352455), в ході якої встановлено прострочення сплати рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за II квартал 2018 року та на підставі вимог п. 126.1 ст. 126 ПКУ до КП «Міськводоканал» СМР застосовано штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу за зобов`язанням за II квартал 2018 року у сумі 87 169,72 грн, про що прийняте податкове повідомлення-рішення № 0103715404.

Окрім цього, контролюючим органом ГУ ДПС у Сумській області під час камеральної перевірки (акт № 2202/18-28-54-12/03352455) виявлено прострочення на 9 календарних днів сплати грошового зобов`язання за II квартал 2018 року з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та на підставі вимог п. 126.1 ст. 126 ПКУ до КП «Міськводоканал» СМР застосовано штраф у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу за зобов`язанням за II квартал 2018 року у сумі 89 735,35 грн, про що прийняте податкове повідомлення-рішення №0042605412.

Таким чином, всього по грошовим зобов`язанням по двом указаним видам податків за II квартал 2018 року контролюючим органом до КП «Міськводоканал» СМР застосовано штрафи на загальну суму 176 905,07грн, які цим комунальним підприємством сплачені у повному обсязі і є збитками у кримінальному провадженні.

При цьому, директор КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_4 знав і розумів, що очолюване ним підприємство постійно має заборгованість по різним видам податків, проте, неналежно виконуючи як службова особа свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, знаючи, що на підприємстві діє юридичний відділ, що КП «Міськводоканал» СМР є монополістом у сфері надання послуг із постачання води і водовідведення, а тому юридичних послуг від сторонніх осіб, інформаційних і рекламних послуг не потребує, що, виходячи із викладеного вище, економічна ситуація на підприємстві не дозволяє зберігати кошти на депозитних рахунках, замість погашення грошових зобов`язань по податках за II квартал 2018 року по рентній платі за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин у загальній сумі 2 713 457, 72 грн, у період із 09.08.2018 по 28.08.2018 здійснював перерахування грошових коштів із банківських рахунків підприємства за товари, роботи, послуги, в тому числі такі, що фактично не пов`язані з виробничим процесом підприємства.

Загалом згідно роздруківок руху коштів по рахунках КП «Міськводоканал» СМР у банках, електронних документів із програми 1C цього комунального підприємства, станом на 08.08.2018 на банківських рахунках знаходився вільний залишок коштів у сумі 119 196,00 грн.; всього у період із 08.08.2018 по 28.08.2018 на банківські рахунки було отримано 14 449 768,91 грн., всього у цей період із указаних рахунків ОСОБА_4 перераховано за товари, роботи, послуги 12 540 317,39 грн, залишок станом на кінець дня 28.08.2018 - 2 028 647,52 грн. Крім того, у період із 08.08.2018 по

28.08.2018 КП «Міськводоканал» СМР мало на рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» депозит на суму 10 000,00 грн і жодним чином не використовувало його для погашення грошових зобов`язань по податках.

При цьому, згідно роздруківок руху коштів по рахунках КП «Міськводоканал» СМР у банках, електронних документів із програми 1C цього комунального підприємства у період із 01.08.2018 по 28.08.2018 ОСОБА_4 перераховано за товари, роботи, послуги, які не пов`язані з виробничим процесом:

02.08.2018 ТОВ «Телекомпанія СТС» - за послуги з розміщення реклами - 6 868 грн;

02.08.2018 ТОВ «Телекомпанія Академ TV» за послуги по виготовленню та трансляції в ефірі - 5 000 грн;

06.08.2018 ТОВ «Телерадіокомпанія Відікон» - за інформаційні послуги в ефірі - 5 000 грн;

08.08.2018 ФОП « ОСОБА_14 » - за послуги технічного нагляду -

12 817 грн ;

13.08.2018 АО Юридична компанія LS Group - за надання правової допомоги - 10 000,00 грн;

14.08.2018 ТОВ «Всі Суми Панорама-Медіа» - підписка на періодичні видання - 31 грн;

16.08.2018 ФОП « ОСОБА_15 » - за трансляцію інформації - 735 грн тощо.

Викладені вище обставини свідчать про наявність фінансової можливості у директора КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_4 погасити грошові зобов`язання по податках за II квартал 2018 року по рентній платі за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 2 713 457, 72 грн.

Крім цього, відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПКУ при наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 ПКУ або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 131.2 ст. 131 ПКУ при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, насамперед зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. При повному погашенні суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, зараховуються у рахунок погашення штрафів, і лише в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює розподіл цієї суми у порядку, визначеному п. 131.2 ст. 131 ПКУ.

Згідно листів Головного управління ДПС у Сумській області від 11.03.2021 № 2979/5/18-28-12-03-15 та від 13.08.2021 № 11039/5/18-28-04-05-14, КП «Міськводоканал» СМР сплачені штрафні санкції, в тому числі у сумі 176 905,07грн по грошовому зобов`язанню за II квартал 2018 року.

Таким чином, неналежне виконання обов`язків директором КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_4 у період часу із 08.08.2018 по 28.08.2018, яке виразилось у відсутності контролю за перерахуванням у встановлені строки сум грошових коштів відповідно до задекларованих податкових зобов`язань з рентної плати за II квартал 2018 року (рентна плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та рентна плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення), потягло законне нарахування Комунальному підприємству «Міськводоканал» СМР штрафних санкцій на загальну суму 176 905,07грн, які є збитками Комунальному підприємству «Міськводоканал» СМР.

Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за результатами виборів 25.10.2015 у 30 територіальному виборчому окрузі відповідно до постанови Сумської міської виборчої комісії № 73 від 02.11.2015 був обраний депутатом Сумської міської ради VII скликання, а за результатами виборів 25.10.2020 у 3 територіальному виборчому окрузі відповідно до протоколу Сумської міської територіальної виборчої комісії від 25.10.2020 обраний і є на даний час депутатом Сумської міської ради VIII скликання, головою депутатської фракції «ВО «Батьківщина» в Сумській міській раді VIII скликання.

Статус, права, обов`язки та інші питання діяльності депутата Сумської міської ради регламентовані Законом «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-IV від 11.07.2002 (далі - Закон).

Так, згідно зі статтями 2 і 3 Закону депутат місцевої ради - це представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу. Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування, наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Пунктом 6 частини 1 статті 8 Закону передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, в тому числі не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.

Згідно з ст. 11 Закону у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; на невідкладний прийом; вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Зазначені повноваження депутатів місцевих рад деталізовані у статтях 12-17 Закону.

Крім того, статтею 19 Закону закріплені наступні права депутата місцевої ради у раді та її органах.

Депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

Депутат місцевої ради має право: обирати і бути обраним до органів відповідної ради; офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою; порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування; брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні; вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій; тощо.

Проте, будучи депутатом Сумської міської ради ОСОБА_4 , діючи всупереч пункту 6 частини 1 статті 8 Закону «Про статус депутатів місцевих рад», яким заборонено приймати будь-які гонорари, подарунки, винагороди безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, вчинив корупційне кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, дві особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, які з 28.01.2019 були співзасновниками ТОВ «Урса-торг» (код 42580920, м. Суми, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля), у точно невстановлений у ході слідства день січня - березня 2020 року вирішили придбати нерухоме майно, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству Сумському заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» (далі - ВАТ «Сумсільмаш») і ПрАТ «Пусконаладка-Суми», з метою подальшого оформлення оренди земельних ділянок відповідно за адресами: м. Суми, вул. Харківська, буд. 6 (площею 0,1466 га та 1,8770 га) та м. Суми, вул. Харківська, буд. 4а (площею 0,1757 га), інших земельних ділянок, зміни цільового призначення цих земельних ділянок і подальшого будівництва на них багатоповерхових житлових будинків.

У зв`язку з цим, попередньо викупивши акції ПрАТ «Пусконаладка- Суми», вказані дві особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, 16.03.2020 отримали контрольний пакет (загалом 76,6%) акцій указаного товариства, при цьому одну з них обрано головою Наглядової ради цього ПрАТ.

За адресами: м. Суми, вул. Харківська, буд. 6 (земельні ділянки площею 0,1466 га та 1,8770 га) та м. Суми, вул. Харківська, буд. 4а (ділянка площею 0,1757 га) дві особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, планували збудувати багатоповерхові житлові будинки. Майно ВАТ «Сумсільмаш» за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 6, указані особи вирішили придбавати на ТОВ «Урса- торг», засновниками якого вони і є. Станом на початок вересня 2020 року ними заздалегідь забезпечено повний контроль за ПрАТ «Пусконаладка-Суми», якому належить нерухомість за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 4а.

Аналогічні наміри дві особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, мали щодо нерухомості та земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Леваневського, буд. 2/1, які належать ВАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе.

Ці дві особи мали достатній досвід придбання, оформлення земельних ділянок, тому знали і розуміли, що вирішення земельних питань, таких як отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), подальша зміна цільового призначення земельних ділянок, оформлення орендних правовідносин чи отримання їх у власність, постійне користування відносяться до компетенції депутатів Сумської міської ради і мають вирішуватись цими депутатами на сесії ради шляхом голосування.

У зв`язку з цим, у точно невстановлений у ході слідства день на початку вересня 2020 року дві особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, спільно вирішили звернутись до депутата Сумської міської ради VII скликання ОСОБА_4 та здійснити йому пропозицію, обіцянку неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення депутатами Сумської міської ради VII скликання за надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок за адресами: м. Суми, вул. Харківська, буд. 4а (належить і використовується ПрАТ «Пусконаладка-Суми»), для ТОВ «Урса-Торг»; м. Суми, вул. Харківська, буд. 6, для ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» (2 ділянки); м. Суми, вул. Леваневського, буд. 2/1 (належить ВАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе), для ТОВ «Урса-Торг» та щодо інших невстановлених земельних ділянок.

Надалі, з метою реалізації указаного спільного наміру, достовірно знаючи, що найближча LXXXII сесія Сумської міської ради VII скликання відбудеться 23.09.2020 і на неї винесені для подальшого голосування зазначені вище земельні питання, діючи у групі осіб, за домовленістю і узгодженням між собою, одна з цих осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, у період із 16.09.2020 по 25.09.2020 систематично проводила перемовини із ОСОБА_4 , у процесі і за результатами яких неодноразово здійснила пропозиції та обіцянки надати останньому неправомірну вигоду у сумі 30 тисяч доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2020 складає 847461 грн, а ОСОБА_4 неодноразово під час указаних перемовин прийняв такі пропозиції, обіцянки неправомірної вигоди, а також надав обіцянку здійснити вплив за надання вказаної вище вигоди на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто депутатами Сумської міської ради VII скликання, голосування ними на сесії ради 23.09.2020 «за» надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, у тому числі у ході здійснення телефонних дзвінків, а також під час зустрічей 21.09.2020 у невстановлений слідством час у першій половині дня у приміщенні Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, буд. 9;

21.09.2020 о 15 годині 48 хвилині у м. Суми, по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 52, біля дитячого садку; 23.09.2020 у точно невстановлений слідством час із 8 до 9 години у приміщенні КП «Міськводоканал» СМР за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, буд. 9; 23.09.2020 о 15 годині 15 хвилині на зустрічі по вул. Юрія Вєтрова (Воровського), біля автомобільної мийки, а також

25.09.2020 у не встановлений слідством час у проміжку часу із 11 години 27 хвилини по 12 годину 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради за адресою м. Суми, вул. Білопільський Шлях, буд. 9.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, - у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи КП «Міськводоканал» СМР; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у зловживанні впливом - у прийнятті пропозиції, обіцянки неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 367 КК України, завдано майнової (матеріальної) шкоди комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у сумі 176 905,07грн. Указані матеріальні збитки - не відшкодовані. Позовів про відшкодування вказаної вище суми майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, Сумською міською радою чи комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради не заявлено.

Але, суд вважає, що вказане обвинувачення є недоведеним, виходячи з наступного.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, дав покази суду, згідно яких він з 23.12.2013 року по теперішній час є директором КП «Міськводоканал» та є депутатом Сумської міської ради VI, VII, VIII скликань з 2010 року по теперішні час від ВО «Батьківщина», зокрема комісії з питань житлово-комунального господарства, в складі земельної комісії був до 2015 року. Стосовно обвинувачення за ч.1 ст. 367 КК України пояснив, що за допомогою ЗМІ висвітлювались напрями роботи КП, які становили суспільний інтерес, запрошували на роботу працівників, тобто реклама містила суто виробничий характер, НКРЄКП зобов`язує суб`єктів господарювання, зокрема і КП, інформувати споживачів про послуги та висвітлення діяльності КП. Також зазначив, що станом на 2013 рік і до сьогодні КП Міськводоканал є збитковим підприємством з огляду на порядок і терміни встановлення тарифів, їх економічне обґрунтування, платоспроможність населення, військовий стан. Станом на 2022 рік підприємство має більше 100 млн грн боргу. Він як людина і як директор не зацікавлений у тому, щоб ходити по судах. У зв`язку з тим, КП є збитковим підприємством, їм відмовляють у наданні овердрафтів. Крім обов`язку сплачувати податки, він як директор зобов`язаний забезпечувати належні та комфортні умови праці, у зв`язку з чим закуповувались кондиціонери, проводився ремонт у приміщеннях та здійснювались інші поточні витрати. На підприємстві створений юридичний відділ, однак його працівники не є адвокатами, в той час як з 2018 року представництво в судах апеляційної інстанції, а з 2019 року - в місцевих судах могли здійснювати лише адвокати. При цьому КП постійно має процеси в судах різних інстанцій, тому були укладені такі договори з юридичною кампанією для представництва інтересів КП в судах. Стосовно наявності на рахунку КП двох млн гривень в серпні 2018 року, що на думку прокурора свідчило про спроможність КП сплатити нараховані податкові зобов`язання за воду та надра загальною сумою 2 млн 700 тис 457 грн 72 коп, то зазначив, що з цих двох млн грн на рахунку - 1 млн 900 грн - це кошти зі спецрахунку, які виділені для реалізації Інвестиційної програми та які дозволено витрачати лише по напрямку цієї програми. Використання коштів зі спецрахунку на погашення податкових зобов`язань чи екстрених виробничих витрат мало б наслідком нецільове використання грошових коштів. Крім цього, близько 500 тис грн у них малася заборгованість по овердрафту, з якого вони виплачували заробітну плату працівникам, та яку вони також мали повернути. Тобто, КП не мало змоги сплатити нарахований податок з об`єктивних причин, у зв`язку з чим ним як директором вчасно були вжиті заходи щодо розстрочення податків. Так, за результатом розгляду таких заяв, податок на надра був розстрочений та відповідно всі платежі сплачені в строк. Однак у зв`язку з тим, що така їх заява була розглянута після граничних термінів сплати податку, що не залежить він волі КП та є дискрецією ДФС, то відповідно були нараховані санкції за період з дня, наступного за днем граничного для сплати податку (20.08.2018) та до дня укладення договору про розстрочення платежу (29.08.2018). У розстроченні податку на воду їм було відмовлено, у зв`язку з чим і були нараховані санкції, тобто у випадку надання розстрочки і на це зобов`язання, то КП могло уникнути штрафних санкцій, оскільки по розстроченим платежам воно завжди виконувало зобов`язання в повному обсязі. Відмову у наданні розстрочки КП оскаржує до суду і лише в судовому порядку вони отримують розстрочку платежу. Втім, ДФС протягом 2018 року надавали вчасно розстрочку, графіку виплат КП завжди дотримувалося, тому розраховував, що і в серпні 2018 року договір розстрочки буде укладений вчасно. Стосовно достовірності внесених даних до декларацій, то до них зауважень не було. Задля виконання обов`язку, вказаного у п. 2.1.6 Контракту щодо обов`язку вчасно сплачувати податкові зобов`язання, пояснив, що КП сплачує стільки, скільки має на рахунку, чого зазвичай не вистачає на сплату податку в повному об`ємі. Тоді звертаються до власника КП про надання допомоги, звертаються до Регулятора (НКРЄКП) про перерахування тарифів, оскільки саме економічне обґрунтування тарифів, яке не відповідає дійсним затратам КП, зумовлює існування постійної заборгованості КП. Також задля виконання вказаного вище обов`язку звертається до ДФС за розстрочками.

Стосовно обвинувачення у зловживанні впливом пояснив, що він дійсно знайомий з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вони до нього приїжджали до КП з приводу підключення води та каналізації до новобудов. Для прийняття рішення на сесії, потрібно 22 голоси депутатів, кожен депутат голосує самостійно. Будь-яких незаконних пропозицій він не приймав, не обіцяв нікому здійснювати вплив на депутатів за прийняття ними рішення на сесіях, та не розуміє про що та про які грошові кошти йде мова між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час їх спілкування в ході дослідження прослуханих розмов між ними та які питання вони вирішують між собою. По земельним ділянкам, що вказані в обвинувальному акті, зустрічався з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 біля КП, на автомийці на вул. Вєтрова в м.Суми з ними не зустрічався. Від вказаних осіб пропозицій неправомірної вигоди не надходили, від будь-яких інших осіб також. Так само він не озвучував обіцянок чи пропозицій особам щодо прийняття рішення, впливу на нього не було за конкретне голосування на сесії. На нього в силу його статусу і досвіду неможливо вплинути, так само як і він, як голова фракції, не має права впливати на інших депутатів і не впливає на них.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що з 2006 року і по сьогодні є депутатом Сумської міської ради по 1-му округу партії Батьківщина. ОСОБА_17 знає, оскільки у колись у нього придбавав нерухомість в м.Суми, також знає, що у нього є ресторани по місту. З ОСОБА_16 також знайомий, знає, що він займався нерухомістю. В дружніх стосунках ні з ким з них не перебуває. З приводу земельних ділянок за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до ОСОБА_16 чи ОСОБА_17 не звертався, не пам`ятає чи було голосування по цим земельним ділянкам на сесії ради. На нього ані ОСОБА_16 , ані ОСОБА_17 , ані ОСОБА_18 впливу не здійснювали та не звертались з приводу земельних ділянок, чи здійснювали вони вплив на ОСОБА_18 - не знає, але навряд. Він жодного відношення до земельних ділянок за вказаними адресами не має. Точно не пам`ятає чи був на автомийці біля митниці з ОСОБА_16 , про що розмовляли також не пам`ятає. Вказав, що якщо земельні ділянки проходять комісії, то він голосує завжди «за», бо це надходження в бюджет, якщо є юридичні висновки щодо них - то не голосує.

Допитаний в якості свідка головний бухгалтер КП «Міськодоканал» ОСОБА_8 пояснив, що водоканал - це комунальне підприємство, тарифи їм встановлює НКРЄ КП, він працює на посаді бухгалтера з 2014 року, по тарифам завжди йде запізнення. Тобто, якщо тарифи не відповідають, то накопичуються борги. За 2018 рік КП має збиток 24 млн, якби Сумська міська рада не дала 20 млн субвенції, то збиток би складав 44 млн грн. Встановлені тарифи не покривають витрати, які є у КП. На підприємство було закладено 7 млн податків, тоді як вони з урахуванням змін до Податкового кодексу нарахували 11 млн податків. Кошти розподілялись на заробітну плату, податки, сплату електроенергії. Також витрачали кошти і на закупівлю матеріалів для належної роботи підприємства, бо наслідки несвоєчасної сплати податків менші ніж зупинення роботи водоканалу. Директором вживались заходи для уникнення заборгованостей, однак фінансової допомоги виділяють недостатньо, фактично вони були позбавлені можливості сплачувати податки. Придбання чайників, принтерів, камер, жалюзі, реклама, кондиціонери, вікна, підписка на газети, юридична допомога - це невід`ємна частина фінансово-господарської діяльності, інформаційна діяльність - це невід`ємна частина інформування мешканців про послуги. Кожного року виникає потреба у проведенні ремонтних робіт, поліпшенні умов праці. Рекламу КП, як монополіст послуг, не давав, лише замовляли інформаційні послуги.

Стосовно порядку сплати податків, зазначив, що він готує декларацію та накладає свій ЕЦП, у ОСОБА_18 є свій ЕЦП як директора, він також накладає підпис. Відправка до ДФС декларацій відбувається лише в електронному вигляді, паперовий вигляд зберігають у себе. Сагач мав доступ до усієї бухгалтерської документації в усіх видах зберігання. СМР виділила 2 млн грн і вони сплатили податок, в тому числі і за ІІ квартал 2018 року.

Стосовно наявності коштів на рахунках станом на 08.08.2018 пояснив, що 1,918 млн - це кошти на спец рахунку Укргазбанк на виконання інвестиційної програми, тобто вони не можуть витрачати з цього рахунку кошти на сплату податків, тобто власних коштів у них було 110 тис і вони не мали можливості сплатити податок. Та сума, яка була використана на товари (близько 200 тис грн) - не вплинула б на спроможність КП сплатити податок в розмірі більше 2,5 млн грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що є головним державним ревізором-інспектором Сумського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок. У 2018-2019 році до її повноважень входило адміністрування та контроль за вчасністю подання податкових декларацій, сплати податків, правильністю проведення камеральних перевірок, застосування санкцій за невчасну сплату податків. До КП були застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку. Штрафні санкції оплачені та до суду не оскаржувались. Погашення заборгованості по податку остаточно відбулося 25.11.2020. Питанням розстрочки боргу займається управління погашення боргу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України стороною обвинувачення також надано суду наступні докази:

-Протокол про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) від 29.04.2021, який не підтверджує прямо чи непрямо фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню, тому суд вважає його неналежним доказом (т.2 .а.п. 17-23) так само і як протокол про хід і результати проведення НС(Р)Д) від 13.08.2021, а саме спостереження за річчю (т.4 а.п. 69-75);

-Протокол про хід і результати проведення НС(Р)Д від 29.03.2021 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - контроль за телефонними розмовами за номером телефону, що знаходиться у користуванні ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 з 02.03.2021 по 03.03.2021 (т.2 а.п. 24-35) - інформації, яка має значення по справі, по об`єкту не отримано

-Протокол про хід і результати проведення НС(Р)Д від 15.10.2020 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефонного номеру, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_20 за період з 09.09.2020 по 15.09.2020 (т.2 а.п. 99-124)

-Протокол про хід і результати проведення НС(Р)Д від 26.10.2020 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефонного номеру, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_20 за період з 16.09.2020 по 20.09.2020 (т.2 а.п. 125-153, 162)

-Протокол про хід і результати проведення НС(Р)Д від 07.12.2020 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефонного номеру, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_20 за період з 21.09.2020 по 30.09.2020 (т.2 а.п. 175-250, т.3 а.п. 1-16)

-Протокол про хід і результати проведення НС(Р)Д від 07.12.2020 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефонного номеру, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_20 за період з 01.10.2020 по 23.11.2020 (т.3 а.п. 27-71, 73-74)

-Протокол про хід і результати проведення НС(Р)Д від 01.03.2021 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефонного номеру, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_20 за період з 24.11.2020 по 27.12.2020 (т.3 а.п. 75-79)

-Протокол про хід і результати проведення НС(Р)Д від 07.12.2020 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефонного номеру, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_19 за період з 21.09.2020 по 30.09.2020 (т.3 а.п. 85-219)

-Протокол про хід і результати проведення НС(Р)Д від 07.12.2020 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефонного номеру, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_19 за період з 01.10.2020 по 23.11.2020 (т.3 а.п. 220-250, т.4 а.п. 1-38)

-Протокол про хід і результати проведення НС(Р)Д від 09.03.2021 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефонного номеру, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_19 за період з 24.11.2020 по 27.12.2020 (т.4 а.п. 45-68)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.02.2021 (т.4 а.п. 90-174)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2021 (т.4 а.п. 181-248, т.5 а.п. 1-119)

-Висновок експерта від 02.04.2021 №СЕ-19/121-21/4533-ВЗ (т.5 а.п.128-160)

-Протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2021, 16.07.2021, 09.08.2021 (т.5 а.п. 166-188)

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України стороною обвинувачення також надано суду наступні докази:

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2021 (т.5 а.п. 206-250, т.6 а.п. 1-27)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2021 (т.6 а.п. 28-30)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2021 (т.6 а.п. 31-36)

-Платіжні документи за крісла, водонагрівачі, мотокоси з додатками, за розміщення рекламних роликів, послуги по виготовленню та трансляції у власному телеефірі телепродукції, надання інформаційних послуг, за послуги технічного нагляду, юридичні послуги, трансляцію інформації в радіомережі, монтаж кондиціонера, жалюзі, послуги готелю, металопластикові вироби, матеріали для облаштування підлоги, електрочайники, ліхтарі, світильники, відеокамера з додатками, послуги з висвітлення діяльності, інвектор, калькулятори, транспортні послуги, принтери, БФП, комп`ютерна техніка, в копіях і оригіналах платником та замовником яких є КП «Міськводоканал№ (т.6 а.п. 65-85, 90-161)

-Інформація про рух коштів по рахунку КП «Міськводоканал» (т.6 а.п. 146-149)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2021 (т.6 а.п. 162-176)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2021 (т.6 а.п. 177-191)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.04.2021 (т.6 а.п. 192-203)

-Отримані за результатами тимчасового доступу до речей і документів від «ТР «Відікон», АО «Юридична компанія LS Group» документи (т.6)

-Подана в порядку ч.6 ст. 99 КПК України компіляція документів (т.6 а.п. 216-219)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2021 (т.6 а.п. 223-234)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2021 (т.6 а.п. 238-243, 204-215)

-Отримані на вимогу слідчого копії документів з кримінального провадження 32020200000000034 відносно головного бухгалтера КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_8 (т.7 а.п. 15-36)

-Письмова позиція водоканалу щодо кримінального провадження (т.7 а.п. 37-50)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2021 (т.7 а.п. 51-103)

-Податкова декларація за ІІ квартал 2018 року та розрахунки до неї (т.7 а.п. 104-112)

-Договір про розстрочення податкового боргу від 29.08.2018 №36 (т.7 а.п. 113-114)

-Згода ОСОБА_8 на звільнення від кримінальної відповідальності (т.7 а.п. 115)

-Документи стосовно призначення ОСОБА_4 директором КП та статутів КП (т.7 а.п. 116-143, 150-175)

-Повідомлення КП «Міськводоканал за підписом в.о. директора про відсутність даних про спричинення майнової шкоди підприємству, у зв`язку з чим підстави для пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні також відсутні (т.7 а.п. 146-149, 179-180)

-Висновок спеціаліста про результати дослідження документів та інших матеріалів (інформації) з питань наявності податкової заборгованості зі сплати «Рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ» і «Рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» та виникнення відповідних штрафів та пені КП «Міськводоканал» СМР за звітні (податкові) періоди з 01.01.2018 по 22.05.2020 (т.7 а.п. 185-201)

-Висновок експерта №17 від 27.07.2021 (т.7 а.п. 202-220)

-Відповіді на запит (т.7 а.п. 221-225, 236-250)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2020 (т.7 а.п. 226-235)

-Рішення СМР від 23.09.2020 №7520-МР з додатком, 7521-МР, 7522-МР (т. 8 а.п. 71-77)

Також досліджено докази сторони захисту, зокрема звернення та заяви до ГУ ДФС у Сумській області про розстрочення боргу з плати як за користування надрами так і за спеціальне користування води від 10.08.2020, договір банківського рахунку із спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 від 10.12.2013, договір овердрафту №2602/1800/01/18 від 08.06.2018 (т.8 а.п. 52-55, 78-83).

Сторона обвинувачення за результатами судового розгляду вважає, що всі надані докази узгоджені, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, досліджені в судовому засіданні й свідчать про вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до наступного висновку.

Так, суд, виходячи з загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши всі докази в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України та положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до таких висновків.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження та постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

До закінчення судового розгляду справи клопотань від учасників процесу, у тому числі і від публічного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, виклик свідків, не надійшло.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в обов`язковому порядку мають бути встановлені усі елементи складу кримінального правопорушення, зокрема, об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а обов`язок доведення наявності вказаних елементів покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа, оскільки кримінальні правопорушення різняться за об`єктом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

При оцінці представлених суду доказів, суд виходить із загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.

Надаючи оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, суд, зазначає наступне.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

У справі № 672/1589/17 від 25.06.2020, Верховний Cуд вказав, що доктриною кримінального права визнається безспірним, що діяння є злочином лише за умови наявності всіх його ознак, тобто елементів складу кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст. 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Службова недбалість може виявлятися у формі бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби.

Отже, у даній справі необхідно встановлювати нормативний акт, яким передбачені відповідна компетенція службової особи і коло її службових обов`язків; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Так, мають місце у даній справі як наявність матеріальної складової у вигляді спричинення істотної шкоди інтересам КП Міськводоканал СМР, так і наявність передбаченого п. 2.1.6 Контракту, укладеного між ОСОБА_4 та СМР від 25.12.2017 обов`язку ОСОБА_4 як директора КП та службової особи забезпечувати своєчасну сплату податків, інших обов`язкових платежів до бюджету усіх рівнів, що передбачено.

Водночас, встановлюючи наступні складові в даній конкретній ситуації, суд приходить до переконання, що такої реальної можливості належним чином виконати обов`язок зі своєчасної сплати податку за ІІ квартал 2018 році ОСОБА_4 в умовах, що склалися, та в межах своїх повноважень не мав, як і не наведено та не доведено суду стороною обвинувачення у чому саме виявилися допущені службовою особою порушення службових обов`язків.

Так, на обґрунтування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, прокурор вказував та подавав докази того, що станом на 08.08.2018, КП мало на рахунку 119 196,00 грн, а станом на 28.08.2018 - 2 028 647,52 грн та депозит на суму 10 000,00 грн, однак КП не використало їх для погашення грошових зобов`язань.

При цьому, як вбачається з досліджених письмових доказів як сторони обвинувачення так і сторони захисту, а також показів головного бухгалтера КП, позиція обвинувачення щодо спроможності КП сплатити податок на загальну суму 2 713 457,72 грн не знайшла свого підтвердження.

Зокрема, як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 311 за 08.08.2018-28.08.2018 КП Міськводоканал СМР, сальдо на початок періоду - 119 196,00, а на кінець періоду - 2 028 647,52 грн. При цьому, кошти в сумі 1 918 385,73 - це кошти зі спецрахунку ПАТ Укргазбанк, які виділені для реалізації Інвестиційної програми, які дозволено та які КП зобов`язано щомісяця витрачати лише по напрямку цієї програми з огляду на положення п. 3.2 Договору банківського рахунку із спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 від 10.12.2013. Тобто, власних коштів у КП було 110 261,8 грн

Крім цього, 516 440,44 - заборгованість на рахунку ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

До того, як з досліджених доказів так і з показів обвинуваченого вбачається, що КП мало постійну практику укладення договорів з ДФС на розстрочення платежів, умови та графіки яких неухильно виконували, тому відповідно КП в особі директора ОСОБА_4 впевнено розраховував, що така розстрочка буде надана вчасно і в серпні 2018 року.

Твердження сторони обвинувачення про наявність грошових коштів на рахунках КП та можливість сплати податку ґрунтується на припущеннях, не є конкретним та ґрунтується на обчисленнях прокурора, які не підтверджені належними та достатніми доказами.

Таким чином, КП не мало реальної можливості сплатити податкове зобов`язання з огляду на відсутність обігових коштів, а відповідно ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості виконати покладений на нього обов`язок щодо своєчасної та в повному обсязі сплати податку в сумі більше 2,5 млн грн.

Такі висновки цілком узгоджуються з постановою ВС від 6 травня 2020 року у справі № 133/2138/15.

Крім того, хоча прокурором по змісту обвинувального акта вживаються терміни, як то «необережність», «недбалість», «неналежне виконання обов`язків», «відсутність контролю за перерахуванням коштів», тобто на обґрунтованість суб`єктивної сторони та формулювання форми вини вчиненого кримінального правопорушення за ст. 367 КК України, однак сутність обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_4 , як службова особа КП, маючи кошти на рахунку для сплати податку, здійснював спрямовано перерахування грошових коштів із банківських рахунків підприємства за товари, роботи, послуги, втому числі, що не пов`язані з виробничим процесом.

При цьому, з суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК, характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності, у зв`язку із чим викладені обставини в обвинувальному акті щодо того, що маючи можливість сплатити податок, ОСОБА_4 здійснював перерахування коштів на товари та послуги, що не пов`язані з виробничим процесом, не відповідає вимогам статей 24, 25 КК, беручи до уваги той факт, що необережність і умисел є різними формами вини, що виключають одна одну.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 484/1376/18.

Крім того, з огляду на покази головного бухгалтера, обвинуваченого та об`єктивне розуміння дійсної необхідності та обґрунтованості здійснених витрат для підтримки роботи КП, які мали місце в серпні 2018 року, суд переконаний, що здійснені витрати на послуги та товари прямо пов`язані з виробничим процесом та забезпеченням діяльності КП Міськводокал СМР, в тому числі і юридичні послуги з огляду на положення Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею, 131-2, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Також слід врахувати і відсутність цивільного позову про відшкодування завданих злочином збитків як від КП «Міськводоканал» СМР так і від власника КП - Сумської міської ради.

Таким чином, стороною обвинувачення в порушення ст. 92 КПК не надано достатніх доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що діями або бездіяльністю ОСОБА_4 завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам КП.

Оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 367 КК України, а саме відсутня його суб`єктивна та об`єктивна сторони, ОСОБА_4 слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Надаючи оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, суд зазначає наступне.

Серед письмових доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення за ч.2 ст. 369-2 КК України є матеріали НСРД за телефонними розмовами за номерами телефонів, що знаходяться у користуванні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та рішення сесії. При цьому, матеріалами НСРД за телефонними розмовами за номером телефону, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 інформацію, яка має значення по справі, не отримано.

Також, за цим епізодом за клопотанням прокурора допитаний єдиний свідок, який не підтвердив викладених в обвинуваченні обставин прийняття обіцянки неправомірної вигоди ОСОБА_4 для себе за вплив на прийняття депутатами рішення.

Ключовими в даному випадку могли стати покази безпосередньо свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , стосовно яких проводились НСРД та які лягли в основу обвинувачення та стосуються зловживання впливом.

Водночас, прокурор відмовився від вказаних свідків з огляду на їх перебування за кордоном, незважаючи на роз`яснення суду про можливість забезпечення допиту свідків в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів, та вважав, що подані докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_4 .

При цьому, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у ч. 6 ст. 22 КПК (Постанова ВС від 29.07.2020 у справі № 740/526/19)

Тобто, з огляду на позицію обвинуваченого щодо невинуватості та те, що він не має відношення до тих подій, які обговорювалися між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , самі по собі НСРД не можуть бути єдиним та достатнім доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у прийнятті пропозиції, обіцянки неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.

Доказів ведення переговорів ОСОБА_4 з приводу викладених в обвинувальному акті обставин, незважаючи на тривалість та різноманіття проведених НСРД стосовно обвинуваченого - стороною обвинувачення не здобуто.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в контексті доведення обвинувачення поза розумним сумнівом означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, ОСОБА_4 слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.367 та ч.2 ст. 369-2 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діяннях є склад кримінальних правопорушень.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1