Постанова

від 29.05.2023 по справі 926/2208/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Справа № 926/2208/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від прокуратури - Винницька Л.М.

від позивача - не з`явився

від відповідача - Задорожний С.Д. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

від третьої особи - Тирончук В.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича, б/н від 20 квітня 2023 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року (підписана 31.03.2023), суддя Ніколаєв М.І.

у справі №926/2208/22

за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради, с. Чудей, Чернівецький район, Чернівецька область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Чернівецька обласна військова адміністрація, м. Чернівці

про скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 3,2123 га

в с т а н о в и в :

15 червня 2022 року Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради до відповідача - Фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича про скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 3,2123 га.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 липня 2022 року у справі №926/2208/22 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецьку обласну військову адміністрацію.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року у справі №926/2208/22 позов задоволено в повному обсязі. Суд вирішив припинити право оренди Зборовського Сергія Дмитровича на земельну ділянку за кадастровим номером 7324586000:02:001:0005 площею 3,2123 га, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки за договором оренди землі без номера від 28.05.2020, номер запису про інше речове право: 36842456, та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича повернути Чудейській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Чудейської сільської ради земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером 7324588600:02:001:0005 площею 3,2123 га за актом приймання-передачі.

Рішення суду мотивоване тим, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, відтак, не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону №161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин. Суд дійшов висновку, що договір оренди №1 від 03 січня 2006 року укладено на 10 років, тобто до 03 січня 2016 року, поряд з тим, суду не надано доказів того, що відповідач на виконання вимог ч.2 ст.33 Закону №161-XIV і п.7 договору оренди землі, повідомив відповідача за 30 днів до спливу строку цього договору про намір його поновити, тож відсутні підстави для поновлення договору оренди землі №1 від 03.01.2006 на підставі ч.6 ст.33 вказаного Закону. Вказані вище обставини, на думку суду, також свідчать про відсутність законних підстав для надання відповідачу в оренду спірної земельної ділянки поза процедурою земельних торгів. Відтак, суд встановив, що договір оренди водного об`єкта від 28.05.2020 за відсутності для цього підстави, передбаченої абз.21 ч.2 ст.134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, такий договір відповідно до ч.ч.1,2 ст.228 ЦК України, є нікчемним, у зв`язку з чим, у відповідача не виникло право оренди спірної земельної ділянки. Суд вважав обґрунтованою позовну вимогу про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7324586000:02:001:0005), номер запису про інше речове право 36842456, оскільки реєстрація за відповідачем права оренди спірної земельної ділянки, за відсутності на те правових підстав, порушує права позивача, обмежуючи його правомочності власника, що суперечить ст.41 Конституції України та ст.ст.316, 317 ЦК України, при цьому, суд зазначає, що відповідач за нікчемним договором в силу приписів ст.216 ЦК України має юридичний обов`язок повернути позивачу, як власнику землі, спірну земельну ділянку. Поряд з тим, місцевий господарський суд у рішенні встановив, що прокурор правомірно звернувся з цим позовом в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Фізична особа-підприємець Зборовський Сергій Дмитрович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року у справі №926/2208/22 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що прокурором не доведено порушення інтересів держави у цьому випадку та нездійснення або неналежним чином здійснення своїх повноважень органами місцевого самоврядування та наголошує, що і Чудейська сільська рада і Чернівецька ОВА у своїх поясненнях в ході судових засідань наполягали на законності спірного договору. Так, апелянт зазначає про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду. Щодо суті спору, скаржник посилається на практику Верховного Суду, що викладена у постановах від 09 квітня 2019 року у справі №903/394/18, від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 та від 17 листопада 2018 року у справі №911/205/18. Також зазначає, що сторони договору оренди водного об`єкта від 28 травня 2020 року, який прокурор вважав нікчемним, заперечували проти задоволення позову прокурора, який не є стороною вказаного договору. Також відповідач зазначає про порушення принципу пропорційності втручання у право користування ним земельною ділянкою протягом 17 років та наголошує, що ним не порушуються обов`язки як землекористувача, в тому числі і обов`язок сплати орендної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу В.о. керівника Чернівецької окружної прокуратури просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що Чудейською сільською радою захист інтересів територіальної громади не здійснювався належним чином, заходи представницького характеру щодо повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність не вживалися. Щодо суті спору посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19, про необхідність укладення додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», не передбачає автоматичної пролонгації орендних правовідносин. З огляду на наведене, зазначає, що договір оренди землі від 03.01.2006 року припинив свою дію 03.01.2016 року, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відтак, спірна земельна ділянка могла бути передана в оренду лише на конкурентних засадах. За твердженнями прокурора договір оренди земельної ділянки від 28 травня 2020 року є нікчемний, оскільки укладений без дотримання конкурентних засад.

У письмових поясненнях третя особа - Чернівецька обласна військова адміністрація підтримала вимоги апеляційної скарги відповідача та просила такі задоволити. Зокрема, зазначає, що орган місцевого самоврядування, в інтересах якого звернувся прокурор до суду з цим позовом, позовну заяву не підтримував та заперечував проти задоволення такої в повному обсязі. Також наголошує, що поновлення договорів оренди водних об`єктів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі, що визначено п.2 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками».

Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції проводилися в режимі відеоконференції за клопотаннями відповідача та третьої особи та на підставі відповідних ухвал суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року у справі №926/2208/22 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу відповідача, просив таку задоволити, з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача і третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2006 року між Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області (в тексті договору - орендодавець) та Зборовським Сергієм Дмитровичем (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди землі №1, відповідно до умов якого, а саме: п.1 орендодавець надає на підставі розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації від 08.11.2005 за №781, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Чудейської сільської ради.

Пунктом 2 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 3,2123 га (в тому числі під водою - 1,0199 га, гребля - 0,1733 га, пасовище - 1,3954 га, чагарник - 0,6237 га).

На земельній ділянці немає об`єктів нерухомого майна (п.3 Договору). Цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду (п.13 Договору).

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-тиденний термін після державної реєстрації цього договору згідно акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (п.19 Договору).

Згідно з п.7 Договору останній укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Державну реєстрацію речового права Зборовського Сергія Дмитровича щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7324586000:02:001:0005 проведено 10 травня 2006 року, строк дії речового права 10 років, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру від 16 листопада 2017 року.

Разом з тим, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення орендарем у встановлений договором строк про намір продовжити дію договору. Додаткові угоди про продовження терміну дії договору оренди землі №1 від 03 січня 2006 року у матеріалах справи також відсутні.

Актом від 25 лютого 2002 року встановлено і погоджено в натурі зовнішні межі земельної ділянки Зборовського Сергія Дмитровича . Інші акти приймання передачі земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи також міститься протокол №53 вимірювань показників якості води з ставу (для оцінки земель водного фонду), який складено Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів, з якого вбачається, що з 09 по 12 листопада 2015 року здійснювалися відбори проб води для встановлення показників її якості.

У листі за вих.№1418 від 12 листопада 2015 року Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів, на звернення Зборовського С.Д. щодо надання інформації для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду, розташованої на території Чудейської сільської ради повідомило, що водний об`єкт належить до загальнодержавного значення, знаходиться на території нормального зволоження, а якісний стан водного об`єкту належить до категорії «слабо-забруднена».

Рішенням Сторожинецької районної ради Чернівецької області №29-20/2018 від 23 березня 2018 року затверджено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки водного фонду, що надана в користування на умовах оренди Зборовському С.Д. для рибогосподарських потреб на території Чудейської сільської ради (за межами населеного пункту) Сторожинецького району Чернівецької області, площею 3,2123 га, кадастровий номер 7324586000:02:001:0005.

Відповідно до витягу з технічної документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 7324586000:02:001:0005 становить 61 106,60 грн.

Листом за вих.№771/01-24 від 02 травня 2018 року Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області, на звернення Зборовського Сергія Дмитровича рекомендує Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації встановити орендну плату в розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 61 106,60 грн.

03 травня 2018 року Фізична особа-підприємець Зборовський Сергій Дмитрович звернувся з заявою до голови Чернівецької ОДА про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду кадастровий номер 7324586000:02:001:0005, на новий термін «поновлення договору оренди» терміном дії на 49 років.

Листом від 27 серпня 2018 року Чернівецька обласна державна адміністрація повідомила ФОП Зборовського С.Д., що згідно з протоколом та рішенням обласної комісії з питань реалізації адміністрацією повноважень у галузі земельних відносин від 20.07.2018 №9, вирішено укласти договір оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк терміном дії на 10 років.

04 жовтня 2018 року Чернівецькою обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №1033-р, яким вирішено укласти з ФОП Зборовським Сергієм Дмитровичем договір оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк терміном дії на 10 (десять) років (поновлення договору оренди землі), загальною площею 3,2123 га у тому числі під: водою 1,0119 га, греблею 0,1733 га, пасовищем 1,3954 га, чагарником 0,6237 га, кадастровий номер 7324586000:02:001:0005, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).

Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області листом від 22 жовтня 2018 року, на звернення ФОП Зборовського С.Д. №3-306 від 10 жовтня 2018 року щодо укладення договору оренди водного фонду на новий строк, рекомендувала останньому привести у відповідність оформлення належних документів щодо користування гідротехнічною спорудою, яка розташована в межах цього водного об`єкта, шляхом укладення договору оренди на її користування з органом місцевого самоврядування, на балансі якого ГДС перебуває, та повторно звернутися з відповідною заявою до районної державної адміністрації з метою укладення нового договору оренди.

30 липня 2019 року ФОП Зборовський С.Д. звернувся з заявою до Чернівецької обласної адміністрації про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору земельної оренди), шляхом укладення договору оренди водного об`єкта, строком на 49 років.

15 серпня 2019 року ФОП Зборовський С.Д. звернувся з заявою до Чернівецької обласної адміністрації, в якій просив заяву від 30.07.2019 залишити без розгляду, а розглянути заяву щодо внесення змін у розпорядження від 04.10.2018 №1033-р (Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) із ФОП Зборовським С.Д. у пункті 1/3 замінити словами із земельної ділянки водного фонду на договір оренди водного об`єкту.

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації №848-р від 05 вересня 2019 року внесено зміни до розпорядження обласної державної адміністрації від 04 жовтня 2018 року №1033-р, а саме: в назві розпорядження замінити слова «Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) із ФОП Зборовським С.Д.» на «Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою із ФОП Зборовським С.Д.».

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації №887-р від 19 вересня 2019 року вирішено укласти з ФОП Зборовським Сергієм Дмитровичем договір оренди земельної ділянки водного фонду державної власності (поновлення договору оренди землі), терміном дії на 10 (десять) років, шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі з земельною ділянкою, загальною площею 3,2123 га у тому числі під: водою 1,0119 га, греблею 0,1733 га, пасовищем 1,3954 га, чагарником 0,6237 га, кадастровий номер 7324586000:02:001:0005, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована в адміністративних межах Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).

Листом від 24 вересня 2019 року Державне агентство водних об`єктів України повернуло Чернівецькій обласній державній адміністрації погоджений в установленому порядку, паспорт водного об`єкту «Ставок площею 1,0199 га, розташований на землях Чудейської сільської ради, за межами с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області».

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації №369-р від 16 квітня 2020 року вирішено укласти з ФОП Зборовським Сергієм Дмитровичем договір оренди земельної ділянки водного фонду державної власності (поновлення договору оренди землі), терміном дії на 10 (десять) років, шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі з земельною ділянкою, загальною площею 3,2123 га у тому числі під: водою 1,0119 га, греблею 0,1733 га, пасовищем 1,3954 га, чагарником 0,6237 га, кадастровий номер 7324586000:02:001:0005, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована в адміністративних межах Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).

28 травня 2020 року між Чернівецькою обласною державною адміністрацією (в тексті договору - орендодавець) та Зборовським Сергієм Дмитровичем (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди водного об`єкта, відповідно до умов якого, а саме: п.1 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб - ставок площею 1,0199 га, розташований на землях Чудейської сільської ради, за межами с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, який розташований на струмку Тиноса, ліва притока II-го порядку річки Сіретель (басейн річки Сірет) на землях Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

Згідно з п.2 вказаного Договору об`єктом оренди за цим договором є вода (водний простір) водного об`єкта - 8,46 тис.мі; 1,0199 га, земельна ділянка під водним об`єктом 1,0199 га, землі які використовуються для технічної інфраструктури - 1,1733 га, пасовище (прибережна захисна смуга) - 1,3954 га, чагарники 0,6237 га, кадастровий номер 7324586000:02:001:0005.

Пунктом 8 договору оренди водного об`єкта передбачено, що такий укладено на 10 (десять) років.

Відповідно до п.9 Договору орендна плата вноситься орендарем за воду (водний простір) у розмірі 473 грн. 12 коп. в рік, код платежу 22130000, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 4277 грн. 46 коп. в рік на к/р Чудейської сільської ради код платежу 18010900.

Передача об`єкта оренди орендарю здійснюється протягом 10-ти робочих днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі (п.19 Договору).

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди водного об`єкта від 28 травня 2020 року, поряд з тим, сторонами не заперечувалась передача відповідачу в користування спірної земельної ділянки. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

14 вересня 2020 року Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області звернулося з клопотанням №597-ДК/0046КВ/06/01/-20 з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою до Чернівецької ОДА щодо порушення вимог земельного законодавства, яке полягає у прийнятті Чернівецькою обласною державною адміністрацією розпорядження від 16.04.2020 №369-р «Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою із ФОП Зборовським Сергієм Дмитровичем». Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області повідомило, що на момент прийняття розпорядження від 16.04.2020 №369-р, договір оренди землі від 03.01.2006 є припиненим, тож орендар зобов`язаний повернути орендодавцю земельну ділянку. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній та комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

09 лютого 2021 року Чернівецька обласна прокуратура звернулася з листом до Чернівецької обласної державної адміністрації з проханням у строк до 23 лютого 2021 року надати копію розпорядження від 19.09.2019 за №887-р «Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою із ФОП Зборовським С.Д.» та документів на підставі яких воно прийняте. Крім того прокуратура просила повідомити чи приймалися впродовж 2016-2019 років Чернівецькою ОДА розпорядження про надання в користування ФОП Зборовському С.Д. земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 7324586000:02:001:0005.

14 квітня 2021 року Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області у відповідь на лист Чернівецької окружної прокуратури від 07.04.2021 №52/1-64 вих-21 повідомило, що за результатами проведених протягом 2020-2021 років перевірок дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок водного фонду виявлено, що Чернівецькою обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження від 16.04.2020 №369-р «Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою із ФОП Зборовським Сергієм Дмитровичем», яке суперечить вимогам ст.ст.124, 134 Земельного кодексу України та ст.ст.31-34 ЗУ «Про оренду землі».

14 липня 2021 року Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся з листом до голови Чернівецької районної державної адміністрації та просив у строк до 25 липня 2021 року направити на адресу Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури належним чином засвідчену копію договору оренди землі, укладеного 03.01.2006 між Сторожинецькою РДА та ФОП Зборовським С.Д. Прокуратура просила надати інформацію про те, чи звертався орендар до орендодавця з листом-повідомленням про укладення вищевказаного договору на наступний строк та чи був складений між сторонами договору оренди акт приймання-передачі земельної ділянки після припинення дії договору.

Листом від 26 липня 2021 року Чернівецька районна державна адміністрація повідомила керівника Чернівецької окружної прокуратури, що договір оренди землі від 03 січня 2006 року №1 у адміністрації відсутній, у зв`язку з тим, що термін його дії закінчився 03 січня 2016 року.

30 серпня 2021 року Чернівецька окружна прокуратура звернулася до головного спеціаліста архівного відділу №5 Чернівецької районної державної адміністрації з проханням направити до належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 03 січня 2006 року.

Листом від 03 вересня 2021 року архівний відділ Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області повідомив в.о. керівника Чернівецької окружної прокуратури, що договір оренди на користування земельною ділянкою водного господарства укладений між Сторожинецькою районною державною адміністрацією та ФОП Зборовським С.Д. 03 січня 2006 року з додатками до нього, копії скерованих протягом 2015-2016 років листів Зборовського С.Д. на адресу Сторожинецької районної державної адміністрації до архівного відділу Чернівецької районної державної адміністрації не надходили.

29 листопада 2021 року Чернівецька окружна прокуратура звернулася з листом до голови Чернівецької обласної державної адміністрації з проханням надати інформацію чи відбулося повернення державі земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,2123 га, яка знаходиться на території Чудейської сільської ради після закінчення дії договору від 03 січня 2006 року, чи звернувся орендар Зборовський С.Д. до орендодавця з листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення вищевказаного договору на новий строк, чи дійсний на даний час договір оренди водного об`єкта від 28 травня 2020 року та чи відбулася передача адміністрацією ФОП Зборовському С.Д. земельної ділянки кадастровий номер 7324586000:02:001:0005.

Листом від 29 грудня 2021 року Чернівецька обласна державна адміністрація повторно повідомила Чернівецьку окружну прокуратуру, що у п.7 договору оренди землі №1 від 03 січня 2006 року зазначено, що після закінчення договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у разі, якщо в установлений строк орендодавець не надав згоди на поновлення договору оренди, він вважається продовженим автоматично. Враховуючи вищенаведене, Чернівецькою обласною державною адміністрацією на звернення ФОП Зборовського С. Д. від 03 травня 2018 року видано розпорядження від 04 жовтня 2018 року №1033-р «Про укладання договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) із ФОП Зборовським С. Д.». Також адміністрація повідомила, що з метою приведення договору у відповідність до норм чинного законодавства, враховуючи звернення ФОП Зборовського С.Д., обласною державною адміністрацією видано розпорядження від 16 квітня 2020 року №369-р «Про укладання договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладання договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою із ФОП Зборовським Сергієм Дмитровичем», у зв`язку із чим, складено Акт приймання-передачі об`єкта оренди від 26 листопада 2019 року року та договір оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою від 28 травня 2020 року, які є дійсними.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09 лютого 2022 року за ФОП Зборовським С.Д. зареєстровано право оренди земельної ділянки водного об`єкта з кадастровим номером 7324586000:02:001:0005; підстава внесення запису державної реєстрації - договір оренди водного об`єкта від 28 травня 2020 року; орендодавець Чудейська сільська рада; номер запису про інше речове право 36842456.

14 березня 2022 року начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури звернувся з листом до Чудейського сільського голови, в якому просив надати інформацію про перехід земельної ділянки кадастровий номер 7327586:02:001:0005 з державної в комунальну власність Чудейської сільської ради, в тому числі про наявність акту прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки.

У відповідь на вказаний лист Чудейська сільська рада повідомила, що 07 лютого 2022 року здійснено перехід земельної ділянки водного фонду 3,2123 з кадастровим номером 7324586000:02:001:0005, яка перебуває в оренді Зборовського С.Д., з державної власності в комунальну власність сільської ради.

Листом від 15 березня 2022 року начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури звернувся з листом до Чудейської сільської ради та просив надати інформацію з приводу вжиття сільською радою заходів щодо визнання в судовому порядку недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28 травня 2020 року між Чернівецькою обласною державною адміністрацією та ФОП Зборовським С.Д. та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 7324586000:02:001:0005 у комунальну власність.

У відповідь Чудейська сільська рада листом від 17 березня 2022 року повідомила Сторожинецький відділ Чернівецької окружної прокуратури, що враховуючи воєнний стан в країні, відсутність в сільській раді штатної одиниці юриста, а також відсутність коштів в місцевому бюджеті для сплати судового збору, сільська рада не може звернутися до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору оренди земельної ділянки.

Листом від 25 березня 2022 року Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Чудейського сільського голови та запропонував вжити невідкладних заходів щодо визнання в судовому порядку недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28 травня 2020 року між Чернівецькою обласною державною адміністрацією та ФОП Зборовським С.Д. та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 7324586000:02:001:0005 у комунальну власність.

У відповідь Чудейський сільський голова листом від 05 квітня 2022 року повідомив Чернівецьку окружну прокуратуру, що враховуючи воєнний стан в країні, відсутність в сільській раді штатної одиниці юриста, а також відсутність коштів в місцевому бюджеті для сплати судового збору, сільська рада не може звернутися до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору оренди земельної ділянки.

З інформаційної довідки №301376911 від 19 травня 2022 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 7324586000:02:001:0005 перебуває у комунальній власності; власник - Чудейська сільська рада; дата державної реєстрації права власності - 07 лютого 2022 року.

Листом від 23 травня 2022 року Чернівецька окружна прокуратура повідомила Чудейську сільську раду про вжиття заходів представницького характеру, шляхом подання позовної заяви, з метою захисту порушених інтересів держави.

15 червня 2022 року Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до суду з цим позовом, заявленим в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради до відповідача - Фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича про скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 3,2123 га, кадастровий номер 7324588600:02:001:0005, за актом приймання-передачі.

Щодо підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Частинами 1,3 ст.4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Звертаючись з цим позовом до суду, прокурор визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Чудейська сільська рада та зазначив, що вказаний орган належним чином не здійснював захист інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про припинення права оренди та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Як встановлено судом вище, земельна ділянка площею 3,2123 га кадастровий номер 7324586000:02:001:0005 перебуває у комунальній власності; власник - Чудейська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області; дата державної реєстрації права власності - 07 лютого 2022 року. Наведене підтверджується інформаційною довідкою №301376911 від 19 травня 2022 року (арк. справи 78 том І).

Слід зазначити, що учасниками справи не заперечується факт належності спірної земельної ділянки до комунальної власності Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, відтак, колегія суддів дійшла висновку, що вказана сільська рада є належним позивачем у цій справі та представляє інтереси територіальної громади, на території якої розташована земельна ділянка, що була об`єктом оренди.

Разом з тим, судом взято до уваги, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову, в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені можливі порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор неодноразово повідомляв позивача про виявлені порушення, однак, останній не вчинив дій, спрямованих на захист інтересів держави, натомість повідомив прокурора про те, що враховуючи воєнний стан в країні, відсутність в сільській раді штатної одиниці юриста, а також відсутність коштів в місцевому бюджеті для сплати судового збору, сільська рада не може звернутися до суду з відповідним позовом на захист інтересів держави. Вказане свідчить про те, що позивач був обізнаний про виявлені порушення, однак не вчинив заходів, спрямованих для захисту інтересів держави, не звернувся до суду з відповідним позовом з метою повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність Чудейської сільської ради. При цьому, у позивача було достатньо часу для реагування на виявлені порушення та вчинення дій для захисту порушеного права.

Одночасно колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що Чудейська сільська рада та Чернівецька ОВА у своїх поясненнях в ході судових засідань наполягали на законності укладеного між ними та відповідачем договору, оскільки в силу приписів ч.4 ст.55 ГПК України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з цих підстав.

Відтак, зважаючи на все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав, передбачених статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру», для звернення до суду з цим позовом, заявленим в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради, яка є належним позивачем у цій справі. У зв`язку з чим, апеляційний суд відхиляє твердження скаржника про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду.

Щодо суті спору, колегія суддів зазначає наступне:

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч.ч.1, 9 ст.93 ЗК України).

Поряд з тим, судом враховано, що правила, визначені статтею 126№ Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення (аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №922/856/21).

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»).

Згідно з ч.3 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

В силу ч.4 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»).

Поряд з тим, частиною 6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19, стаття 33 Закону №161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Частини п`ята та шоста статті 33 ЗУ «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

-за загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону №161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду;

-спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону №161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме: шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону №161-XIV додаткової угоди, підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19).

У п.7 Договору сторони також погодили, що останній укладено на 10 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частиною 8 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Судом встановлено що відповідач, всупереч вимогам ч.2 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» і п.7 договору оренди землі, не повідомив відповідача за 30 днів до спливу строку договору оренди про намір його поновити, при цьому, сторонами у місячний строк не було укладено додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення, обов`язковість укладення якої передбачалась приписами ч.8 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», відтак, наведене свідчить про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі №1 від 03 січня 2006 року на новий строк.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення договору оренди землі №1 від 03 січня 2006 року, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (10 років - до 03 січня 2016 року).

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на те, що орендарем здійснювалися активні дії щодо продовження договору оренди землі (звернення в 2015 році з метою виготовлення нової нормативно грошової оцінки землі, отримання висновків державних органів, необхідних для продовження договору оренди землі, заяв, дозволів, тощо, враховуючи особливості оренди водного об`єкту), оскільки наведене не спростовує невиконання відповідачем вимог чинного на той час законодавства, з якими пов`язувалося право орендаря на поновлення договору оренди на новий строк.

Поряд з тим, суд першої інстанції правильно відхилив посилання третьої особи на те, що поновлення договорів оренди водних об`єктів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі, оскільки відповідачем не вжито передбачених Законом України «Про оренду землі» заходів для продовження строку дії договору оренди землі №1 від 03 січня 2006 року, що унеможливлює його поновлення на підставі ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Відповідно до ч.1 ст.34 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ст.6 ЗУ «Про оренду землі»).

В силу ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 2 ст.124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Поряд з тим, судом першої інстанції правильно встановлено, що строк дії договору оренди землі №1 від 03 січня 2006 року закінчився, підстави для його поновлення відсутні, що унеможливлює надання відповідачу в оренду спірної земельної ділянки поза процедурою земельних торгів.

Відтак, договір оренди водного об`єкта від 28 травня 2020 року за відсутності для цього підстави, передбаченої абз.21 ч.2 ст.134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, такий договір відповідно до частини першої, другої статті 228 ЦК України є нікчемним (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 по справі №923/196/20 та від 29.09.2020 по справі №688/2908/16-ц).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, вимога про визнання його недійсним за загальним правилом не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц та від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17).

Відтак якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. (Висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17).

У разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника, що прокурор не є стороною договору оренди водного об`єкта від 28 травня 2020 року, оскільки як встановлено судом вище, прокурор звернувся з цим позовом в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради, яка є власником спірної земельної ділянки та орендодавцем за договором оренди водного об`єкта від 28 травня 2020 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №301376911 від 19 травня 2022 року - арк. справи 78 том І).

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. (ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».).

Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

У разі недійсності правочину суд застосовує реституцію: кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Враховуючи, що договір оренди водного об`єкта від 28 травня 2020 року є нікчемним, у відповідача не виникло право оренди спірної земельної ділянки, відтак, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість та підставність позовної вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7324586000:02:001:0005, номер запису про інше речове право 36842456, оскільки реєстрація за відповідачем права оренди спірної земельної ділянки, за відсутності на те правових підстав, порушує права позивача, обмежуючи його правомочності власника, що суперечить ст.41 Конституції України та ст.ст.316, 317 ЦК України. Поряд з тим, враховуючи встановлення судом нікчемності договору оренди водного об`єкта від 28 травня 2020 року, відповідач зобов`язаний повернути спірну земельну ділянку її власнику - Чудейській сільській раді за актом приймання-передачі.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини щодо пропорційності втручання у майнове право, оскільки у цьому випадку наявні порушення з боку самого орендаря, а саме: останній не звернувся протягом встановленого законом та договором строку до орендодавця із наміром поновлення договору оренди землі №1 від 03 січня 2006 року на новий строк; сторонами (в тому числі і з ініціативи орендаря) не було укладено у визначений законом строк додаткову угоду до договору оренди землі, зважаючи на положення ч.9 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час закінчення строку договору оренди землі), якою передбачалося, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, у звязку з чим, орендар не міг мати законні сподівання на реалізацію права щодо поновлення договору оренди землі. При цьому, як встановлено судом вище, укладення договору оренди водного об`єкта 28 травня 2020 року не відповідає вимогам законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, одночасно, укладення такого договору (більш ніж через 4 роки після закінчення дії договору оренди землі), за встановлених судом вище обставин недотримання вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі», не може вважатися належним доказом поновлення договору оренди землі №1 від 2006 року.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи скаржника про скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року у справі №926/2208/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича - без задоволення.

Матеріали справи №926/2208/22 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 05 червня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.