Рішення

від 25.04.2023 по справі 911/2747/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2747/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Івік», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄІС», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Тарасівка

про стягнення 1744495,83 грн

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Гонтарчук Г.В. (ордер серії АІ № 1347031 від 06.02.2023);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Івік» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄІС», в якому позивач просить стягнути з відповідача 1744495,83 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи за договором № 4209 від 28.09.2016 поставки, підряду, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути 1744495,83 грн заборгованості.

20.02.2023 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача у відзиві зазначив, що не визнає обставини справи та не згоден з правовою оцінкою, ставить під сумнів всі надані докази по справі, вважає їх недостовірними, неналежними та сумнівними. Також, представник відповідача у відзиві допускає, що позивачем невірно здійснено розрахунки, тому просить суд перевірити вказані доводи. Крім того, представник відповідача допускає, що стороною позивача пропущено строки позовної давності для звернення до суду з усіма вимогами, а тому, на думку представника відповідача, в задоволенні всіх позовних вимог слід відмовити з цих підстав та положень статей 251, 252, 256, 259, 261 ЦК України.

28.02.2023 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести від розгляду справи № 911/2747/22 суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою судді Рябцевої О.О. від 01.03.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄІС» про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/2747/22 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄІС» про відвід судді господарського суду Київської області Рябцевої О.О від розгляду справи № 911/2747/22.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2023.

Представник позивача у підготовчих та судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Про причини неявки в засідання 09.03.2023, 11.04.2023, 25.04.2023 представника суд не повідомив, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103281798875 та поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень № 0103283421329, № 0103282755347, № 0103283627326 про вручення поштового відправлення судової кореспонденції на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та надісланими до суду відзивом на позов та клопотаннями.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄІС» (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Івік» (виконавець) укладено договір № 4209 поставки, підряду.

Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець зобов`язується передати у власність, а генеральний підрядник прийняти й оплатити системи кондиціонування повітря (обладнання) за ціною, в асортименті та у кількості, що вказуються у договірній ціні (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору виконавець зобов`язується виконати монтажні роботи обладнання, а генеральний підрядник прийняти та оплатити роботи в обсязі та за ціною, що вказуються у додатку № 1.

Пунктом 1.4 договору визначено, що роботи проводяться виконавцем на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 52-54 (цокольний, І та ІІ поверхи).

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна вартість цього договору визначається згідно з твердою договірною ціною та локальним кошторисом і становить 802513,45 грн, у тому числі ПДВ 133752,24 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору сторони домовились про наступний порядок розрахунків за договором:

генеральний підрядник в якості авансу перераховує виконавцю кошти у розмірі 80 % від загальної вартості, яка зазначена в пункті 2.1 договору, що становить 642010,76 грн, у тому числі ПДВ - 107001,79 грн, протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами договору (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 договору);

остаточний розрахунок до договору генеральний підрядник проводить протягом 3 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт, або надходження на адресу генерального підрядника одностороннього акта виконавця згідно пункту 5.8 договору (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 договору).

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що виконавець поставляє генеральному підряднику обладнання на умовах DDP (Delivered, Duty Paid) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, до 15.11.2016 за умови отримання на поточний рахунок виконавця передплати згідно підпункту 2.2.1 договору. Приймання обладнання здійснюється генеральним підрядником згідно накладної, з обов`язковою присутністю представника виконавця.

У пункті 5.1 договору сторони погодили, що строк виконання робіт до 15.12.2016 за умови надходження від генерального підрядника письмового повідомлення про будівельну готовність об`єкта та отримання від генерального підрядника коштів згідно підпункту 2.2.1 договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору обладнання, що підлягає монтажу згідно умов договору, передається генеральним підрядником виконавцю за актом передачі обладнання в монтаж.

Пунктом 5.3 договору визначено, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту приймання виконаних робіт протягом 3 робочих днів з дня одержання генеральним підрядником повідомлення виконавця про готовність предмету підряду.

Згідно з пунктом 5.4 договору генеральний підрядник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 3 робочих днів з дати його одержання або в цей же строк надати виконавцю аргументовану письмову відмову.

Договір набирає чинності після його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань, що випливають з договору (пункт 9.2 договору).

Сторонами договору підписано договірну ціну на будівництво: виконання робіт по будуванню нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (реконструкція офісного приміщення (м. Київ, вул.. Воздвиженська, 52-54 (цокольний, І та ІІ поверхи), що здійснюється в 2016 році.

Вказана договірна ціна є твердою, визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-2013, складена в поточних цінах станом на 21.07.2016 та становить 802513,45 грн.

01.02.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 4209 від 28.09.2016, згідно якої вони домовились:

- цією додатковою угодою генеральний підрядник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню додаткового обсягу робіт з монтажу систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті генерального підрядника за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 52-54, в об`ємі та за ціною, що вказуються в кошторисній документації (додаток № 1 до додаткової угоди), яка є невід`ємною частиною додаткової угоди (пункт 1 додаткової угоди № 1 до договору № 4209 від 28.09.2016);

- вартість додаткових робіт (всіх робіт по монтажу, зазначених у даній додатковій угоді з урахуванням витратних матеріалів) визначається кошторисною документацією (додаток № 1) та складає: 1706256,77 грн, крім того ПДВ 341251,35 грн, разом з ПДВ 2047508,12 грн (пункт 2 додаткової угоди № 1 до договору № 4209 від 28.09.2016).

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 додаткової угоди № 1 до договору № 4209 від 28.09.2016 сторони домовились про наступний порядок розрахунків за цією додатковою угодою: генеральний підрядник здійснює оплату в розмірі фактично виконаних виконавцем додаткових робіт протягом 3 банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт або надходження на адресу генерального підрядника одностороннього акта виконавця згідно пункту 5.8 договору.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 1 до договору № 4209 від 28.09.2016 строки виконання додаткових робіт за даною додатковою угодою складають до 30.05.2017 (включно), за умови надходження від генерального підрядника повідомлення про будівельну готовність об`єкта (надання будівельного майданчика) та передачі виконавцю обладнання, що підлягає монтажу за актом передачі обладнання в монтаж. Термін виконання додаткових робіт може коригуватись сторонами, що оформлюється додатковою письмовою угодою сторін.

Ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та скріплення печатками сторін та є невід`ємною частиною договору (пункт 5 додаткової угоди № 1 до договору № 4209 від 28.09.2016).

До додаткової угоди № 1 до договору № 4209 від 28.09.2016 сторонами підписано договірні ціни на будівництво: виконання робіт по будуванню нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (реконструкція офісного приміщення (м. Київ, вул. Воздвиженська, 52-54 (цокольний, І та ІІ поверхи), що здійснюється в 2017 році.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За визначенням частин 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Отже, договір № 4209 від 28.09.2016 є змішаним договором, який містить елементи підряду та поставки.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Івік» виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Єіс» прийнято будівельні роботи, що підтверджується доданими до матеріалів справи:

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно з яким вартість робіт становить 417821,60 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, згідно з якою загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 417821,60 грн, а вартість устаткування, меблів, інвентарю за звітний місяць становить 107445,60 грн;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, згідно з яким вартість робіт становить 45634,45 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року, згідно з якою вартість виконаних робіт та витрати за звітний місяць становить 45634,45 грн;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, згідно з яким вартість робіт становить 70948,50 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року, згідно з якою загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 116582,95 грн, а вартість устаткування, меблів, інвентарю за звітний місяць становить 77917,80 грн;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, згідно з яким вартість робіт становить 282822,00 грн;

- актом № 2-1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, згідно з яким вартість робіт становить 12578,21 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року, згідно з якою загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 295400,21 грн, а вартість устаткування, меблів, інвентарю за звітний місяць становить 1694329,79 грн;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, згідно з яким вартість робіт становить 136374,19 грн.

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, згідно з якою загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 136374,19 грн.

Зі змісту вказаних актів вбачається, що позивачем виконано будівельні роботи, загальна вартість яких становить 966178,95 грн.

Також, на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Івік» поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Єіс» обладнання, що підтверджується доданими до матеріалів справи:

- актом № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, згідно з яким вартість обладнання, яке було змонтовано у лютому 2017 року, становить 77917,80 грн;

- актом № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, згідно з яким вартість обладнання, яке було змонтовано у квітні 2017 року, становить 10808,40 грн;

- актом № 2-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, згідно з яким вартість обладнання, яке було змонтовано у квітні 2017 року, становить 1683521,39 грн.

Таким чином, вартість поставленого позивачем відповідачу обладнання становить 1772247,59 грн.

Отже, загальна вартість поставленого товару та виконаних будівельних робіт складає 2738426,54 грн.

З доданих до матеріалів справи банківських виписок з рахунку позивача та платіжної інструкції від 21.11.2017 № 728 вбачається, що відповідачем проводилась оплата за поставлене обладнання та виконані будівельні роботи наступним чином:

- 29.09.2016 500040,00 грн, призначення платежу: «аванс за виконання робіт згідно договору № 4209 від 28.09.2016, в т.ч. ПДВ 20 % - 83340,00 грн»;

- 19.10.2016 141970,76 грн, призначення платежу: «аванс за виконання робіт згідно договору № 4209 від 28.09.2016, в т.ч. ПДВ 20 % - 23661,79 грн»;

- 21.11.2017 500000,00 грн, призначення платежу: «за виконання робіт згідно договору № 4209 від 28.09.2016, в т.ч. ПДВ 20 % - 83333,33 грн»;

- 27.12.2019 5000,00 грн, призначення платежу: «оплата за виконані роботи згідно договору № 4209 від 28.09.2016, в т.ч. ПДВ 20 % - 833,33 грн», що становить загальну суму 1147010,76 грн.

Проте, відповідач у встановлені пунктом 2.2 договору № 4209 від 28.09.2016, пунктом 3.1 додаткової угоди № 1 до договору № 4209 від 28.09.2016 строки не розрахувався з позивачем за отримане обладнання та виконані будівельні роботи за зазначеними актами на загальну суму 1591415,78 грн.

Позивач стверджує, що в процесі виконання робіт їх вартість зросла на 41485,02 грн, а тому загальна вартість договору склала 2891506,59 грн, що відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361.

Так, з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за період з 28.09.2016 по 19.12.2022 по контрагенту ТОВ «ЄІС» вбачається, що за дебетом (вартість виконаних робіт) ТОВ «Інженерно-технічний центр «Івік» відображено 2891506,59 грн, за кредитом (сума, сплачена контрагентом) 1147010,76 грн, сальдо 1744495,83 грн.

Поряд з цим, з доданих до матеріалів справи первинних документів вбачається, що позивачем на виконання умов договору № 4209 від 28.09.2016 та додаткової угоди № 1 до вказаного договору виконано будівельні роботи та поставлено обладнання відповідачеві на загальну суму 2738426,74 грн.

Так, договірні ціни, укладені до додаткової угоди № 1, є динамічними та дають змогу здійснювати уточнення впродовж всього періоду будівництва, поряд з цим додані до матеріалів справи первинні документи засвідчують фактичне виконання умов договору на суму 2738426,74 грн.

Встановлені обставини свідчать про невідповідність даних бухгалтерського обліку позивача змісту первинним документам, що були складені за результатами господарських операцій з ТОВ «Єіс».

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 153080,05 грн (1744495,83-1591415,78) заборгованості за договором № 4209 від 28.09.2016 документально не підтверджені та є необґрунтованими.

Натомість, встановлені обставини свідчать про те, що відповідач у встановлений договором строк не оплатив у повному обсязі вартість робіт та обладнання, чим порушив вимоги пункту 2.2 договору від 28.09.2016 № 4209 та пункту 3.1 додаткової угоди № 1 до договору № 4209 від 28.09.2016, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1591415,78 грн.

Частиною 4 статті 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1591415,78 грн боргу за виконані будівельні роботи та поставлене обладнання.

Як вже зазначалось, відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права. Існування суб`єктивного права позивача доведено матеріалами справи.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5 статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2017 сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робі за грудень 2017 року.

За змістом пункту 2.2 договору від 28.09.2016 № 4209 та пункту 3.1 додаткової угоди № 1 до договору № 4209 від 28.09.2016 остаточний розрахунок до договору генеральний підрядник проводить протягом 3 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт, або надходження на адресу генерального підрядника одностороннього акта виконавця згідно пункту 5.8 договору.

Отже, у строк до 14.12.2017 відповідач повинен був повністю оплатити вартість виконаних позивачем будівельних робіт та поставленого обладнання.

Відповідно, перебіг позовної давності розпочався 15.12.2017 та мав закінчитись 15.12.2020.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Згідно з пунктом 4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2019, тобто в межах строку позовної давності, відповідачем перераховано на рахунок позивача 5000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за виконані роботи згідно договору № 4209 від 28.09.2016, в т.ч. ПДВ 20 % - 833,33 грн».

Тобто, 27.12.2019 внаслідок часткової сплати суми основного боргу відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним заборгованості за договором № 4209 від 28.09.2016, відтак відбулося переривання перебігу позовної давності.

Частиною 3 статті 264 ЦК України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи встановлений судом факт переривання перебігу позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за договором № 4209 від 28.09.2016, який мав місце 27.12.2019, перебіг позовної давності щодо вказаної вимоги відповідно до частини 3 статті 264 ЦК України розпочався заново з 28.12.2019 та закінчився 28.12.2022.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 26.12.2022, про що свідчить дата реєстрації позовної заяви в канцелярії суду, то позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості договором № 4209 від 28.09.2016 в сумі 1591415,78 грн.

Отже, підстави для відмови в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1591415,78 грн відсутні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1591415,78 грн.

В іншій частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єіс» (02152, м. Київ, б. Бучми Амвросія, 5, офіс 502, код 39032160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Івік» (03115, м. Київ, вул. Крамського/Котельникова, 14/34, код 39507458) 1591415,78 грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятнадцять грн 78 коп.) боргу та 23871,24 грн (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят одна грн 24 коп.) судового збору.

2.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.06.2023.

Суддя О.О. Рябцева