Рішення

від 09.06.2023 по справі 914/885/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Справа № 914/885/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою віповідальністю «Віконенко», с. Озерна Тернопільської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд Стандарт», м. Рава-Руська,

про стягнення 69406,5 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Товариство з обмеженою віповідальністю «Віконенко», с. Озерна Тернопільської області, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд Стандарт», м. Рава-Руська, 69406,5 грн. заборгованості за поставлений товар.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № 2319 від 24 червня 2021 р., в частині повної та своєчасної оплати поставленої йому продукції на суму 69406,5 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти задоволення позову не заперечив, позовних вимог не спростував.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.03.2023р. позовну заяву залишено без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 10.04.2023р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.05.2023р., на підставі ч.11-13 ст.176 ГПК України, позовну заяву залишено без руху.

06.06.2023р. від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2023р., надійшли пояснення з додатками.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви судом продовжено розгляд справи № 914/885/23.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які свідчать про порушення відповідачем взятих на себе за договором поставки № 2319 від 24 червня 2021 р. зобов`язань та наявність у нього обов`язку з своєчасної повної оплати поставленої йому позивачем продукції, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та пояснення.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

Між сторонами у справі 24 червня 2021 р. укладено Договір поставки № 2319. У пунктах 5.1. та 14.1. цього Договору сторони погодили, що загальна суму Договору складає 132961 грн., в тому числі ПДВ 22160,17 грн. Договір діє до 31 грудня 2021 р.

Після 31 грудня 2021 р. позивач поставив відповідачу на підставі видаткових накладних № 2903/1, № 2903/2 від 29 березня 2022 р., № 208/3, № 208/4, № 208/5 від 02 серпня 2022 р., м/п конструкції загальною вартістю 330635 грн. У вказаних видаткових накладних не зазначено про те, що поставку товару здійснено на підставі Договору № 2319 від 24 червня 2021 р., у них вказано лише «Договір: Основний договір». Реквізитів цього «Основного договору» сторонами не деталізовано.

Суд витребовував у позивача замовлення покупця (відповідача) № 2812/28 від 28 грудня 2021 р., № 1001/8 від 10 січня 2022 р., № 906/9 від 09 червня 2022 р., № 906/11 від 09 червня 2022 р., № 906/10 від 09 червня 2022 р., про які йдеться у видаткових накладних, що долучені позивачем до позовної заяви. Натомість, позивач разом з поясненням № 133 від 09.05.2023 р. на виконання вимог ухвали суду замість згаданих вище замовлень покупця долучив до матеріалів справи рахунки на оплату продукції, а також специфікацію до замовлення покупця № 1001/8 від 10.01.2022 р., які виписані постачальником, тобто самим позивачем, та не погоджені відповідачем.

Наведені вище обставини не дозволяють суду дійти висновку про те, що по видаткових накладних № 2903/1, № 2903/2 від 29 березня 2022 р., № 208/3, № 208/4, № 208/5 від 02 серпня 2022 р. поставка продукції здійснювалась на підставі Договору поставки № 2319 від 24 червня 2021 р.

Проте згідно з нормами ст. ст. 692, 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Відповідач сплатив позивачу за отримані віконні блоки та метапродукцію 261065,5 грн. На підтвердження факту оплати 261065,5 грн. позивачем подано суду платіжні доручення № 4058 від 19.10.2022р. на суму 20000грн., № 3980 від 16.09.2022р. на суму 20000грн., № 3750 від 15.06.2022р. на суму 38715грн., № 3749 від 15.06.2022р. на суму 35517грн., № 3748 від 15.06.2022р. на суму 35183,50грн., №3743 від 15.06.2022р. на суму 24015грн., № 3742 від 15.06.2022р. на суму 17635грн., № 3360 від 20.01.2022р. на суму 35000грн., № 3359 від 20.01.2022р. на суму 35000грн.

Відповідач вказані доводи позивача не заперечив та не спростував.

Позивач звертався до відповідача з адвокатським запитом № 68 від 07.02.2023 р., в якому просив оплатити заборгованість в сумі 69406,5 грн. за поставлену по видаткових накладних № 2903/1, № 2903/2 від 29 березня 2022 р., № 208/3, № 208/4, № 208/5 від 02 серпня 2022 р. продукцію протягом 30 календарних днів з моменту отримання адвокатського запиту. Цей адвокатський запит надіслано позивачем на адресу відповідача 29.03.2023 р., що підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю та накладною Укрпошти № 4600807964200 (а.с. 54). Вимогу позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення.

За наведених обставин, відповідач порушив право позивача на отримання повної оплати поставленого товару і це право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача 69406,5 грн. заборгованості.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи також керувався тим, що згідно із статтями 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 599 ЦК України та ст. 202 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом приписів статей 626, 627, 629, 655, 691, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 ЦК України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою віповідальністю «Віконенко» (47264, Тернопільська область, с.Озерна, вул.Б.Хмельницького,8, код ЄДРПОУ 37345655) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд Стандарт» (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Коновальця, 14/31, код ЄДРПОУ 33361762) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд Стандарт» (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Коновальця, 14/31, код ЄДРПОУ 33361762) на користь Товариства з обмеженою віповідальністю «Віконенко» (47264, Тернопільська область, с.Озерна, вул.Б.Хмельницького,8, код ЄДРПОУ 37345655) 69406,5 грн. заборгованості та 2684 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.