Рішення

від 08.06.2023 по справі 915/1414/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Справа № 915/1414/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Сулейманової С.М.;

без участі представників сторін, які в засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/1414/21

за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032;

в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

office@sunpp.atom.gov.ua;

до товариства з обмеженою відповідальністю ЛК-ТРЕЙДІНГ,

вул. Київське шосе, 5, м. Одеса, 65031;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 16497,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція, назву якого у подальшому змінено на Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ВП ПАЕС), пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЛК-ТРЕЙДІНГ грошових коштів у загальній сумі 16497,55 грн., із яких: 11364,98 грн. ? пеня; 5132,57 грн. ? штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ ЛК-ТРЕЙДІНГ зобов?язання за укладеним між сторонами договором від 15.05.2020 № 53-123-01-20-06405 на постачання товару (далі договір), а саме, зобов?язань щодо поставки товару в указаний в договорі строк, внаслідок чого позивачем на суму прострочень нараховано пеню та штраф у порядку п. 4.1 договору.

ВП ЮУА ЕС також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 27.09.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

Ухвалою від 26.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання відкладено на 23.11.2021.

Ухвалою від 23.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження в даній справі та відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.

Ухвалою від 08.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 16.11.2022 призначено судове засідання в даній справі на 18.01.2023.

Ухвалою від 18.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання в даній справі на 23.03.2023, проте в указану дату засідання не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 09:08 по 11:08 у м. Миколаєві тривала повітряна тревога.

Ухвалою від 23.03.2023 призначено судове засідання в даній справі на 08.06.2023.

Згаданою вище ухвалою від 27.09.2021 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, ? 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 27.09.2021 була надіслана на адресу реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулась до суду з поштовою відміткою від 30.11.2021 адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, та що відповідачем не повідомлено суду іншої адреси для надіслання кореспонденції, датою вручення ТОВ ЛК-ТРЕЙДІНГ ухвали від 27.09.2021 належить вважати 30.11.2021. Отже, відповідач мав право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 15.12.2021 включно.

Від відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Решту направлених відповідачу поштових відправлень з ухвалами суду в даній справі також повернуто поштовим відділенням у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву або інших документів по суті справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Від сторін, належим чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в зсідання не з?явилися, проте від позивача надійшла заява від 02.06.2023 № 32/656 про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 15.05.2020 № 53-123-01-20-06405 на постачання товару (далі договір), у відповідності до умов якого ТОВ ЛК-ТРЕЙДІНГ (постачальник) зобов?язалося передати ДП НАЕК Енергоатом (покупцю), а покупець ? прийняти і сплатити товар - код CPV 31530000-0 по ДК 021:2015 ? Частини до світильників та освітлювального обладнання (лот2 ? 31531100-8 Електровакуумні лампи) (далі ? товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), що с невід?ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару ? не раніше 2019 року (п. 1.1 договору).

Місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п. 1.3 договору).

Постачання здійснюється на протязі 90 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.09.2020 на умовах: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство, відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов?язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору).

З товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ); електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про довірчі послуги у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документи, які підтверджують якість товару ? сертифікат відповідності ? копія, завірена виробником (п. 3.2 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Загальна вартість товару є твердою та складає 107998,80 грн. з ПДВ (п. 2.1 договору).

За даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п. 2.2 договору).

У разі порушення зобов?язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов?язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов?язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару (п. 4.1 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою; дія цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 договору та закінчується 31.12.2021. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов?язань (п.п. 12.1-12.3 договору).

До договору сторонами укладено специфікацію № 1 (додаток № 1), в якій погоджено поставку відповідачем позивачу товарів загальною вартістю 107998,80 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору ТОВ ЛК-ТРЕЙДІНГ частково поставлено ВП ПАЕС обумовлений у специфікації товар згідно видаткової накладної від 29.09.2020 № 30 на суму 34676,40 грн. з ПДВ, підписаної представниками сторін та скріпленої печаткою постачальника та печаткою ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом Южноукраїнського відділення ДІЛЬНИЦЯ З ВК від 05.10.2020 з підписом уповноваженої особи указаного підрозділу.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, решту товару на суму 73322,40 грн. з ПДВ (107998,80 грн. ? 34676,40 грн.) ТОВ ЛК-ТРЕЙДІНГ не поставлено.

У зв?язку з тим, що товар відповідачем поставлено не у повному обсязі та з порушенням строку, визначеного пунктом 3.1 договору, ВП ПАЕС звернулося до відповідача з претензією від 30.10.2020 № 32/17998 про сплату у порядку п. 4.1 договору пені за прострочення поставки товару в загальній сумі 2118,41 грн.

На виконання вимог, викладених в указаній вище претензії, відповідачем сплачено ВП ПАЕС пеню в сумі 2118,41 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку позивача за 02.12.2020. З указаної суми пені кошти в сумі 1979,70 грн. є пенею, нарахованою за прострочення поставки товару на суму 73322,40 грн. за період 01-27.10.2020.

У подальшому позивачем направлено ТОВ ЛК-ТРЕЙДІНГ претензію від 16.02.2021 № 32/166 про сплату у порядку п. 4.1 договору штрафу та пені в загальній сумі 12318,17 грн. за прострочення поставки товару на суму 73322,40 грн., проте указану претензію відповідачем також залишено без реагування та виконання.

Викладені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов?язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов?язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов?язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов?язку не встановлений або визначений моментом пред?явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов?язок у семиденний строк від дня пред?явлення вимоги, якщо обов?язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

В даному випадку у відповідності до п. 3.1 договору товар мав бути поставленим у повному обсязі не пізніше 30.09.2020; відповідачем не подано суду доказів виконання зазначених зобов?язань.

Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено порушення ТОВ ЛК-ТРЕЙДІНГ обов?язку щодо своєчасної та у повному обсязі поставки замовленого ВП ПАЕС товару.

Господарським законодавством передбачено, що порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов?язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов?язання, в якому хоча б одна сторона є суб?єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов?язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), із яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Сторонами у пункті 4.1 договору погоджено, що у разі порушення зобов?язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов?язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов?язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Ураховуючи викладене, а також те, що в даному випадку прострочення виконання договірних зобов?язань відповідачем склало більше 30-ти календарних днів, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ТОВ ЛК-ТРЕЙДІНГ пені та штрафу в порядку п. 4.1 договору.

Перевіривши надані позивачем розрахунки штрафу у сумі 5132,57 грн. (73322,40 грн. * 7 %) та пені у загальній сумі 11364,98 грн., нарахованої за загальний період прострочення постачання 28.10.2020-31.03.2021 (з урахуванням попередньої часткової сплати відповідачем пені з період 0127.10.2020), ? суд визнає їх арифметично вірними та обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що позовні вимоги ВП ПАЕС підлягають задоволенню.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ВП ПАЕС на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 15.09.2021 № АЕС/6806 на суму 2270 грн., яка відповідає розміру судового збору, визначеному Законом України Про судовий збір для оплати вимог майнового характеру, належить відшкодувати за рахунок ТОВ ЛК-ТРЕЙДІНГ.

Суд також вважає необхідним зазначити про те, що розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЛК-ТРЕЙДІНГ, вул. Київське шосе, 5, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код 43443736, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661, в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546, грошові кошти у загальній сумі 16497,55 грн., із яких: 11364,98 грн. ? пеня; 5132,57 грн. ? штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2023.

СуддяТ.М. Давченко