Рішення

від 08.06.2023 по справі 915/782/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Справа № 915/782/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Сулейманової С.М.

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/782/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої",

ІНФОРМАЦІЯ_1;

до фізичної особи-підприємця Литвинова Андрія Олеговича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у сумі 154357 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Водний Світ Напої" пред`явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Литвинова Андрія Олеговича грошових коштів у сумі 154357 грн. 42 коп., з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором від 20.05.2019 № 403 постачання, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі.

ТОВ "Водний Світ Напої" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 15.06.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; ухвалою від 31.08.2020 частково задоволено заяву підприємця Литвинова від 03.08.2020 та вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

Ухвалою від 29.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 12.11.2020.

Ухвалою від 12.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

Ухвалою від 01.12.2020 задоволене клопотання підприємця Литвинова та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату проведення експертизи покладено на відповідача; провадження у справі зупинено.

На виконання ухвали від 01.12.2020 дану справу 15.12.2020 направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертною установою супровідним листом від 22.12.2020 № 07-19/20-1364 повернуто справу до Господарського суду Миколаївської області; до указаного листа також додано рахунок для сплати вартості проведення експертизи та клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків підпису Литвинова А.О., оригіналів досліджуваних документів, тощо.

Господарський суд Миколаївської області листом від 28.12.2020 повідомив відповідача про необхідність у строк до 29.01.2021 надати суду для подальшого направлення до експертної установи вільні зразки підпису Литвинова Андрія Олеговича , на 12-15 документах за 2017-2020 p.p., а також оплатити проведення експертного дослідження згідно рахунку Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 22.12.2020 № 20-1364(07), а також про необхідність Литвинову Андрію Олеговичу у строк до 29.01.2021 з`явитися до Господарського суду Миколаївської області для відібрання експериментальних зразків підписів.

Після отримання від відповідача запитаних експертною установою вільних зразків підпису та відібрання експериментальних зразків підписів, дану справу 01.02.2021 повторно направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У подальшому 22.03.2021 дану справу експертною установою повернуто до Господарського суду Миколаївської області із зазначенням у супровідному листі від 19.03.2021 № 07-19/20-1364 про залишення ухвали від 01.12.2020 без розгляду у зв?язку з несплатою відповідачем вартості проведення експертизи.

У зв?язку з викладеними обставинами ухвалою від 05.04.2021, з урахуванням виправлення в ній описки ухвалою від 26.04.2021, поновлено провадження в даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 19.05.2021.

Ухвалою від 19.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 16.06.2021.

Ухвалою від 16.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 13.07.2021.

Ухвалою від 13.07.2021 задоволено клопотання відповідача та повторно направлено дану справу Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020; провадження у справі зупинене.

Експертною установою супровідним листом від 15.11.2021 № 07-19/21-529 повернуто справу до Господарського суду Миколаївської області із зазначенням про залишення ухвали від 13.07.2021 без розгляду у зв?язку з несплатою рахунку за проведення експертного дослідження.

З урахуванням викладених обставин ухвалою суду від 02.12.2021 поновлено провадження в даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 08.02.2022.

Ухвалою від 08.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 16.11.2022 призначено судове засідання в даній справі на 18.01.2023.

Ухвалою від 18.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання в даній справі на 08.06.2023.

Підприємець Литвинов у відзиві від 21.09.2021 позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Так, відповідач зазначив, що поставки товарів за поданими ТОВ "Водний Світ Напої" накладними фактично не мали місця; при цьому, підписи на поданих позивачем накладних виконані на підприємцем Литвиновим, а невідомою особою; ніхто крім відповідача, який вказаний товароотримувачем, не мав повноважень на підписання жодних документів від імені підприємця Литвинова в межах договору постачання від 20.05.2019 № 403.

ТОВ "Водний Світ Напої" у відповіді від 05.11.2021 № 117 на відзив виклало незгоду з доводами підприємця Литвинова, з посиланням на те, що спірні поставки товарів фактично відбулися у відповідності до положень законодавства.

Так, позивач указує, що спірні видаткові накладні дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій; крім того, товариство раніше також поставляло товар підприємцю Литвинову, і останній визнавав факт отримання товарів за накладними, підписаними тією ж особою, яка підписала і спірні накладні.

Крім того, позивач вважає, що факт отримання відповідачем товарів, стягнення заборгованості за котрі є предметом спору в даній справі, підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, які від імені відповідача підписані завідуючою виробництвом Капелюх Т.С., яка перебувала у трудових відносинах з підприємцем Литвиновим.

Позивачем також подано суду супровідний лист від 19.05.2021 з доданими до нього копіями доказів (податкових накладних).

Разом із тим, указані документи судом не беруться до уваги з огляду на те, що ТОВ "Водний Світ Напої" не подано доказів направлення цих документів відповідачу, як це передбачено ч. 9 ст. 80 ГПК України; крім того, позивачем, всупереч ч. 2 ст. 80 ГПК України, не надано суду пояснень щодо об`єктивних причин неможливості подати копії податкових накладних у встановлений законом строк (разом з поданням позовної заяви).

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники не з?явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір постачання від 20.05.2019 № 403 (далі ? договір), у відповідності до умов якого ТОВ "Водний Світ Напої" (постачальник) зобов?язалося поставляти підприємцю Литвинову (покупцю) товар, а покупець ? приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Предметом постачання є товар, асортимент і кількість якого по кожному постачанню вказується в разовій заявці покупця (п. 1.2 договору).

Заявка на товар, що поставляється, передається покупцем у письмовому або в усному вигляді менеджеру постачальника. Якщо заявка подається у письмовій формі, то в ній повинно бути зазначено: день на який подається заявка; асортимент і кількість товару; спосіб доставки товару. Якщо заявка на товар, що поставляється, передається покупцем в усному вигляді, то асортимент та кількість товару відображається у товарно-транспортній накладній (п.п. 1.3-1.4 договору).

Кількість товару, що постачається, і дата постачання узгоджуються сторонами за заявкою покупця. Товар повинний бути поставлений не пізніше 3-х днів з дня одержання заявки постачальником, якщо не порушені зобов?язання, що виходять з даного договору (п.п. 2.1-2.2 договору).

Товар поставляється на умовах, передбачених цим договором. Умови постачання кожної конкретної партії товару вказуються в заявці. Відвантаження товару провадиться силами постачальника і за його рахунок. Доставка товару здійснюється транспортом постачальника. вивантаження товару проводяться силами покупця і за його рахунок (п.п. 6.1-6.4 договору).

При передачі товару сторони керуються нормами діючого законодавства України. Покупець зобов?язується здійснити всі необхідні дії, що забезпечують приймання товару: здійснити огляд, перевірити кількість і якість товару; прийом товару здійснюється згідно постанов Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6, від 25.04.1966 № П-7; про виявлені недоліки складається акт (п.п. 7.1-7.2 договору).

Покупець оплачує поставлений постачальником товар відповідно до товарно-транспортної накладної; розрахунки за поставлений товар провадяться протягом 90 календарних днів з моменту поставки партії товару (п.п. 5.1-5.2 договору).

Сторони зобов?язані 1 раз на місяць проводити звірки взаємних розрахунків. Постачальник направляє покупцю свій варіант акту взаєморозрахунків за минулий місяць до 5 числа поточного місяця, якщо до кінця поточного місяця покупець не підпише цей акт, або не надасть постачальнику свої заперечення по цьому акту, то акт звірки взаєморозрахунків вважається таким, що є підписаний двома сторонами у варіанті постачальника (п. 5.4 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2019; договір вважається щорічно пролонгованим на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення терміну жодна зі сторін не заявить (письмово) про свій намір розірвати чи змінити даний договір (п.п. 8.1-8.2 договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

За твердженнями позивача, ним на виконання умов договору від 20.05.2019 № 403 поставлено підприємцю Литвинову товари загальною вартістю 154357 грн. 42 коп. згідно видаткових накладних: від 27.05.2019 № 8293 на суму 45360 грн. з ПДВ; від 30.05.2019 № 11750 на суму 44277 грн. 84 коп. з ПДВ; від 30.05.2019 № 11819 на суму 1465 грн. 66 коп. з ПДВ; від 18.06.2019 № 14724 на суму 44413 грн. 92 коп. з ПДВ; від 18.06.2019 № 9869 на суму 8400 грн. з ПДВ; від 29.06.2019 № 1418 на суму 6496 грн. 70 коп. з ПДВ; від 29.06.2019 № 10792 на суму 3943 грн. 36 коп. з ПДВ (а.с. 15-19).

Викладені обставини, на думку позивача, також підтверджуються відповідними товарно-транспортними накладними: від 27.05.2019 № 8293 на суму 45360 грн. з ПДВ; від 30.05.2019 № 11750 на суму 44277 грн. 84 коп. з ПДВ; від 30.05.2019 № 11819 на суму 1465 грн. 66 коп. з ПДВ; від 18.06.2019 № 14724 на суму 44413 грн. 92 коп. з ПДВ; від 18.06.2019 № 9869 на суму 8400 грн. з ПДВ; від 29.06.2019 № 1418 на суму 6496 грн. 70 коп. з ПДВ; від 29.06.2019 № 10792 на суму 3943 грн. 36 коп. з ПДВ, підписаними водієм позивача та особами, зазначеними як "відповідальна особа вантажоодержувача": Ільчук П.І. та зав. вир-вом Капелюх Т.С.

Позивач стверджує, що поставлені за договором товари відповідачем у строк, визначений п. 5.2 договору, не оплачено, внаслідок чого у ТОВ "Водний Світ Напої" виникло право на стягнення заборгованості в сумі 154357 грн. 42 коп. у судовому порядку.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов?язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов?язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

В даному випадку судом встановлено, що видаткові накладні, у відповідності до яких, за твердженнями позивача, поставлялися товари підприємцю Литвинову, містять посилання на інші договори, ніж той, про стягнення заборгованості за котрим просить ТОВ "Водний Світ Напої".

Так, у накладній від 27.05.2019 № 8293 на суму 45360 грн. з ПДВ зазначено про постачання в межах договору від 30.05.2015 № 179; у накладній від 30.05.2019 № 11750 на суму 44277 грн. 84 коп. з ПДВ зазначено про постачання в межах договору від 21.06.2016 № 424; у накладній від 30.05.2019 № 11819 на суму 1465 грн. 66 коп. з ПДВ зазначено про постачання в межах договору від 21.06.2016 № 424; у накладній від 18.06.2019 № 14724 на суму 44413 грн. 92 коп. з ПДВ зазначено про постачання в межах договору від 21.06.2016 № 424; у накладній від 18.06.2019 № 9869 на суму 8400 грн. з ПДВ зазначено про постачання в межах договору від 30.05.2015 № 179; у накладній від 29.06.2019 № 1418 на суму 6496 грн. 70 коп. з ПДВ зазначено про постачання в межах договору від 30.05.2015 № 179; у накладній від 29.06.2019 № 10792 на суму 3943 грн. 36 коп. з ПДВ зазначено про постачання в межах договору від 30.05.2015 № 179.

Указані вище договори від 30.05.2015 № 179 та від 21.06.2016 № 424 не подавалися суду і не досліджувалися судом в межах розгляду даної справи; вони також не є правочинами, в межах яких, на думку позивача, виникла заборгованість, стягнення якої є предметом спору в даній справі.

Поряд із тим, видаткові накладні, складені сторонами в межах інших договорів, ніж той, стягнення за котрим є предметом даного спору, не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами поставок за договором від 20.05.2019 № 403.

Інших доказів поставок в межах договору постачання від 20.05.2019 № 403, ніж указані вище видаткові накладні та товарно-транспортні накладні до них, позивачем не подано.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не можуть бути визнаними такими, що свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За такого у задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 08.06.2023, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд також вважає необхідним зазначити про те, що розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Напої" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2023.

Суддя Т.М. Давченко