Постанова

від 31.05.2023 по справі 903/616/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/616/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (колегія суддів: Філіпова Т. Л. - головуючий, Василишин А. Р., Розізнана І. В.)

за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»

до Луцької міської ради

про визнання укладеними додаткових угод

за участю: позивача Симчук Н. В. (адвокат); відповідача: Іщик В. Л. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Приватна фірма «Скорпіон-сервіс» (далі - Фірма), звернувшись з позовом до Луцької міської ради (далі - Рада), просила визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованих в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за № 040707700092, № 040707700093, № 0407077000924.

1.2 Позов обґрунтовано тим, що Рада безпідставно відмовила позивачу у продовженні договорів оренди.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 (суддя Слободян О. Г.) в позові відмовлено.

2.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом права з вимогою визнати договори оренди землі укладеними без викладення їх змісту, тобто позивач обрав неефективний спосіб захисту права, яке до того ж відповідач не порушив.

2.3 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 рішення Господарського суду Волинської області скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

2.4 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач дотримався вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та своєчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди із оформленими проєктами додаткових угод, проте Рада відмовила в поновленні договорів без прийняття жодного акта. При цьому відсутність у прохальній частині позовної заяви тексту додаткових угод, за висновком суду, не впливає на можливість задоволення позовних вимог.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі Рада просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду скасувати, а рішення Господарського суду Волинської області залишити в силі.

3.2 Скарга з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням апеляційним судом статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення договорів), без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

3.3 Також відповідач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 46 ГПК України.

3.4 Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4. Мотивувальна частина

4.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що Фірма орендувала у Ради земельні ділянки комунальної власності: кадастровий номер 0710100000:22:065:0018, площею 0,0166 га, кадастровий номер 0710100000:22:065:0017, площею 0,1140 га, кадастровий номер 0710100000:22:065:0016, площею 0,059 (далі - земельні ділянки) згідно з договорами оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованими в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за № 040707700092, № 040707700093, № 0407077000924 відповідно (далі - Договори).

4.2 Згідно з пунктами 8 Договорів їх укладено на 5 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

4.3 За змістом пунктів 28 Договорів орендодавець зобов`язаний у місячний строк з дня надходження клопотання орендаря розглянути питання про продовження дії Договору.

4.4 18.04.2012 та 25.04.2012 між Радою та Фірмою було укладено додаткові угоди до Договорів, відповідно до яких строк дії основного договору оренди було продовжено на п`ять років, а Договори було викладено в новій редакції.

4.5 Додаткові угоди зареєстровано в Державному реєстрі земель 25.06.2012 за № 071010004000593, № 071010004000592 та №040707700094.

4.6 Згідно пунктами 8 додаткових угод Договори укладено на 5 років. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

4.7 У пунктах 29 додаткових угод сторони передбачили, що орендодавець зобов`язаний у місячний строк з дня надходження клопотання орендаря розглянути питання про поновлення дії Договору.

4.8 При цьому 14.02.2018 сторони уклали додаткові угоди № 2, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018, номери запису про інше речове право 25103766, 24904739, 25105073.

4.9 Згідно з пунктами 7 вказаних угод Договір укладено на 5 років з дати закінчення (до 25.06.2022). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (до листа-повідомлення про поновлення Договору орендар додає проєкт додаткової угоди). Датою надходження листа-повідомлення є дата реєстрації його в електронному журналі вхідної кореспонденції орендодавцем.

4.10 Фірма 10.05.2022 на адресу Луцького міського голови надіслала листи-повідомлення (зареєстровані в Луцькій міській раді 11.05.2022) про намір продовжити дію Договорів після закінчення строків їх дії (25.06.2022) з проєктами додаткових угод про поновлення договорів оренди землі.

4.11 У відповідь на листи позивача Рада 02.06.2022 листом № 1.1-16/2098/2022 повідомила Фірму про те, що відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування приймає рішення на її пленарних засіданнях, а згідно з Законом України «Про адміністративні послуги» та рішенням виконавчого комітету Ради від 19.05.2021 № 369-1 «Про затвердження переліку адміністративних послуг» отримання рішення Ради про поновлення договору оренди землі є адміністративною послугою, яка подається лише через суб`єктів надання таких послуг, яким у м. Луцьку є департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Ради, а тому для можливості розгляду питання поновлення Договорів директорові або представникові Фірми необхідно надати по кожній земельній ділянці окремо у вказаний департамент Ради або у філії департаменту документи, зазначені у формулярі заяви № Ф-02/ІК-226/29/16.

4.12 Зазначений лист був надісланий поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції Ради від 02.06.2022, де зазначено, що вказаний лист був відправлений рекомендованим листом. Також, вказаний лист 24.06.2022 був додатково надісланий позивачу електронною поштою із офіційної електронної адреси департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами.

4.13 Також суди встановили, що листом від 28.06.2022 № 1.1-16/2482/2022 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки, у 30-денний термін до спливу строку Договорів документи на їх поновлення в Раду від Фірми не надходили, враховуючи відсутність зареєстрованого об`єкта нерухомого майна, розташованого на вказаних земельних ділянках, Рада заперечує в поновленні Договорів оренди землі і вони вважаються припиненими у зв`язку із закінченням строку дії.

4.14 Лист був надісланий позивачу та отриманий останнім 30.06.2022, що не заперечується позивачем.

4.15 Позивач 01.07.2022 надіслав відповідачу повідомлення про те, що 10.05.2022 орендар належним чином повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк; подання орендарем інших документів законом не передбачено, а тому вважає, що лист від 28.06.2022 суперечить вимогам чинного законодавства.

4.16 У свою чергу Рада надіслала позивачу лист, в якому зазначила, що оскільки Фірмою не виконані вимоги, викладені у листі відповідача від 02.06.2022 № 1.1-16/2098/2022, а саме не подано пакети документів на поновлення договорів оренди землі в департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку», враховуючи відсутність державної реєстрації права власності позивача на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, а тому, керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі», Законом України «Про адміністративні послуги», Рада в місячний термін після закінчення строку дії Договору листом від 28.06.2022 № 1.1-16/2482/2022 заперечила у поновленні Договорів.

4.17 Позивач, вважаючи, що його права на укладення додаткових угод до Договорів відповідачем порушені, після закінчення строку дії Договорів звернувся до суду з позовом у цій справі.

4.18 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.19 Суд апеляційної інстанції задовольняючи позов виходив з того, що позивач дотримався вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та своєчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди із оформленими проєктами додаткових угод, а відсутність у прохальній частині позовної заяви тексту додаткових угод не впливає на можливість задоволення позовних вимог.

4.20 У касаційній скарзі скаржник із посиланням на правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №905/659/18 як на підставу для скасування постанови суду апеляційної інстанції зазначав, що сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Також вказував, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №915/1401/17, посилання на поданий позивачем проект договору не спростовує необхідності в позові та в резолютивній частині судового рішення в обов`язковому порядку вказувати позовні вимоги та рішення суду з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору.

4.21 Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

4.22 Разом з тим суд касаційної інстанції зазначає, що у позові позивач просив не про визнання поновленими договорів оренди землі, а просив визнати укладеними додаткові угоди до таких договорів, надавши проекти таких додаткових угод.

4.23 Крім того слід зазначити, що в резолютивній частині оскарженої у касаційному порядку постанові суду апеляційної інстанції викладені додаткові угоди, які цим судом визнано укладеними.

4.24 Таким чином доводи, викладені у касаційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи.

4.25 У межах розгляду цієї справи ефективним способом захисту порушених прав орендаря буде задоволення позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. І саме з такою вимогою звернувся позивач до суду.

4.26 За приписами частини 9 статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

4.27 Враховуючи, що при зверненні до суду з відповідними вимогами саме до позовної заяви позивачем було подано проєкти додаткових угод про поновлення Договорів, повний текст яких і було зафіксовано в резолютивній частині оскаржуваної постанови, як того вимагають приписи частини 9 статті 238 ГПК України, суд касаційної інстанції відхиляє відповідні аргументи скаржника (пункт 4.20 цієї постанови).

4.28 У касаційній скарзі скаржник як на підставу для скасування постанови суду апеляційної інстанції зазначав, що він відмовив позивачу у продовженні орендних правовідносин.

4.29 Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

4.30 Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

4.31 Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, на неврахування висновків у якій посилається скаржник у тексті касаційної скарги.

4.32 Як встановив суд апеляційної інстанції: позивач належним чином виконував вимоги Договорів і дотримався процедури їх поновлення на новий строк, звернувшись до Ради з відповідним листом і проєктами додаткових угод 10.05.2022, тоді як Рада про заперечення у поновленні Договорів повідомила орендарю лише листом від 28.06.2022, тобто із пропуском передбаченого законом місячного строку для надання відповіді, що у даному випадку має суттєве значення.

4.33 Крім того, у касаційній скарзі скаржник як на підставу для скасування постанови суду апеляційної інстанції зазначав, що позивач не мотивував у позові свої вимоги посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

4.34 Разом з тим із позовної заяви вбачається, що позивач посилався на положення вказаної норми права як на підставу для задоволення свої позовних вимог.

4.35 Таким чином доводи, викладені у касаційній скарзі, і у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

4.36 Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та частково зводяться до необхідності додатково перевірити докази, досліджені судами, що, відповідно до положень частини 2 статі 300 ГПК України, при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається, а сама лише необхідність додатково дослідити докази, які вже були досліджені судами, не є підставою, яка б була передбачена процесуальним законом для скасування оскарженої постанови.

4.37 З огляду на викладене наведені відповідачем у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

4.38 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.39 За вказаних обставин правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

4.40 Згідно з приписами статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Луцької міської ради залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 903/616/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач