Рішення

від 07.06.2023 по справі 580/6417/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року справа № 580/6417/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТМС-Трейдінг про розподіл судових витрат у справі №580/6417/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТМС-Трейдінг до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №580/6417/22 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТМС-Трейдінг задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.12.2022 №UA902000/2022/000048/2;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 7 грудня 2022 року №UA902020/2022/000190;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТМС-Трейдінг судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 962 гривні 00 копійок.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору. Зазначив, що сума витрат на правничу допомогу складає 15 000 грн, а докази її понесення будуть надані у спосіб та строки, передбачені ст. 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.02.2023 позивач подав заяву про розподіл судових витрат та додав до неї докази на підтвердження їх понесення.

15.02.2023 відповідач подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у задоволенні якої просив відмовити з посиланням на ті обставини, що справа, що розглядалась, є незначеної складності і розглядалась у спрощеному позовному провадженні, тому сума 15 000 грн є не співмірною із складністю справи. Крім цього зазначив, що платіжне доручення про сплату послуг за надання правничої допомоги датоване 09.12.2022, проте акт виконаних послуг складений 10.02.2023.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді.

Згідно ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надав:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги №13/10/2022 від 08.12.2022;

- копію додаткової угоди від 08.12.2022 №3 до Договору про надання правової (правничої) допомоги;

- копію акту приймання виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги адвокатом від 10.02.2023 №3;

- копію платіжної інструкції про оплату правової допомоги №5932 від 09.12.2022 на суму 15 000 грн.

Згідно акта №3 від 10.02.2023 приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої (правової) допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2022 №13/10/2022 та Додаткової угоди від 08.12.2022 №3 адвокатське бюро «Юрія Смілянського» надало позивачу наступну правничу допомогу:

- підготовка та подання до суду позовної заяви з приводу визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000048/2 від 07.12.2022 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000190 від 07.12.2022, витрачено 16 годин;

- підготовка та подання доказів у справі №580/6417/22 - витрачено 6 годин;

- підготовка та подання відповіді на відзив - витрачено 8 годин;

- підготовка письмового пояснення у справі витрачено 4 години;

- участь у двох судових засіданнях витрачено 4 години;

- підготовка заяви про розподіл судових витрат витрачено 4 години.

Загальний час, витрачений адвокатом Смілянським Ю. на надання правничих послуг позивачу, складає 42 години, вартість наданих послуг складає 15 тис. грн.

Надавши оцінку доводам позивача щодо вартості наданих правничих послуг на предмет їх реальності та розумності суд зазначає наступне.

Щодо витрат на підготовку позовної заяви, відповіді на відзив та письмового пояснення суд зазначає, що згідно частин 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зі змісту додаткової угоди №3 від 08.12.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги №13/10/2022 вбачається, що справа визначена як справа великої складності, пов`язана із 1) необхідністю оброблення великого обсягу документації та інформації; необхідністю постійного пошуку, вивчення та взаємного співставлення рішень Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду з питань, які стосуються справи; 2) оформленням митної вартості на такі ж самі товари за попередньою (першою) поставкою без будь-яких зауважень зі сторони Черкаської митниці та без підняття (коригування) заявленої митної вартості. Також вирішення спору пов`язане із понесенням додаткових витрат, що не передбачалося Клієнтом в його комерційній діяльності, що як наслідок спричинило підвищення цін на його продукцію та втратою ділової репутації перед покупцями продукції; втратою ділової репутації перед іноземними партнерами постачальниками товару.

Крім цього, справа має негативний вплив на репутацію позивача, втрату довіри партнерів покупців продукції, виготовленої з використанням товарів на території України, а також іноземних партнерів постачальників товару; справа має публічний інтерес для ділових партнерів та конкурентів позивача; має значення ціна позову, оскільки відповідно до рішення митного органу про визначення митної вартості донараховано 272441,20 грн митних платежів, що є значною сумою для клієнта.

Враховуючи обсяг та зміст позовної заяви та доданих до неї документів, характер спору, ціну позову 272441,20 грн, що є значною сумою, суд погоджується з доводами позивача про те, що справа, що розглядалась, має для позивача велику складність, потребула значного часу для підготовки до її розгляду та обсягу адвокатських послуг. Отже витрати на оплату 16 годин, витрачених на підготовку та подання до суду позовної заяви, є співмірними зі складністю справи.

Разом з тим витрати на оплату підготовки відповіді на відзив підлягають стягненню частково, а саме за 4 години, оскільки у відповіді на відзив позивачем зазначені доводи, аналогічні тим, що і у позовній заяві. Отже підготовка відповіді на відзив не потребувала значного часу.

Щодо письмових пояснень, на підготовку яких витрачено 4 години, то суд не зобов`язував позивача їх надати, тому вказані витрати задоволенню не підлягають.

Щодо витрат на підготовку та подання доказів у справі, то вони не є окремими витратами, оскільки відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат на правничу допомогу відносяться витрати, пов`язані з підготовкою до розгляду справи в суді та є складовими при підготовці позовної заяви.

Крім цього, у додатковій угоді №3 від 08.12.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги №13/10/2022 підготовка та подання доказів не передбачено як окремий вид правничих послуг.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що підготовка та надання до суду доказів як окремий вид правничої допомоги, відмінний від підготовки позовної заяви, фактично не надавався, тому витрати часу у кількості 8 годин не є реальними.

Витрати на правничу допомогу за участь у судових засіданнях підлягають задоволенню, оскільки для розгляду справи призначались судові засідання 24.01.2023 та 09.02.2023, загальна тривалість яких склала близько двох годин кожне і у яких були заслухані позивач та представник відповідача, досліджені письмові докази.

Щодо витрат за підготовку заяви про розподіл судових витрат, то зважаючи на її обсяг суд дійшов висновку, що для її підготовки достатньо 2 годин.

Отже відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають витрати на надання правничої допомоги з:

-підготовки та подання до суду позовної заяви з приводу визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000048/2 від 07.12.2022 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000190 від 07.12.2022, витрачено 16 годин;

- підготовки та подання відповіді на відзив - витрачено 4 годин;

- участі у двох судових засіданнях витрачено 4 години;

- підготовки заяви про розподіл судових витрат витрачено 2 години, всього за 26 годин.

З наданих письмових доказів вбачається, що вартість однієї години надання правничої допомоги не визначена, водночас загальна вартість правничої допомоги за 42 години становить 15 000,00 грн.

Отже відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають витрати у сумі 9 285 грн. 71 коп. Розрахунок: 15000,00грн/42 год х 26 год. = 9 285,71 грн, що є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на ті обставини, що платіжне доручення про сплату послуг за надання правничої допомоги датоване 09.12.2022, проте акт виконаних послуг складений 10.02.2023, оскільки правовідносини між адвокатом та клієнтом носять договірний характер, і порядок розрахунків визначається за домовленістю останніх. Відтак, позивач мав можливість здійснити повну оплату послуг адвоката після укладення договору про надання правничої допомоги.

Суд також не погоджується з доводами відповідача про те, що справа розглядалась судом як справа незначної складності, оскільки при визначенні розміру витрат на правову допомогу мають значення і інші чинники, зокрема час, затрачений адвокатом, та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи викладене, судові витрати на правничу допомогу у сумі 9 285 грн. 71 грн. підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю ТМС-Трейдінг про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби (вул. Остафія Дашковича, 76, м. Черкаси, 18007, код ЄДРПОУ 44005652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТМС-Трейдінг (вул. 14-го Грудня, буд. 6/1, м. Черкаси, 18028, код ЄДРПОУ 43158349) судові витрати з надання правничої допомоги у сумі 9 285 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять ) гривень 71 копійку.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО