Ухвала

від 09.06.2023 по справі 520/12093/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Київ

справа №520/12093/21

адміністративне провадження № К/990/19738/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 520/12093/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ» до ГУ ДПС визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 адміністративний позов ТОВ «Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ» задоволено частково.

27.10.2022 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на вказане рішення разом із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованою посиланням, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на введення в країні воєнного стану та простою у роботі контролюючого органу внаслідок цього.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 залишено без задоволення, визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку; відповідачу запропоновано вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Визнавши, що введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність держави в цілому, апеляційний суд вказав, що саме тільки посилання ГУ ДПС на введення воєнного стану в країні не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення з апеляційною скаргою, та без надання доказів на підтвердження таких обставин. ГУ ДПС не обґрунтувало, що неможливість подання апеляційної скарги у визначений законом строк зумовлена обмеженнями, запровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану, будь-яких доказів з цього приводу не надало.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022, обґрунтоване посиланням на обставини, через які строк на апеляційне оскарження був пропущений: запровадження воєнного стану в країні та простою в роботі контролюючого органу з 24.02.2022; постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли міста Харкова, у зв`язку з чим повноцінна робота контролюючого органу не відновлена.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

31.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/12093/21, оскільки з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан і простій у роботі ДПС та її територіальних органів. Наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області з 15.04.2022. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що, враховуючи постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників наказом керівника ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів управління. З урахуванням наведених вище обставин відповідач просить забезпечити йому можливість реалізувати конституційне право на оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 та відкрити касаційне провадження у справі № 520/12093/21.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та простій у роботі ДПС та її територіальних органів згідно з наказом ДПС від 24.02.2022 №243-о.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи положення частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно з якими в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Як зазначає відповідач у касаційній скарзі, простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області було припинено згідно з наказом ДПС від 14.04.2022 №184 з 15.04.2022.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 №15-О/ВС встановлено простій та дистанційну роботу для працівників ГУ ДПС у Харківській області згідно з додатком № 1 до цього наказу. Згідно з наказами ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2022 № 19-о/ВС, від 20.05.2022 № 31-о/ВС, від 30.05.022 № 35-о/ВС, від 10.06.2022 № 39-о/ВС, від 17.06.2022 № 43-о/ВС, від 01.07.2022 № 46-о/ВС припинено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС, в тому числі, працівників управління супроводження судових справ.

Запровадження простою в роботі ГУ ДПС щодо певного кола працівників охоплюється організацією роботи відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції встановив, що повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 складено 14.02.2022. Разом з тим, з апеляційною скаргою відповідач вперше звернувся лише 27.10.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою або обставин, безпосередній причинний зв`язок яких з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження ним не доведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон В.В. Хохуляк