Ухвала

від 09.06.2023 по справі 300/3271/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Київ

справа №300/3271/21

адміністративне провадження № К/990/16708/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гончарової І.А., Гімона М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 в адміністративній справі № 300/3271/21 за позовом Державного підприємства (ДП) "Болехівське лісове господарство" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022, позов ДП "Болехівське лісове господарство" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.03.2021: №001772/0701 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 268425 грн; №001775/0701 - про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "частка чистого прибутку (доходу) господарських організацій" на 969056 грн; №001779/0701 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість зі вироблених в Україні товарів (послуг) на 33470 грн; здійснено розподіл судових витрат.

04.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновленні цього строку причини Суд не визнав поважними (відповідач вказав, що перша касаційна скарга на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022ним була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; як ця, так і повторні касаційні скарги ГУ ДПС на зазначені судові рішення були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою). Також до касаційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відповідач подав платіжне доручення від 29.09.2022 № 1959 про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022, в якій вказав, що касаційна скарга подана у максимально короткий строк з моменту повернення попередньої касаційної скарги, що мало місце з незалежних від ГУ ДПС причин. Відповідач стверджує, що наведені обставини є свідченням того, що ним вчинені усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у справі № 300/3271/21.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 14.07.2022, від 23.09.2022, від 28.11.2022, від 16.01.2023, від 04.04.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг ГУ ДПС згідно із зазначеними вище ухвалами Верховного Суду знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача, якої стосується ця ухвала.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою. Ці обставини лежать у площині організації діяльності відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Гончарова М.М. Гімон