Постанова

від 09.06.2023 по справі 285/6113/22

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 285/6113/22

провадження № 1-кс/0285/647/23

09 червня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, який не працює, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060530000829 від 12.11.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Із клопотання слідує, що 12.11.2022 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "MAN TGA-2/JC/06S", реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом "Schmitz GOTHA SKI 24/А" (далі - MAN), рухаючись по 233 км автодороги Київ-Чоп, рухаючись в напрямку м. Житомир, перед зміною напрямку руху, не надавши дороги автомобілю "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Daewoo), під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП водій автомобіля Daewoo ОСОБА_8 та пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

02.06.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, а також наголосила на неналежній процесуальній поведінці підозрюваного,який на виклики до слідчого не з`являвся.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що жодного ризику не доведено, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження № 12022060530000829 від 12.11.2022, в рамках якого 02.06.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру від 01.06.2023 у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення).

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

Доводи адвоката про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подано неуповноваженою особою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки з витягу з ЄРДР, слідує, що слідчими, які здійснюють досудове розслідування в тому числі є ОСОБА_6 .

У відповідності до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину та в якому підозрюється ОСОБА_11 ; його особута соціальну характеристику; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; вагомість наявних доказів, на які посилається у клопотанні прокурор; вважаю, що на даному етапі розслідування такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ньому доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 110, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців.

Визначити строк дії даної ухвали - до 28 липня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати до Управління державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон строком до 28.07.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1