Рішення

від 01.06.2023 по справі 908/81/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/10/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 Справа № 908/81/23

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА, код ЄДРПОУ 30722204 (02088, м. Київ, вул. Першого травня, буд. 1-А)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства ДОБРОБУТ, код ЄДРПОУ 24517015 (70520, Запорізька область, Оріхівський район, с. Вільнянка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, код ЄДРПОУ 14360570 (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 40311343 (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, код ЄДРПОУ 40414833 (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12)

про скасування державної реєстрації сільськогосподарської техніки, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, визнання права власності на трактор колісний

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Мастюгін Д.І.;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи-1: Якушев С.О.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА до відповідача: Селянського (фермерського) господарства ДОБРОБУТ з позовними вимогами про:

- скасування державної реєстрації сільськогосподарської техніки трактору колісного марки КИЙ 14102, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2022 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 23.02.2022;

- визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 23.02.2022;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА, ідентифікаційний код юридичної особи 30722204, права власності на трактор колісний марки КИЙ 14102, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2022 року випуску.

Позов обґрунтовано ст.ст. 328, 334 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України Про дорожній рух, п.п. 4, 15-1, 17 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.01.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/81/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 12.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/81/23, присвоєний номер провадження 9/10/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 09.03.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк; 2) Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області; 3) Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12.04.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/81/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.06.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 11.05.2023 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Позивачем не надано доказів відмови АТ КБ «Приватбанк» або іншого банку у видачі відповідачу кредиту для оплати вартості трактору, який був предметом договору №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022. Зауважив, що передача трактору відбулася лише з метою його збереження на час остаточного вирішення питання про надання кредиту. Дія договору №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 не припинилась. Авансовий платіж у сумі 78500,00 грн до теперішнього часу позивачем не повернуто. Позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Також повідомив суд, що 02.02.2023 до АТ КБ «Приватбанк» відповідачем направлено заяву про надання рішення щодо відмови у видачі кредиту у відповідності до гарантійного листа на суму 706500,00 грн в рамках договору №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022.

У відповіді на відзив позивач заначив, що всі документи, необхідні для державної реєстрації товару було передано відповідачеві, що підтверджується фактом державної реєстрації товару згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 23.02.2022. Комплексний аналіз п. 2.3.3 та п. 3.3 Договору дає підстави для висновку про те, що грошова сума в розмірі 706500,00 підлягала сплаті банком на користь позивача до 07.03.2022. У зв`язку з ненаданням Банком відповідачу кредитних коштів для остаточної сплати отриманого транспортного засобу, приймаючи до уваги умови п. 2.6 договору, відповідач повинен був зняти трактор з реєстрації. Також зазначав про безпідставність посилання відповідача на те, що передача трактору відбулася лише з метою його збереження на час остаточного вирішення питання про надання кредиту, оскільки в акті приймання-передачі товару (повернення товару) від 05.07.2022 міститься посилання «у зв`язку з неналежним виконанням договору». Повернення авансового платежу, який було сплачено відповідачем в рамках договору №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 ані умовами цього договору, ані нормами чинного законодавства не передбачено. Неповернення позивачем на користь відповідача авансового платежу не підтверджує правильність доводів відповідача, зазначених у відзиві та не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Третя особа - АТ КБ «Приватбанк» підтримала свою правову позицію, що викладена у письмових поясненнях, які надійшли до суду 23.03.2023, посилаючись на наступне. Між Банком та відповідачем жодних договірних відносин щодо кредитування в сумі 706500,00 грн на підставі гарантійного лита ПриватБанка від 28.01.2022 не існувало, не існує та не укладено/оформлено у письмовому вигляді. Так само між сторонами і не було укладено будь-якого попереднього договору з вказаного питання. Наданий ПриватБанком на користь СФГ «Добробут» гарантійний лист від 28.01.2022 лише свідчив про те, що Банк може гарантувати оплату коштів/видачу кредиту при виконанні з боку СФГ «Добробут» певного та повного переліку умов у сукупності, зокрема, передача трактора у заставу до Банку, про що між сторонами повинен був бути укладений договір застави у строк до 28.02.2022. Втім, зазначений договір між сторонами не укладався. У випадку невиконання відповідачем будь-якої з умов, строк гарантійного листа ПриватБанка від 28.01.2022 втрачає чинність починаючи з 01 березня 2022 року. Також, між Банком та СФГ «Добробуд» не було укладено будь-якого кредитного договору чи навіть попереднього договору, а гарантійний лист з точки зору законодавства України є лише інформаційним листом. Вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Також 24.03.2023 від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли заперечення на відзив відповідача, які за своїм змістом є поясненнями третьої особи на відзив та відповідно до яких Банк підтримав свою позицію щодо втрати чинності гарантійного листа від 28.02.2022 у зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань для отримання кредитних коштів та відсутність договірних зобов`язань між сторонами.

03.04.2023 від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких було повідомлено, що станом на 27.03.2023 у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від сторін по справі відсутня заява про реєстрацію сільськогосподарської техніки трактору колісного марки КИЙ 14120, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2022 року.

Третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області письмових пояснень щодо позову або відзиву до суду не подала, в судові засідання не з`являлась. Про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутністю відповідача та третіх осіб - 2, 3.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (продавець, позивач у справі) та Селянським (фермерським) господарством «Добробут» (покупець, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу №ДГ6120/018/22 (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця трактор колісний модель КИЙ 14102, номер трактора 000387, номер двигуна НОМЕР_2 , рік виробництва 2022, стан новий.

Загальна ціна договору складає 785000,00 грн та розраховується з урахуванням податку на додану вартість (п. 2.2 договору).

Відповідно до п.п 2.3.1 п. 2.3 договору покупець вносить авансовий платіж в розмірі 10% на поточний рахунок продавця, що складає 78500,00 грн в термін 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору.

Остаточну суму, що складає 706500,00 грн та підлягає оплаті продавцеві за товар перераховується банком (в якому отримав кредит покупець) в термін 10 календарних днів з моменту отримання від покупця документів, визначених п.3.3 договору (п. 2.3.3 договору).

Пунктом 2.6 договору встановлено, що у разі відмови банку у видачі покупцеві кредиту та сплати суми, встановленої п. 2.3.3 договору, покупець зобов`язується зняти з реєстрації переданий продавцем товар (якщо товар уже зареєстровано покупцем), повернути його продавцю за актом приймання-передачі в термін 5 робочих днів з моменту отримання від банку відмови у наданні кредиту.

В термін 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від покупця авансового платежу, вказаного в п. 2.3.1 та надання продавцеві гарантійного листа банку про надання покупцю кредитних коштів згідно п. 2.3.2 договору, продавець передає покупцю всі необхідні документи для здійснення реєстрації товару відповідно до чинного законодавства України (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі чи псування товару переходить до покупця в момент передачі товару за актом приймання-передачі у місці передачі, вказаному у п. 3.1 договору.

В додатку №1 до договору «Специфікація №1» сторонами узгоджено найменування товару, комплектація, кількість та вартість товару з ПДВ.

До позовних матеріалів додано копію Гарантійного листа АТ КБ «ПриватБанк» від 28.01.2022, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» гарантує здійснити оплату коштів у сумі 706500,00 грн продавцю ТОВ «Укравтозапчастина» згідно з договором купівлі-продажу №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 після переходу права власності на техніку Трактор КИЙ-14102, рік випуску - 2022, до покупця СФГ «Добробут» з відповідною реєстрацією в Державних органах згідно законодавства та передачею в заставу Банку. Строк дії Гарантійного листа до 28.02.2022.

Позивачем 07.02.2022 було надано відповідачу рахунок №280 на оплату товару (трактору) за договором №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 на суму 785 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №395 від 08.02.2022 відповідач на виконання умов договору №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 перерахував на користь позивача аванс у розмірі 78 500,00 грн.

Позивач у позові посилається на те, що предмет договору №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 було передано відповідачу 15.02.2022, про що свідчать Акт приймання-передачі та видаткова накладна №540 від 15.02.2022.

На підставі договору купівлі-продажу №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 відповідач в установленому законом порядку зареєстрував предмет договору (трактор) як власність, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 23.02.2022.

У зв`язку з ненадходженням грошових коштів від АТ КБ «ПриватБанк», позивач листом від 01.12.2022 вих. №57-22 звернувся до Банку для отримання інформації щодо відсутності оплати в сумі 706 500,00 грн за договором №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022.

У відповіді від 20.12.2022 №20.1.0.0.0/7-221213/9573 Банк повідомив, що строк дії Гарантійного листа був до 28.02.2022. У визначений термін клієнт до Банку документ на право власності на об`єкт застави не надав.

В матеріалах справи також міститься копія Акту приймання-передавання товару (повернення товару) від 05.07.2022, відповідно до якого СФГ «Добробут», у зв`язку з неналежним виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу на умовах попередньої оплати №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022, повернув ТОВ «Укравтозапчастина» трактор КИЙ-14102 загальною вартістю 785000,00 грн.

Внаслідок повернення відповідачем товару та, приймаючи до уваги п. 2.6 договору, позивач 19.09.2022 надіслав відповідачу лист вих. № 49-1, в якому вимагав зняти з реєстрації (обліку) трактор. Відповідача було попереджено, що у разі невиконання вимоги, позивач буде змушений звернутися з позовом до суду.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо зняття з реєстрації товару (трактору), який було повернуто позивачу за актом приймання-передавання товару (повернення товару) від 05.07.2022, позивач звернувся з позовом до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Як вже зазначалося судом вище в п. 2.3.3 договору № ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 сторонами узгоджено, що остаточну суму, що складає 706500,00 грн та підлягає оплаті продавцем за товар перераховується банком (в якому отримав кредит покупець) в термін 10 календарних днів з моменту отримання від покупця документів, визначених п. 3.3 договору.

Матеріали справи не містять доказів належного та своєчасного виконання відповідачем зобов`язань щодо остаточного розрахунку за отримане майно (трактор колісний).

Суду надані докази повернення покупцем 05.07.2022 товару (трактор колісний) у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов договору №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022.

Положеннями п. 2.6 договору передбачалось, що у разі відмови банку у видачі кредиту та сплати суми, встановленої п. 2.3.3 договору, покупець зобов`язується зняти з реєстрації переданий продавцем товар (якщо товар уже зареєстровано покупцем), повернути його продавцю за актом приймання-передачі в термін 5 робочих днів з моменту отримання від банку відмови у наданні кредиту.

В поясненнях від 23.03.2023 б/н АТ КБ «ПриватБанк» зауважило, що жодних договірних правовідносин між Банком та Селянським (Фермерським) господарством «Добробут» щодо кредитування в сумі 706 500,00 грн на підставі гарантійного листа ПриватБанка від 28.01.2022 не існувало, не існує та не було укладено/оформлено у письмовому вигляді.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» у листі-відповіді від 23.02.2023 №20.1.0.0.0/7-230207/26902/26902 повідомив відповідача про те, що Банк змушений відмовити в укладенні кредитного договору.

Зазначене підтверджує факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості переданого йому майна (трактор колісний).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги невиконання покупцем зобов`язань щодо остаточного розрахунку за товар, відповідач, з урахуванням положень п. 2.6 договору, повинен був зняти з реєстрації переданий продавцем товар.

Доказів вчинення відповідачем дій щодо зняття з реєстрації трактору та своєчасного виконання наведеного вище пункту договору суду не надано.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання урегульовано Законом України «Про дорожній рух».

У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

За змістом п. 10 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрацію та облік тракторів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політку у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (яким відповідно до п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 02.09.2015 № 667 є Держпродспоживслужба).

З п.п. 4, 15-1, 17 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.07.2009 № 694 (далі Порядок), слідує, що державна реєстрація машини (зокрема, трактора), її тимчасова реєстрація та зняття з обліку здійснюється за заявою власника з наданням відповідного пакету документів.

Отже, як зазначив позивач та підтверджується матеріалами справи, фактично трактор знаходиться у володінні позивача (повернутий відповідачем позивачу за актом приймання-передавання товару від 05.07.2022), але всупереч п. 2.6 договору не знятий з державної реєстрації (обліку), та згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію машини серії ОМ № 175977 є власністю відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює реалізацію позивачем правомочностей щодо користування та розпорядження ним.

За змістом ст.ст. 7, 13, 74, 76 ГПК України до основних засад судочинства віднесені рівність сторін перед судом і законом, змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання зобов`язань щодо повної оплати предмета договору або своєчасного зняття з обліку товару (колісного трактору) не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про скасування державної реєстрації сільськогосподарської техніки трактору колісного марки КИЙ 14102, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2022 року випуску на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 23.02.2022, та визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 23.02.2022, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За змістом статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, стаття 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Дана правова позиція є сталою та викладена в постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» права власності на трактор колісний марки КИЙ 14102, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, на підставі статті 392 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи доведеність позивачем тих обставин, з якими він пов`язує порушення його прав та законних інтересів, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів та, як наслідок , про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію сільськогосподарської техніки трактору колісного марки КИЙ 14102, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2022 року випуску на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 23.02.2022.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 23.02.2022.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА, ідентифікаційний код юридичної особи 30722204, право власності на трактор колісний марки КИЙ 14102, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2022 року випуску.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ДОБРОБУТ, код ЄДРПОУ 24517015 (70520, Запорізька область, Оріхівський район, с. Вільнянка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА, код ЄДРПОУ 30722204 (02088, м. Київ, вул. Першого травня, буд. 1-А) суму 17143 (сімнадцять тисяч сто сорок три) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва